Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца (прокуратура Волгоградской области) - Валиахметова А.Р. (удостоверение),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-27660/2013

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правовых образований - Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Правительства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547), муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 53 Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444064410, ОГРН 1023403442578) о признании сделки недействительной в части, при участии третьих лиц: Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства образования и науки Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правовых образований: субъекта Российской Федерации - Волгоградская область в лице Правительства Волгоградской области, муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда к администрации Центрального района Волгограда и муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 53 Центрального района г. Волгограда (далее - детский сад N 53) о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 1.1 договора от 21.01.2013 между ответчиками о передаче детскому саду N 53 отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних на территории Центрального района Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что передача государственных полномочий в силу закона сопровождается передачей необходимых для их реализации бюджетных средств, в связи с чем, учитывая, что договор заключен между юридическими лицами и затрагивает вопрос финансового обеспечения реализации государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Представитель прокуратуры доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2013 между администрацией Центрального района Волгограда и детским садом N 53 заключен договор о передаче детскому саду N 53 отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних на территории Центрального района Волгограда (далее - договор), в соответствии с которым детскому саду N 53 переданы полномочия органов опеки и попечительства в части осуществления контроля за условиями проживания, воспитания, сохранностью жилья и имущества, переданных под опеку или попечительство несовершеннолетних, посещающих образовательные учреждения района (абзац 2 пункта 1.1 договора).

Прокуратура, полагая, что абзац 2 пункта 1.1 договора не соответствует требованиям закона, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предметом оспариваемого договора является передача администрацией Центрального района Волгограда отдельных полномочий органов опеки и попечительства детскому саду N 53.

В рамках настоящего дела прокуратура оспаривает условия договора о передаче полномочий органов опеки и попечительства в части осуществления контроля за условиями проживания, воспитания, сохранностью жилья и имущества, переданных под опеку или попечительство несовершеннолетних, посещающих образовательное учреждение.

Из содержания договора следует, что данное соглашение регулирует правоотношения сторон исключительно в социальной сфере, не затрагивает прав и обязанностей сторон в сфере предпринимательской деятельности и не имеет какой-либо экономической направленности. При этом стороны договора выступают в качестве субъектов, передающих и принимающих отдельные функции органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, и не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Нормами АПК РФ либо иными федеральными законами рассмотрение данной категории споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Доводы прокуратуры о подведомственности данного дела арбитражному суду ввиду субъектного состава спора и возможного отношения оспариваемого договора к вопросам финансового обеспечения реализации государственных полномочий Волгоградской области по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, не принимаются Арбитражным судом Поволжского округа.

Сфера деятельности органов опеки и попечительства, в том числе передаваемые в рамках договора полномочия, носят не экономический, а социальный характер и урегулированы специальными нормативными актами, не предусматривающими подведомственности спорных правоотношений арбитражному суду.

Вопросы финансирования деятельности муниципального учреждения указанной сделкой не затрагиваются, а в пункте 3.2 договора указано на безвозмездный характер осуществления передаваемых полномочий.

Суд установил, что оспариваемый пункт договора не носит характера экономического и связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а затрагивает имущественные права и интересы неблагополучных семей.

Исковые требования, возникающие из финансово-бюджетных отношений и не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, арбитражному суду не подведомственны в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об оспаривании договора, регулирующего правоотношения сторон в социальной сфере и не связанного с предпринимательской и иной экономической деятельностью, неподведомственно арбитражному суду.

Учитывая, что указанное дело принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Довод заявителя о подведомственности спора арбитражному суду отклоняется как не основанный на нормах права, поскольку заявленные прокуратурой требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А12-27660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.