Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Поволжье-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области 18.12.2013 (судья Плотникова Н.Ю.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-9230/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Поволжье-Сервис" (ОГРН 1086372000296) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН 1046301620034) о взыскании стоимости неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой", г. Отрадный, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Отрадного Ереминой Екатерины Сергеевны, г. Отрадный,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Поволжье-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неосновательно сбереженного и невозвращенного имущества, а именно: труб НКВ 73*5,5 гр.пр. "Е" в количестве 57 штук и труб НКВ 73*5,5 гр.пр. "Д" в количестве 177 штук на общую сумму 1 034 000 руб.

В связи с отсутствием данного имущества у ответчика, истец просит взыскать его стоимость в денежном выражении.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2013, 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой", судебный пристав-исполнитель Еремина Е.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1/1 движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее движимое имущество: трубу НКВ 73*5,5 гр. пр. "Е" в количестве 57 шт. и трубу НКВ 73*5,5 гр. пр. "Д" в количестве 177 шт.

Имущество передано по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора общая первоначальная либо балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 1 034 000 рублей.

Срок действия договора установлен с 08.09.2009 по 08.10.2009. Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 срок действия договора продлевался, окончательно определен в дополнительном соглашении от 08.12.2010 N 4 с 08.09.2009 по 08.06.2011.

Суд первой инстанции установил, что 01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" и истцом заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 2, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" передало истцу в полном объеме право (требование) по договору аренды от 08.09.2009 N 1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2011 по делу А55-14566/2011 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 234 402 руб. 64 коп. и обязании возвратить вышеназванное арендованное имущество.

Постановлением от 11.11.2011 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 01.12.2011 исполнительное производство окончено в связи с погашением долга. При этом пристав указал, что имущество: взыскателю не передано ввиду его отсутствия у должника.

По мнению истца, ответчик, пользуясь спорным имуществом, неосновательно обогатился. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения путем взыскания его стоимости в денежном выражении.

Пунктом 1.2 договора цессии от 01.02.2011 N 2 определено, что передаваемые в соответствии с настоящим договором требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляют 882 540 рублей.

Цессионарию в соответствии с пунктом 1.3 договора вместе с правом требования основного долга по поставке товара передается также право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий засчитывает задолженность цедента в размере 882 540 рублей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором ответчика по договору аренды от 08.09.2009 N 1/1.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По сделке уступки права требования происходит переход права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Такое право не является вещным, следовательно, к истцу по настоящему делу не перешло право собственности на переданное в аренду имущество, поскольку это прямо не предусмотрено договором цессии. Кроме того, переход права собственности на имущество возможен способами, определенными гражданским законодательством.

Право требования стоимости невозвращенного из аренды имущества, которое может вытекать только из права собственности или иного вещного права, истцу также не передавалось по представленному договору цессии.

Стоимость уступленного обязательственного права определена сторонами равной 882 540 руб. В исполнение судебного акта по делу N А55-14566/2011 истцу перечислена задолженность от ответчика в размере 1 234 402 руб. 64 коп. Стоимость имущества по настоящему делу истец определил равной 1 034 000 руб. При этом переданные ему требования составляют 882 540 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество.

По мнению суда первой инстанции, в настоящем споре отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор уступки прав требования не порождал самостоятельного возникновения права собственности на спорное имущество (материалы), до настоящего времени данное имущество в собственность истца не передано.

Вещное право, к которому относится право собственности, по договору цессии передано быть не может. В силу требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору уступки прав требования, указанному истцом в качестве основания иска, он не мог приобрести право собственности на спорное имущество.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцу на праве собственности спорного имущества.

В связи с тем, что право собственности у истца не возникло, он не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у него отсутствует право требовать неосновательное обогащение с ответчика путем взыскания стоимости имущества в денежном выражении.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А55-9230/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.