Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4507/13 по делу N А65-10316/2013 (ключевые темы: протокол общего собрания - крупная сделка - договор дарения - исполнительный комитет - общее собрание участников)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4507/13 по делу N А65-10316/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А65-10316/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Галиуллиной Л.Р. (доверенность от 18.06.2013),

ответчика (Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан) - Зарифуллина Р.Т. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2013 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-10316/2013

по исковому заявлению Горбач Елены Эдуардовны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов", г. Нижнекамск, Республика Татарстан (ОГРН 1071651001443) к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц - Байкеева Равиля Равгатовича и Миронова Игоря Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Горбач Е.Э. (далее - участник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов" (далее - общество) о признании недействительным договора дарения земельных участков от 07.07.2010 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано недействительностью договора по признаку крупности, отсутствием одобрения крупной сделки, получением отчуждённого имущества в последующем обществом в аренду, отчуждение земельных участков не изменило порядка их использования, при заключении договора сторонами допущена недобросовестность.

Определением от 24.05.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Байкеев Р.Р. и Миронов И.И.

Определением от 21.06.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечён Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком).

Исполком в отзыве на исковое заявление заключение договора дарения одобрено общим собранием участников общества.

Байкеев Р.Р. в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в удовлетворении требований, поскольку дарение имущества получило одобрение общим собранием участников общества.

Общество в пояснениях по делу указало на отсутствие в делах общества документов, подтверждающих одобрение участниками общества оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор дарения является крупной сделкой для общества, доказательства созыва и проведения собрания участников об одобрении договора дарения не представлены, подлинный экземпляр протокола общего собрания участников общества об одобрении сделки не представлен, после отчуждения спорное имущество получено обществом в аренду, основания для признания договора недействительным по признаку мнимости ограничения на дарение отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции от 22.09.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, исполком обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы исполком ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: заключение договора дарения как крупной сделки было одобрено общим собранием участников общества протоколом от 06.09.2010, протокол общего собрания участников был представлен на регистрацию перехода права собственности руководителем общества, копия протокола заверена регистрирующим органом с указанием на соответствие подлиннику, нарушения допущены обществом и участниками, исполком является добросовестным, крупность сделки неправомерно определена на основании данных бухгалтерского учёта, у исполкома отсутствовала информация о фактическом не проведении общего собрания участников общества об одобрении сделки.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами сделка правомерный вывод о недействительности договора как крупной сделки, протокол общего собрания участников об одобрении сделки в подлинном экземпляре не представлен, протокол по своему содержанию не является доказательством одобрения сделки ввиду отсутствия в нём существенных условий.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судебной коллегией в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель исполкома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, оспариваемый договор подписан на основании протокола общего собрания участников общества, оригинал протокола представлялся при регистрации права собственности муниципального образования, судами неправомерно учтена кадастровая стоимость земли, отсутствие надлежащей оценки договора аренды.

Представитель участника в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие протокола общего собрания участников общества, превышение балансовой стоимости земельных участков над 25% стоимости активов общества, отсутствие надлежащих доказательств одобрения сделки, подтверждение причинения убытков последующей арендой подаренного имущества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы исполкома, отзыва участника на кассационную жалобу, заслушав представителей исполкома и участника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебные акты в порядке кассационного производства оспорены в части выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительной сделкой по признаку крупности.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Участник является учредителем (участником) общества с долей в уставном капитале общества в размере 52%. Вторым участником общества является Байкеев Р.Р. с долей равной 48% уставного капитала.

07.09.2010 между обществом и исполкомом заключён договор N 1 дарения земельных участков КN 16:30:000000:310 и КN 16:30:110801:99, в соответствии с условиями которого общество безвозмездно предает исполкому принадлежащие на праве собственности земельные участки:

КN 16:30:000000:310, площадью 14 242 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, в районе н.п. Сарсаз-Бли для эксплуатации заводского комплекса по переработке твердых бытовых отходов,

КN 16:30:110801:99, площадью 215 758 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, в районе н.п. Сарсаз-Бли, для эксплуатации полигона твёрдых бытовых отходов.

В пункте 1.5 договора нормативная цена земельных участков определена в размере 1 237 487 руб. 38 коп. и 187 709 руб. 46 коп. соответственно.

По акту приёма-передачи земельных участков от 07.09.2010 исполком принял от общества указанные земельные участки.

Право собственности общества на земельные участки возникло на основании договора от 20.11.2007 N 02-262/1, заключённого между исполкомом и обществом, и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АА N 714659 и серии 16-АА N 714658.

Отчуждение имущества по сделке, являющейся для общества крупной, не получившей одобрения общим собранием участников общества послужило основанием для обращения участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования участника и признавая оспариваемый договор дарения недействительной сделкой по признаку крупности, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 46 Закона предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия.

Подпунктом 10 пункта 7.2 Устава общества предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, относится к компетенции общего собрания участников. В силу пункта 7.3 решение об одобрении такой сделки принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества за 2009 год, справки N 2, балансовая стоимость активов общества на момент совершения оспариваемой сделки составляла 900 000 руб.

С учётом данных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что договор дарения земельных участков общей стоимостью 1 425 196 руб. 84 коп. является для общества крупной сделкой.

Устанавливая отсутствие доказательств, подтверждающих одобрение участниками общества крупной сделки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В поступивших из регистрирующего органа правоустанавливающих документов имеется копия протокола общего собрания участников общества от 06.09.2010 об одобрении крупной сделки - договора дарения принадлежащих обществу земельных участков без указания цены передаваемого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд от участника поступило заявление о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников общества от 06.09.2010. Заявление о фальсификации мотивировано теми обстоятельствами, что данный протокол участником не подписывался, собрание не созывалось и не проводилось.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом было предложено представить подлинный экземпляр протокола, доказательства, подтверждающие созыв и проведение общего собрания участников с указанной в протоколе повесткой дня.

В материалы дела подлинный экземпляр протокола общего собрания участников общества от 06.09.2010, как и иные доказательства созыва и проведения указанного собрания, не представлены.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона.

Поскольку при рассмотрении дела сторонами не был представлен подлинный экземпляр протокола общего собрания участников Общества от 06.09.2010, не представлены доказательства того, что созыв и проведение указанного собрания были произведены с соблюдением требований закона, не представлены уведомления участников о созыве собрания, судебные инстанции, с учётом разъяснений указанного выше совместного постановления пленумов, обоснованно и правомерно указали, что решения оформленные протоколом общего собрания участников общества от 06.09.2010 не имеют юридической силы.

Поскольку сделка для общества является безвозмездной, судебные инстанции обоснованно сослались на уменьшение совершением сделки объёма активов общества, учитывая, что подаренные земельные участки были приобретены обществом у исполкома в 2007 году.

При данных обстоятельствах установив, что оспариваемая сделка является для общества крупной, в нарушение Закона совершена без одобрения участниками общества, судебные инстанции правомерно признали договор дарения от 07.09.2010 N 1 недействительной сделкой и применили последствия её недействительности.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, судебные инстанции так же обоснованно учли, что непосредственно после перехода права собственности подаренные земельные участки были предоставлены обществу в арендное пользование по договору аренды от 13.04.2011 N 11/001.

Указанное свидетельствует о том, что общество подарило спорные земельные участки не только не компенсировав себе затраты, понесённые при их приобретении в 2007 году, но и возложило на себя дополнительные расходы, выражающиеся в арендных платежах за пользование земельными участками.

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы исполкома в кассационной жалобе об отсутствии со стороны исполкома злоупотребления правом.

О злоупотреблении правом по стороны исполкома свидетельствует ряд заключённых со спорными земельными участками сделок.

Исполкомом по договору купли-продажи от 20.11.2007 N 02-262/1 спорные земельные участки проданы обществу.

Общество по договору дарения от 07.09.2010 N 1 передаёт приобретённые ранее земельные участки в дар лицу, выступавшему продавцом по ранее заключённому договору купли-продажи.

По договору от 13.04.2011 N 11/001 подаренные исполкому земельные участки приобретаются обществом в арендное пользование с ежемесячной арендной платой в размере 38 409 руб. 96 коп.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, иную оценку доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене оспариваемых судебных актов в обжалованной части не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку судебные акты в части отказа в признании сделки недействительной по признаку мнимости и ограничения дарения в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А65-10316/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева