Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Котенджи Т.А., доверенность от 22.12.2011 N 28-10/389,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.3012 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-3443/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов (ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815) к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р. п. Татищево Татищевского района Саратовской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - "Административное здание столовой", построенный в 2011 году, общей площадью 2517,1 кв. м (Литера А), расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, Сторожевское ЛПУМГ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит решение от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным актом N СО-34-16-003088, выданным на основании решения администрации Татищевского района от 27.01.1994 N 33-р, от 10.08.1994 N 52-р, производственному объединению "Югтрансгаз" (ныне ООО "Газпром трансгаз Саратов") в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок площадью 16,74 га, для производственных целей.

На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 31.01.2011 N 41-р о переоформлении ООО "Газпром трансгаз Саратов" права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на выделенный земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 64:34:150301:116, месторасположение которого установлено относительно ориентира: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, общей площадью 169 584 кв. м, заключен договор аренды от 31.01.2011/03.03.2011 N1113/181 со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности земельного участка с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации объектов недвижимости ООО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевской промплощадки Сторожевского СГГУМГ, сроком на 49 лет.

На данном земельном участке ООО "Газпром трансгаз Саратов" за счет собственных средств, без получения необходимых разрешений построило объект недвижимости - "Административное здание столовой".

Полагая, что указанный объект недвижимости возведен в соответствии со строительными нормами и правилами и отвечает требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения с иском земельный участок, на котором располагается

возведенный объект недвижимости, строительство которого окончено в 2011 году, принадлежит истцу на праве аренды с целевым использованием для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

Выводы суда мотивированы тем, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, так как истцом не представлены доказательства обращения в соответствующий орган за выдачей разрешения на строительство и земельный участок, на котором располагается возведенный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В материалах дела имеется письмо администрации от 28.06.2011 N 1-01-16/3051 об отказе в выдаче ООО "Газпром трансгаз Саратов" разрешения на строительство, поскольку спорный объект уже построен.

Судебная коллегия находит выводы суда не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А57-3443/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.