(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2003 г. N КГ-А40/7038-03 Суд отказал в удовлетворении жалобы представителя трудового коллектива предприятия-должника на действия конкурсного управляющего, установив, что работники своевременно уведомлены о предстоящем увольнении, им выданы трудовые книжки, а их денежные требования включены во вторую очередь удовлетворения, кроме того, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вправе обращаться в суд только собрание или комитет кредиторов должника (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2003 г. N КГ-А40/7038-03
(извлечение)
Решением от 27 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Новатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Троицкий В.Л.
Представитель трудового коллектива ОАО АКБ "Новатор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать исполнение обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащим и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Вышеуказанная жалоба мотивирована тем, что не все работники ОАО АКБ "Новатор" были своевременно уведомлены о предстоящем увольнении, до настоящего времени с работниками не произведен расчет, не внесены записи в трудовые книжки. По адресу, указанному в публикации о банкротстве должника конкурсный управляющий не находится, на письма с просьбой разъяснения своих действий и назначения времени и места расчета с трудовым коллективом не отвечает, отчет о своей деятельности не представляет.
Определением от 07 августа 2003 года в удовлетворении жалобы представителя трудового коллектива ОАО АКБ "Новатор" отказано.
При этом суд исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств несвоевременности внесения конкурсным управляющим записей в трудовые книжки уволенным работникам, что в материалах дела имеются доказательства своевременного уведомления работников должника о предстоящем увольнении, что денежные требования работников должника согласно пункту 2 статьи 108 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года N 6-ФЗ включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Новатор", что в соответствии со статьей 115 названного закона конкурсный управляющий не обязан представлять отчет о своей деятельности трудовому коллективу, что в силу статьи 116 названного Закона с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вправе обратиться собрание кредиторов или комитет кредиторов должника.
Законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе представитель трудового коллектива ОАО АКБ "Новатор" просит определение от 07 августа 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В жалобе заявитель ссылается на то, что не все работники до настоящего времени получили уведомления о предстоящем увольнении; что составленный акт об отказе в получении уведомления не может являться подтверждением уведомления работников о предстоящем увольнении, поскольку работники, подписавшие указанный акт, отрицают его подписание; что работники, получившие уведомления о предстоящем увольнении, не были ознакомлены с приказом об их увольнении; что с работниками не произведен окончательный расчет и не внесены соответствующие записи в трудовые книжки в соответствии со статьями 14, 62, 81, 140, 142, 181 Трудового кодекса Российской Федерации; что конкурсный управляющий не представил ни одного отчета о своей деятельности. По мнению заявителя, задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, должна покрываться вне очереди.
В судебном заседании кассационной инстанции Кузякина Ю.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель должника и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав при этом, что все работники уволены, за исключением Кузякиной Ю.Ю. и гражданина Илиади М.И., которые умышленно уклоняются от передачи конкурсному управляющему своих трудовых книжек (которые находятся у них на руках) для записи об увольнении. Об увольнении они были извещены ранее, а затем уже и самим конкурсным управляющим через другого представителя трудового коллектива.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом конкурсного управляющего должника от 28 мая 2003 года N 11 с 28 мая 2003 года было уволено 11 работников ОАО АКБ "Новатор" (т. 12, л.д. 40). Из них 9 работников 28 марта 2003 года были уведомлены под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией банка (т. 12, л.д. 43-51). Работники должника: Кузякина Ю.Ю. и Илиади М.И. отказались вернуть полученные уведомления о предстоящем увольнении, о чем был составлен акт, подписанный конкурсным управляющим должника, руководителем временной администрации по управлению ОАО АКБ "Новатор", специалистом ликвидационной комиссии и работниками должника: Михайловой О.И. и Валяевой Н.И.
Довод заявителя о том, что работники должника, подписавшие упомянутый акт отрицают его подписание, не может быть принят во внимание, поскольку в обоснование названного довода заявитель не представил надлежащих доказательств согласно статьям 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, упомянутый акт был подписан не только работниками должника, но и официальными лицами, в том числе назначенным Центральным Банком Российской Федерации (специалист ликвидационной комиссии), в связи с чем суд правильно счел указанных лиц надлежаще уведомленными о предстоящем увольнении.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя о том, что не все работники были своевременно уведомлены о предстоящем увольнении, является несостоятельной.
Согласно приказу руководителя временной администрации по управлению ОАО АКБ "Новатор" от 15 января 2003 N 143-Л всем работникам в период с 15 января 2003 года по 11 марта 2003 года были выданы трудовые книжки на руки под роспись. Таким образом, трудовые книжки были выданы работникам должника до открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. В этой связи производство своевременной записи в трудовых книжках об увольнении работников зависело не от конкурсного управляющего, так как трудовые книжки у него отсутствовали, а от самих работников.
С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года N 6-ФЗ все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 106 названного Закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. В этой связи конкурсный управляющий правомерно включил требования уволенных работников должника во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов. Поэтому довод заявителя о том, что с работниками не произведен окончательный расчет и задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства должна покрываться вне очереди, противоречит указанной норме права.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд согласно статье 116 вышеуказанного Закона отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение заявителя с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не основано на Законе, так как с таким ходатайством вправе обращать в арбитражный суд только собрание кредиторов или комитет кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 сентября 2003 года.
Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение от 07 августа 2003 года по делу N А40-35058/02-95-66Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Кузякиной Ю.Ю. - без удовлетворения.
