Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситник Елены Валентиновны (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель Ситник Е.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А60-73782/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя Ситник Е.В. - Бачурин А.Н. (доверенность от 18.12.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мелешко Д.В. (доверенность от 18.05.2020).

Предприниматель Ситник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции излишне уплаченных денежных средств за налоговый период 2014 года в сумме 856 452 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ситник Е.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель Ситник Е.В. ссылается на то, что решение налогового органа от 18.09.2019 N 16 не является доказательством, подтверждающим умысел и осведомленность заявителя о существовании спорной переплаты по единому налогу по УСН; указывает, что данное решение инспекции, является лишь доказательством проведения в отношении индивидуального предпринимателя Павлос Г.А. (далее - предприниматель Павлос Г.А.) выездной проверки и установления по ее итогам недоимки, выводы об умышленном содействии заявителя в создании схемы по минимизации налоговых обязанностей отсутствуют; отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно переложил бремя доказывания на налогоплательщика.

Заявитель обращает внимание на то, что узнал об образовавшейся переплате по единому налогу по УСН из предоставленного предпринимателем Павлос Г.А. для ознакомления решения налогового органа от 18.09.2019.

По мнению налогоплательщика, отказ в возврате излишне уплаченного единого налога по УСН приведет к неправомерному удержанию бюджетом необусловленных налоговыми обязательствами денежных средств, лишению заявителя возможности откорректировать свои налоговые обязательства, и как следствие нарушению принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель Павлос Г.А. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы налогоплательщика, считает, что срок на возврат излишне уплаченных налогов необходимо исчислять с момента принятия решения инспекции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель в период с 09.06.2013 по 27.10.2015 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога по УСН.

Налогоплательщиком произведена уплата налога за 2014 год по платежному поручению от 29.04.2015 N 19 на сумму 856 452 руб.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком и предпринимателем Павлос Г.А. имели место договорные отношения в рамках агентского договора.

Налоговым органом в отношении контрагента налогоплательщика - предпринимателя Павлос Г.А., была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой было принято решение от 18.09.2019 о привлечении предпринимателя Павлос Г.А. к налоговой ответственности. Определяя размер налоговой обязанности предпринимателя Павлос Г.А., инспекция включила доходы и расходы налогоплательщика за 2014 год в налоговую базу предпринимателя Павлос Г.А.

В связи с результатами проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Павлос Г.А., налогоплательщик, полагая, что у него отсутствует объект налогообложения единым налогом по УСН за 2014 год, а следовательно, и обязанность по уплате данного налога, обратился в налоговый орган с заявлением от 03.12.2019 о возврате сумм излишне уплаченного единого налога в размере 856 452 руб.

Инспекцией, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, принято решение от 17.12.2019 N 3267 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу данного заявления, предусмотренного статьей 78 НК РФ.

Предприниматель Ситник Е.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате излишне уплаченного единого налога по УСН за налоговый период 2014 года в сумме 856 452 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание то обстоятельство, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Павлос Г.А., ставшее основанием для возникновения у предпринимателя Ситник Е.В. переплаты по единому налогу по УСН, было принято 18.09.2019, соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Ситник Е.В. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2014 год надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога, в связи с чем, срок для возврата переплаты по налогу истек.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судами, сумма налога по УСН за 2014 год 856 452 руб. уплачена предпринимателем платежным поручением от 29.04.2015 N 19.

Вместе с тем, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2014 год предприниматель обратился 03.12.2019, то есть за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком установленного трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в решении налогового органа от 18.09.2019 N 16, вступившим в законную силу, инспекцией установлен факт создания предпринимателем Павлос Г.А. незаконной схемы минимизации налоговых обязательств - "схемы дробления бизнеса", путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольных предпринимателю лиц, что позволяло собственнику бизнеса фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, осуществляемую под брендом торговая сеть "Выбор", формально соблюдать ограничения, установленные НК РФ и применять УСН.

В данном решении инспекцией представлены доказательства, что работающая по трудовому договору в торговой сети "Выбор" Ситник Е.В., подконтрольная предпринимателю Павлос Г.А., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя формально, фактически финансово - хозяйственную деятельность не вела, доходы и выгоду от ведения предпринимательской деятельности не получала, налоги не уплачивала.

При этом, предприниматель Павлос Г.А. заключила с указанным лицом агентский договор на реализацию продуктов питания, перераспределяя собственную выручку от розничной торговли между формально зарегистрированными индивидуальными предпринимателями.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности, отраженные подконтрольным предпринимателем в налоговой отчетности по УСН за 2014-2016 годы фактически являются доходами от ведения предпринимательской деятельности Павлос Г.А., право на применение УСН со 2 квартала 2014 года предпринимателем Павлос Г.А. утрачено, и с 01.04.2014 возникла обязанность исчислять и уплачивать налоги в рамках общей системы налогообложения.

Инспекцией в решении от 18.09.2019 N 16 установлена причинно-следственную связь между действиями Павлос Г.А. и допущенными искажениями сведений об объектах налогообложения, а также совокупность доказательств того, что действия по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств совершены Павлос Г.А. при содействии своей работницы Ситник Е.В. умышленно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель Ситник Е.В., уплачивая в течение 2015 года налоги в рамках УСН, должна была знать, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне.

Ситник Е.В., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.

Суд апелляционной инстанций, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, вопреки доводам предпринимателя Ситник Е.В., справедливо указал на то, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суд апелляционной инстанции исходил, из доказанности того факта, что налогоплательщик знал об имеющейся переплате налога по УСН за 2014 год с 29.04.2015 (момента уплаты налога по платежному поручению), заявление о возврате подано 03.12.2019, то есть за пределами установленного НК РФ трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2014 год.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно исчисления трехлетнего срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А60-73782/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситник Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.