Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (ИНН: 744724413928, ОГРН: 318745600124510) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А76-34663/2018 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Ирина Олеговна к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинск (ИНН: 7447015803, ОГРН: 1047446999984) о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиева Г.Ж. (доверенность от 26.10.2018); Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2020); предпринимателя Нестеровой Ирины Олеговны - Николаев А.А. (доверенность от 27.08.2020).

Индивидуальный предприниматель Нестерова Ирина Олеговна (далее - заявитель, ИП Нестерова И.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 09.08.2018 N 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска от 01.08.2018 N 11 (в редакции решения от 09.08.2018 N 11/1).

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанций, не приняли доводы инспекции о том, что приобретенные и реализованные предпринимателем помещения являются объектом налогообложения, так как использовались фактически в его предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, Нестерова И.О. в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 26.06.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Нестеровой И.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 01.08.2018 N 11 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого предложено уплатить НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 067 797 руб., НДФЛ за 2014 год в сумме 255 996 руб., пени по НДС в сумме 458 556,51 руб., пени по НДФЛ в сумме 86 844,51 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 25 599,6 руб.

В связи с наличием технической ошибки решением инспекции от 09.08.2018 N 11/1 внесены изменения в решение от 01.08.2018 N 11 в части указания суммы пени по НДС (указано 458 556,51 руб., следовало указать 458 556,52 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.11.2018 N 16-07/006552, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции (в редакции решения от 09.08.2018 N 11/1) утверждено.

Налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления заявителем систематической деятельности по реализации объектов недвижимости.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции к выводу о том, что доход Нестеровой И.О. при реализации недвижимого имущества получен не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции обоснован и подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12).

Соответственно не имеет правового значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, тогда как определяющим является направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством реализации этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению от 08.11.2009 подписанному между Нестеровой И.О. и Сурковой К.В., Нестерова И.О. приняла на себя обязательство переоформить нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 77, общей площадью 82,4 кв. м на Суркову К.В., с момента оформления должных документов для регистрации недвижимого имущества (т. 12, л.д. 55).

Далее, Нестеровой И.О. по договору купли-продажи б/н от 09.11.2010 у Сурковой К.В. приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 77:

- объект незавершенного строительства (банно-оздоровительный комплекс, пристрой, общей площадью 374 кв. м, степень готовности объекта 64%);

- 3 нежилых здания (котельная (общей площадью 65 кв. м), баня (общей площадью 2195 кв. м), котельная (общей площадью 87,1 кв. м).

В дальнейшем Нестеровой И.О. в составе приобретенного нежилого здания (баня) общей площадью 2195 кв. м выделено 22 помещения без изменения внешних границ здания, два из которых реализованы заявителем по договорам купли-продажи нежилых помещений от 06.03.2014 в адрес:

- Сениной Т.К. - нежилое помещение N 6, общей площадью 632 кв. м;

- Сурковой К.В. - нежилое помещение N 17, общей площадью 82,4 кв. м.

Из апелляционной жалобы Нестеровой И.О. следует, что заключение договора купли-продажи с Сурковой К.В. обусловлено исполнением соглашения от 08.11.2009 подписанное Нестеровой И.О. и Сурковой К.В. об обязанности предпринимателем переоформить нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 77, общей площадью 82,4 кв. м на Суркову К.В., с момента оформления должных документов для регистрации недвижимого имущества и не являлось реализацией имущества в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод, что с учетом соглашения от 08.11.2009 между Нестеровой И.О. и Сурковой К.В., сделка по купле-продаже недвижимого имущества была осуществлена налогоплательщиком единожды, а именно с Сениной Т.К.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Между тем, законодателем не установлено количество совершенных сделок по реализации помещений, которое бы свидетельствовало о ведении предпринимательской деятельности.

Тот факт, что реализованные Нестеровой И.О. помещения являются нежилыми, не может сам по себе свидетельствовать об использовании их в предпринимательской деятельности. Приобретение нежилого комплекса без ведения предпринимательской деятельности, также не свидетельствует об ее осуществлении. Факт передачи обществом "Старый век" спорных помещений, собственником которых являлась Нестерова И.О., в аренду, в рассматриваемом случае не влияет на квалификацию спорных отношений и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами для установления направленности действий на получение коммерческой прибыли Нестеровой И.О. до момента ее регистрации в качестве предпринимателя. Участие Несетеровой И.О. в деятельности общества "Старый век" в качестве учредителя предоставлением права аренды как физическим лицом также подтверждает выводы суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство при налоговой проверке инспекцией не анализировалось, источник приобретения имущества не устанавливался, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя, в акте и решении налогового органа не отражались.

В рассматриваемой ситуации суд нашел обоснованными доводы предпринимателя о том, что приобретенные им помещения не были использованы для предпринимательской деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в такой деятельности.

Гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А76-34663/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.