Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Титан") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2019 по делу N А34-8281/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Филимонов В.В. (руководитель, приказ от 04.02.2015, паспорт);

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) - Хизун Р.Н. (доверенность от 30.12.2019 N 05-01/95744, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2017 N 12-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 633 228 руб., налога на прибыль организаций в сумме 894 689 руб., соответствующих сумм пеней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением суда от 17.07.2019 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным и отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 174 442 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов о подписании первичных документов неустановленными лицами, нарушении в связи с этим установленного подпунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка, фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает заявитель жалобы, реальность несения расходов за поставленный товар материалами дела подтверждена, налоговым органом не опровергнута. Наличие счетов-фактур и первичных документов, подписанных руководителями общества с ограниченной ответственностью "Бетон Ресурс" (далее - ООО "Бетон Ресурс") не подвергает сомнению. Документы, подтверждающие приобретение ООО "Титан" цемента у ООО "Бетон Ресурс", не противоречивы.

Приобретенный обществом цемент оприходован, принят к учету, оплачен со стороны ООО "Титан"; полученный по договорам с ООО "Бетон Ресурс" цемент использовался в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, что свидетельствует о наличии оснований для применения вычетов по НДС.

Более того, на что обращает внимание заявитель жалобы, общество, как добросовестный налогоплательщик, перед заключением с ООО "Бетон Ресурс" договора предприняло необходимые действия для проверки контрагента до вступления с ним в финансово-хозяйственные отношения. Предпосылок сомневаться в добросовестности контрагента у общества не имелось.

Налоговый орган также не доказал тот факт, что фактическим покупателем открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" и общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" являлось ООО "Титан", а не ООО "Бетон Ресурс".

Инспекция и Управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.12.2016 N 14-25/01/68 и принято решение от 10.02.2017 N 12-20/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 633 228 руб. (соответствующие суммы пени, штраф), а так же - по налогу на прибыль организаций в сумме 1 675 824 руб. (соответствующие сумм пени, штраф).

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС по Курганской области) от 29.05.2017 N 101 решение инспекции изменено (путем частичной отмены пункта 2 резолютивной части) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 781 135 руб. (соответствующих пеней и штрафов) в связи с признанием необходимости учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат на реально приобретенный у заводов-изготовителей цемент с учетом его доставки обществу. В остальной части решение утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что факт нарушения, допущенный заявителем, подтвержден. Однако, установив наличие цемента и использование его обществом в своей производственной деятельности, оснований для не учета расходов по транспортировке товара специальной техникой суды не усмотрели, в связи с чем отменили оспариваемое решение инспекции в указанной части.

Выводы судов являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период состояло в договорных отношениях с контрагентом - ООО "Бетон Ресурс" по приобретению у последнего цемента, необходимого налогоплательщику для осуществляемой им деятельности по производству бетонных смесей.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных в рамках налоговой проверки документов, но и нереальности операций, документированных от имени названного контрагента.

В частности, инспекцией отмечалось, что общество "Бетон Ресурс", обладает признаками "номинальных" структур: отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам (плата за аренду офисных помещений, за электроэнергию, услуги по предоставлению связи и др.); отсутствуют необходимые условия для достижения результата финансово-хозяйственной деятельности; по адресу регистрации контрагент не находится; исчисление сумм налогов в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности; наличие особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок; учредители и руководители фактически являлись "номинальными"; первичные документы от имени руководителей организации выполнены неустановленными лицами; документы, которые бы подтверждали финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, контрагентом не представлены, равно как не представлены документы, подтверждающие доставку цемента обществом "Бетон Ресурс" в адрес налогоплательщика (товарно-транспортные накладные).

Данные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности производимых между налогоплательщиком и контрагентом операций, поставка товара для ООО "Титан" контрагентом не осуществлялась, создан лишь формальный документооборот, что подтверждает вывод налогового органа, поддержанный судами обеих инстанций, о создании заявителем формального документооборота с целью получения права на вычеты по НДС и расходам по налогу на прибыль.

Заявленная налогоплательщиком "сделка" со спорным контрагентом создала лишь видимость совершения хозяйственных операций, тогда как реально действительной целью "заключения сделки" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении НДС и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль.

Кроме того, на что верно указали суды, об отсутствии реальной возможности у контрагента заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетным счетам. Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды дополнительно признали подлежащими отнесению на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов на доставку цемента от заводов-производителей спецтранспортом (а не обычным транспортом, как учло УФНС по Курганской области) и в этой части удовлетворили заявленные требования общества.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного спора, документы, представленные налогоплательщиком, содержали недостоверную информацию, соответствующими предъявленным требованиям признаны быть не могут, в связи с чем суды обоснованно поддержали выводы инспекции о неправомерном предъявления обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (с учетом корректировки решения инспекции решением УФНС по Курганской области).

Налоговый орган не только привел внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств противоречивость представленных им документов.

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом, признан судами правомерным, доначисление в связи с этим НДС в сумме 6 633 228 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, а также налога на прибыль организации (сумма которого в части вида транспорта пересчитана судами и снижена до 174 442 руб.), соответствующих сумм пени, штрафа - законным и обоснованным.

Суть приведенных в кассационной жалобе доводов сводится к опровержению отдельных доказательств, тогда как в основу обжалуемых судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2019 по делу N А34-8281/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: 4501023951, ОГРН: 1034500531680) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.12.2019 N 17.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.