Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

Дело N А07-34197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харисовой Гульшат Рафисовны (далее - предприниматель, ИП Харисова Г.Р., налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-34197/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Федотов Ф.М. (доверенность от 24.04.2018), Муслимов Р.А. (доверенность от 24.04.2018).

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Семенова С.А. (доверенность от 24.12.2019 N 04-37/26197).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2018 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 268 671 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 66 036 руб., начисления пени по НДС в сумме 57 919 руб. и по НДФЛ в размере 4443 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 23 336 руб., НДФЛ - 6604 руб.; в части оспаривания сумм НДФЛ за 2014 год в размере 76 343 руб., за 2015 год - 75 624 руб., за 2016 год в сумме 52 322 руб., и НДС за 2014 год - 12 945 руб., за 2015 год в сумме 24 927 руб. 02 коп., за 2016 год - 28 879 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы в части эпизода по расходам на амортизацию, ежемесячные коммунально-эксплуатационные и на техобслуживание нежилого строения - офисного помещения, принаждлежащего ИП Харисовой Г.Р., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 1/1, офис 906, заявитель указывает на то, что судами не исследовались обстоятельства фактического использования предпринимателем офисного помещения в предпринимательской деятельности; документы, представленные в материалах дела (свидетельство о праве собственности предпринимателя на указанное офисное помещение, договор и платежные документы на приобретение данного офисного помещения, расчет амортизации офисного помещения по годам, договор, платежные документы, счета на содержание и обслуживание офисного помещения). Отмечает, что, делая вывод об отсутствии осуществления налогоплательщиком деятельности в офисном помещении, при проведении проверки, налоговым органом не выяснялись обстоятельства фактического использования предпринимателем спорного помещении в деятельности; осмотр и обследование офисного помещения не проводился; какой-либо акт не составлялся; встречные проверки юридических лиц, зарегистрированных на названном выше адресе не проводились, однако, при отсутствии указанного инспекцией сделан вывод о неиспользовании налогоплательщиком данного офиса в своей деятельности. Полагает, что факт регистрации иных юридических лиц по адресу офисного помещения не свидетельствует об отсутствии ведения деятельности ИП Харисовой Г.Р. в своем офисном помещении и не лишает ее права как предпринимателя на налоговые вычеты по НДФЛ по спорному офисному помещению для формирования расходов от основного вида деятельности в полном объеме или ее части.

Возражая против вывода судов о правомерности отказа инспекцией в возмещении налоговых вычетов (расходов) по НДФЛ в сумме 719 730 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 129 552 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по эпизоду, связанному с полиэтиленовыми пакетами, налогоплательщик в жалобе указывает на то, что судами необоснованно приняты во внимание в данной части свидетельские показания, полученные налоговым органом в 2018 году о деятельности предпринимателя за 2014-2016 годы. Считает, что данные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку опрошенные в 2018 году лица, не работали у предпринимателя в названных годах и не имели никакого отношения к деятельности налогоплательщика в проверенном периоде. Обращает внимание суда на то, что никем из всех опрошенных лиц в ходе выездной налоговой проверки не опровергнуто осуществление фасовки угля как в бумажные, так и в полиэтиленовые пакеты. Указывает, что реализация фасованного угля подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами (накладными, счетами-фактурами, отчетами розничных торговых сетей), а также банковскими документами об оплате реализованного угля. Названные первичные документы опровергают доводы налогового органа, судов обеих инстанций о якобы уничтожении при пожаре первичных бухгалтерских документов в указанной части.

В части отказа в возмещении налоговых вычетов (расходов) по НДФЛ в сумме 772 881 руб., налоговых вычетов по НДС в сумме 139 119 руб. за 2016 год по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") по доставке решеток-гриль, предприниматель в жалобе указывает на несогласие с выводами судов по оценке доказательств. Отмечает, что Лукаш В.Н. на странице 2 протокола указано, что ИП Харисова Г.Ф. ему знакома, она являлась клиентом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виктория" (далее - ООО "ТД "Викторя"), с которой заключен договор; Лукаш В.Н. на странице 2 протокола отмечено, что он руководитель ООО ТД "Виктория" в 2014 году; в 2015-2016 году руководителем ООО ТД "Виктория" являлся Аверин, тогда как налоговый орган в своем решении и в пояснениях ответ Лукаша В.Н. намеренно преподносит и распространяет к финансово-хозяйственной деятельности 2016 года, когда он не являлся руководителем ООО "ТД "Виктория", и, соответственно, не мог знать о финансово-хозяйственных отношениях в 2016 году, в том числе, и с ООО "Энергия". Полагает, что Лукаш В.Н. на страницах 2, 3 протокола отмечено, что расчеты производились в безналичном порядке, однако, согласно пункту 3.1.2 договора от 07.08.2013 N 0.07.08.13.318, заключенного между ООО "ТД "Виктория" и ИП Харисовой Г.Р. (составлен и подписан Лукашом В.Н.) четко предусмотрен наличный расчет. Считает, что свидетелем Лукаш Н.А. пояснено, что относительно места погрузки содержали альтернативный вариант погрузки груза, а именно: "погрузка г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1 или ст. Хабаровск-1 или с места доставки груза с Китая на территорию России", в то время как налоговый орган и суды указали только вариант погрузки с Хабаровска.

Заявитель в жалобе указывает также на несогласие с выводами судов по оценке первичных транспортных и товаросопроводительных документов ООО "Энергия", отмечая, что часть документов утрачены в результате пожара и отсутствует возможность по их восстановлению в связи с банкротством поставщика решеток-гриль - ООО ТД "Виктория". Считает, что из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных документов ООО "Энергия" и первичных бухгалтерских документов налогоплательщика по выручке от реализации решеток-гриль (производства Китая) прослеживается причинно-следственная связь, а именно: доставка решеток-гриль автотранспортом ООО "Энергия" произведена с февраля по март 2016 года. Реализация же этих решеток начата с марта 2016 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета ИП Харисовой Г.Р., где первая выручка перечислена предпринимателю в апреле 2016 года по отгруженным в марте 2016 года решеткам-гриль. Указывает, что из первичных бухгалтерских документов, налоговых деклараций следует, что за 2016 год в состав налогооблагаемых баз по НДФЛ и НДС включена реализация решеток-гриль в полном объеме, при этом при проверке порядка формирования выручки в целях налогообложения реализованных решеток-гриль налоговым органом, по мнению заявителя, нарушений не установлено.

ИП Харисова Г.Ф. считает, что вывод налогового органа в части характера перевозимого груза носит предположительный характер и не является доказательством того, что перевозимый ООО "Энергия" груз использовался в деятельности предпринимателя, облагаемого ЕНВД. Полагает, что исходя из акта ООО "Энергия" о нарушении целостности упаковки груза четко следует, что перевозимый груз был из металлических изделий. У ИП Харисовой Г.Р. в ассортименте товаров, облагаемых ЕНВД, металлические изделия не значатся, тогда как среди товаров, реализуемых по общей системе налогообложения значатся решетки-гриль. При этом объем и масса фактически перевезенного груза соответствует количеству, объему и массе, закупленных в Китае и перевезенных решеток-гриль.

В части предположения судов о регионе погрузки доставленного груза из Забайкальск - 6, заявитель в жалобе отмечает, что судами не верно заключено, что документы, подтверждающие приобретение товаров у контрагентов по территориальной принадлежности в г. Хабаровск и или ст. Хабаровск-1 не представлены, тогда как из договора от 07.08.2013 N С.07.08.13.318, заключенного между ООО ТД "Виктория" и ИП Харисовой Г.Р., из протокола допроса Лукаша В.Н. следует, что место погрузки определяется со склада транспортной компании или с места доставки груза с Китая на территории России. Указывает на то, что решетки-гриль производства Китая доставлены в г. Уфа из Забайкальск-6, что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными документами.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что отсутствие движения денежных средств по расчетному счету для приобретения товаров в регионах погрузки товаров является основанием для отказа в налоговых вычетах и расходах по НДФЛ и НДС, поскольку силами ООО "Энергия" решетки-гриль (производства Китая) перевезены из Забайкальск-6 в г. Уфа, на основании договора от 07.08.2013 N С.07.08.13.318, в котором предусмотрена возможность наличного расчета.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о необоснованности вывода судов о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих расходы по банковскому обслуживанию. Отмечает, что в ходе проведения проверки налоговым органом проверке произведены не все открытые банковские счета ИП Харисовой Г.Р. Расходы на банковское обслуживание подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками банков по всем счетам предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекцией указано на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов предпринимателем за период с 2014 по 2016 годы, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 N 14.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 26.03.2018, от 24.04.2018, от 24.05.2018, состоявшегося 04.07.2018, инспекцией принято решение от 20.07.2018 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому предпринимателю доначислен НДС в сумме 268 671 руб., НДФЛ за 2016 год - 66 036 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 62 362 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29 940 руб., предложено уменьшить исчисленный НДФЛ за 2014 год в сумме 778 руб., за 2015 год в сумме 19 555 руб.

Основанием для доначисления суммы НДС в размере 268 671 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по товарам (услугам), не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; суммы НДФЛ за 2016 год в размере 66 036 руб. и уменьшения исчисленного НДФЛ за 2014 год в сумме 778 руб., за 2015 год - 19 555 руб. - неправомерное применение профессиональных вычетов по расходам, фактически не относящимся к деятельности, облагаемой НДС, и ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 01.11.2018N 291/17 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 20.07.2018 N 34 утверждено с вступлением в силу с 01.11.2018.

Не согласившись с решением инспекции от 20.07.2018 N 34, ИП Харисова Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 этой статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

Налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.

Документы должны с достаточной определенностью позволять оценить конкретную хозяйственную операцию на предмет облагаемой либо необлагаемой налогом на добавленную стоимость и одновременно исключить противоречия в их оценке налогоплательщиком и налоговым органом.

Поскольку в силу приведенных норм права обязанность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, возложена на налогоплательщика, постольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания права на возмещение НДС возлагается именно на налогоплательщика.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальные хозяйственные операции, а также приобретенные товары приняты на учет и использованы в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы по сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Судами из материалов дела установлено, что в проверяемый период Харисова Г.Р. применяла два режима налогообложения, а именно: общий режим налогообложения по деятельности, связанной с производством угля, и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Судами принято во внимание, что между предпринимателем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виртуал-Пласт" (далее - ООО "Виртуал-Пласт"; поставщик) заключены договоры от 02.04.2014 N 77 и от 30.03.2016 N 94, согласно которым поставщик обязуется поставить товар (пакеты полиэтиленовые), а покупатель принять его и оплатить. Количество товара, цена, дополнительные сведения о товаре оговариваются сторонами в спецификации. В спецификациях к данным договорам указаны марка полиэтилена - ПНД+; цвет пакета - черный; форма пакета - вырубная ручка; размеры - 45*54, 32*40; цвета печати - серебро.

Как следует из материалов проверки, заявителем представлены счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС в сумме 129 552 руб., выставленные ООО "Виртуал-Пласт" в рамках исполнения договоров от 02.04.2014 N 77 и от 30.03.2016 N 94.

Вместе с тем, судами установлено, что документы, подтверждающие принятие на учёт данных товаров и их использование в деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, предпринимателем не представлены со ссылкой на наличие справки от 06.10.2017 N 19, выданной Дуванским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, согласно которой 27.05.2017 произошел пожар в здании угольного цеха по адресу - Кигинский район, с. Леуза, ул. Гагарина, 8, в результате которого повреждены готовая продукция и документы.

В рамках проверки налоговым органом направлено налогоплательщику требование от 02.11.2017 N 16 о предоставлении документов, подтверждающих факт утраты первичной документации в результате пожара в здании угольного цеха но адресу - Кигинский район, с. Леуза, ул. Гагарина. 8, однако соответствующие документы, в том числе приказ о назначении комиссии по расследованию причин утраты документов, акт комиссии и акт инвентаризации имущества, а также иные документы заявителем, вопреки требованию, не представлены инспекции.

Судами учтены показания главы сельского поселения Леузинский сельсовет Ахметьянова Г.С. (протокол допроса от 02.11.2017 N 44), данные налоговому органу в ходе проверочных мероприятий, которым сообщено, что в 2017 году возгорание происходило трижды, при пожаре горел лесоматериал, отходы производства за пределами помещения цех и готовая продукция на складе. Какое-либо другое имущество, в том числе, помещение цеха и первичная документация, не пострадала.

Оценив указанные выше обстоятельства, суды правомерно посчитали, что ИП Харисовой Г.Р. не представлено доказательств утраты в результате пожара первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт использования полиэтиленовых пакетов в деятельности находящейся на общем режиме налогообложения.

Судами принято во внимание установленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что производство угля осуществлялось путем пиролиза древесины, который представляет собой технологический процесс химической переработки древесины, осуществляемый путём воздействия на древесное сырьё высокой температуры. В данном случае для переработки древесины использованы углевыжигательные печи, для производства угля в разные периоды задействовались три производственных помещения, расположенных в с. Леуза, д. Тутузлы, с. Калмакларово.

Судами дана оценка сведениям, указанным на упаковке продукции, в соответствии с которой установлено, что для изготовления угля используется березовая древесина в соответствии с ГОСТ 7657- 84. класса А, высшего сорта, для упаковки готовой продукции используются двухслойные бумажные мешки согласно требованиям указанного ГОСТа.

С учетом установленного, а также протоколов осмотра цехов по производству угля от 19.05.2017 N 16, от 02.11.2017 N 42, от 02.11.2017 N 43, от 31.01.2018 N 5, протокола допроса от 31.01.2018 N 1 свидетеля Поленова В.Н., счетов-фактур на закупку бумажных мешков, оцененных в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта использования соответствующей упаковки (бумажные пакеты) в производственной деятельности. При этом факт использования фирменных пакетов черного цвета полиэтиленовых с вырубной ручкой в магазинах розничной торговли подтверждается свидетельскими показаниями продавцов Асадуллиной Ф.Т., Гайнетдиновой Ю.С., Горячевой И.А. (протоколы допросов от 23.05.2018 N 27, от 31.05.2018 N 15-20//774, от 31.05.2018 N 15-20/1773), пояснениями представителей предпринимателя, согласно которым, полиэтиленовые пакеты использовались как в магазинах розничной торговли, так и для упаковки угля.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в совокупности, суды верно сделали вывод, что доказательств об утрате документов, подтверждающих принятие на учет спорных товаров, использование их в деятельности, облагаемой НДС и НДФЛ, ИП Харисовой Г.Р. в материалы дела, суду не представлено, равно как не подтверждено исполнение обязанности налогоплательщика по восстановлению утраченных документов для правомерности заявленного налогового вычета по НДС и расходов по НДФЛ, и выполнения требований налогового законодательства, предусмотренных для признания расходов, выводы судов об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС по товарам (полиэтиленовые пакеты), не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в размере 129 552 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих принятие на учет товара и использование их в деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, по причине утраты их во время пожара, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Апелляционным судом верно отмечено, что на предпринимателе лежит обязанность по документальному подтверждению права на заявленные налоговые вычеты.

Судами также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания права на налоговый вычет по НДС в размере 139 119 руб. и на уменьшение доходов, облагаемых НДФЛ на сумму расходов в размере 772 881 руб. по приобретенным транспортно-экспедиционным услугам ООО "Энергия".

Судами из материалов дела установлено, что в проверяемый период ООО "Энергия" (ИНН 0277124694) оказывало услуги ИП Харисовой Г.Р. по организации перевозки груза (ТНП) по маршруту Забайкальск 6 - Уфа на основании договора транспортной экспедиции от 18.02.2016 N 4/16, заключенного между заявителем (клиент) и ООО "Энергия" в лице директора Валиева Фархата Ядгаровича (экспедитор), согласно условиям которого, экспедитор обязуется по поручению клиента и за его счёт организовать транспортировку груза по России и СНГ, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. Все необходимые сведения о клиенте, характере груза, пункте назначения содержатся в накладной экспедитора, которая заполняется при передаче груза экспедитору. Клиент может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель. В соответствии с условиями договора ИП Харисова Г.Р. обязана подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и тому подобное).

Экспедитор обязан принять груз от клиента, осуществить доставку груза в пункт назначения со склада экспедитора, обеспечивать сохранность груза и целостность упаковки, то есть информацией о содержимом упаковки (грузоместа) и соответствию его сведениям, заявленным в сопроводительных документах, располагала только ИП Харисова Г.Р.

Прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. В случае иного порядка приема грузов заключается дополнительное соглашение. Факт передачи груза экспедитору подтверждается отметкой в экспедиторской расписке.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС в сумме 139 119 руб. представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Энергия", актов выполненных работ, в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 18.02.2016 N 4/16.

Судами приняты во внимание выявленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что реализуемый предпринимателем уголь производится из сырья - распилованная береза, которое налогоплательщиком приобретался, в частности, у индивидуальных предпринимателей Бобкова П.А., Сафина Н.Н., Алимбаева В.Ф., осуществляющих свою деятельность на территории Республики Башкортостан.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документов, представленных инспекции от названных выше контрагентов, налоговым органом выявлено, что предпринимателем в проверяемый период сырье для производства угля в других регионах не приобреталось.

Судами дана оценка свидетельским показания ответственного за организацию производства угля (бригадира) Попенова В.Н., согласно которой установлено, что предпринимателем в спорный период также не закупалось сырье из других регионов, помимо Республики Башкортостан.

Как следует из материалов проверки, согласно экспедиторским распискам перевозимый груз поименован как "ТНП", средняя плотность груза определяемая как отношение массы к объему, составляет 139 кг/м3 (диапазон плотности варьируется от 61 до 500 кг/м3), тогда как средняя плотность березовой древесины составляет 650 кг/м3, следовательно, правильным является вывод налогового органа о том, что, исходя из указанных выше показателей плотности товаров, перевозимый груз фактически не является древесиной, поскольку его средняя плотность значительно ниже плотности сырья, используемого предпринимателем для производства угля, и соответствует показателям средней плотности одежды. Кроме того, инспекцией установлено, что транспортируемый груз является товаром для его дальнейшей реализации через магазины, являющиеся объектами ЕНВД, а ИП Харисова Г.Р. в проверяемый период имела сеть магазинов одежды и обуви.

Судами принято во внимание, что предпринимателю было вручено требование налогового органа от 31.01.2018 N 2 о представлении списка поставщиков, накладных на получение и оприходование товаров, доставленных ООО "Энергия", однако, для дачи пояснений по существу вопроса ИП Харисова Г.Р., приглашенная в инспекцию, не явилась.

Судами дана оценка, представленным в материалы проверки товарно-транспортным накладным, экспедиторским распискам, согласно которой установлено, что груз доставлялся из городов Уссурийск, Москва, Ростов-на-Дону, Забайкальск 6; в Уссурийске и Забайкальске находятся пограничные переходы при доставке груза из Китая по железной дороге, а Екатеринбург является промежуточным пунктом при доставке груза из г. Уссурийск; при этом в Забайкальске располагается станция железнодорожной дороги, на которой находится железнодорожный пункт пропуска на российско-китайской границе, входящий в перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, предназначенных для ввоза на территорию Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2011 N 442.

Между тем, таможенные документы в материалы дела предпринимателем в материалы проверки, суду также не представлены.

С учетом совокупности названных обстоятельств, а также представленных заявителем документы, судами обоснованно сделан вывод о невозможности достоверно установить вид перевозимого груза.

Судами дана оценка представленным налогоплательщиком копиям документов от ООО "Энергия" в обоснование позиции об осуществлении транспортной компанией ООО "Энергия" доставки решеток-гриль от поставщика ООО ТД "Виктория", а именно: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-15.09.2017; договор транспортной экспедиции от 18.02.2016 N 4-16, экспедиторские расписки от 14.01.2016 N 309-1139288, от 15.01.2016 N 309-1139292, от 18.01.2016 N 309-1139299, от 04.03.2016 N 309-1139376, от 25.01.2016 N 309-1139328; акт от 29.02.2016 N 129/299 об оказании услуг на сумму 71 900 руб., в том числе НДС в размере 10 967 руб. 80 коп., счета-фактуры от 29.02.2016 N 129/299 на сумму 71 900 руб., в том числе НДС в размере 10 967 руб. 80 коп.; акт от 15.02.2016 N 740/145 об оказании услуг на сумму 835 850 руб., в том числе НДС в размере 127 502 руб. 54 коп., счета-фактуры от 15.02.2016 N 740/145 на сумму 835 850 руб., в том числе НДС в размере 127 502 руб. 54 коп.; акт от 16.03.2016 N 1378/145 об оказании услуг на сумму 4250 руб., в том числе НДС в размере 648 руб. 31 коп.; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.02.2016 по экспедиторской расписке от 14.01.2016 N 309-1139288, подписанного оператором экспедитора Казаковой Л.В., в соответствии с которой суды установили, что документы на приобретение решеток-гриль за наличный либо безналичный расчет предпринимателем не представлены, в расходы при исчислении НДФЛ и в состав вычетов по НДС не включены; из анализа банковских выписок судами установлено, что у предпринимателя в спорный период отсутствовали взаимоотношения с ООО ТД "Виктория"; факт приобретения решеток-гриль у названного контрагента, а также последующей доставки их ООО "Энергия" соответствующими доказательствами не подтвержден. Согласно пояснениям налогоплательщика по требованию от 28.02.2018 N 3, ООО "Энергия" по маршруту Забайкальск 6 -Уфа перевозилось сырье для производства угля.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в этой части, суды обоснованно усмотрели наличие противоречий в показаниях предпринимателя, что транспортируемый ООО "Энергия" груз был использован предпринимателем в деятельности, облагаемой НДС, бесспорных доказательств налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов проверки, инспекцией выявлено также, что по данным книг учета доходов и расходов в составе расходов, составляющих профессиональные вычеты в соответствии со статьей 221 НК РФ и учитываемых при исчислении сумм НДФЛ к уплате, расходы на приобретение товаров, доставленных транспортными компаниями, отсутствуют.

Судами принят во внимание анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП Харисовой Г.Р. за проверяемый период, произведенный налоговым органом, согласно которому не установлено наличие получателей денежных средств, зарегистрированных и осуществляющих деятельность в регионах погрузки груза.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика по осуществлению расчетов с ООО "Энергия" наличными денежными средствами, как верно установлено судами, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суды верно указано на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2000 N 164-О, общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства в безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статья 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

В отношении наличных расчетов между юридическими лицами, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между индивидуальными предпринимателями в связи с ведением названными субъектами предпринимательской деятельности существуют определенные ограничения.

В проверяемом периоде в отношении наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности с 01.01.2014 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073, который установил предельный размер суммы данных расчетов в рамках одного договора - 100 тысяч рублей.

Судами учтены показания свидетеля Лукаша В.Н. (протокол допроса от 14.06.2018 N 14-11/201), которым пояснено, что он являлся руководителем ООО "ТД "Виктория"; со всеми контрагентами всегда заключался договор; расчет за приобретенные товары производился исключительно через банковский счет (безналичный); ООО "ТД "Виктория" от своего имени заключены договоры с транспортными компаниями и оплачены транспортные расходы; товар отгружался со склада ООО "ТД "Виктория" работниками холдинга, принимали груз со стороны ИП Харисовой Г.Р. ее представители. Места погрузки - г. Хабаровск ул. Нефтяная 1, или ст. Хабаровск-1; ООО "Энергия" не знакомо, но свидетель допускает, что это был контрагент ООО "ТД "Виктория", при условии, если это транспортная компания.

Таким образом, как верно заключили суды, свидетелем подтверждено, что при приобретении товаров у ООО "ТД "Виктория" услуги по доставке товара оказывались ООО "ТД "Виктория" собственными силами, либо с привлечением транспортных организаций. Расходы по доставке товара контрагенты ООО "ТД "Виктория" самостоятельно никогда не несли. При этом суды верно посчитали, что Лукаш В.Н. в спорный период не являлся директором ООО "ТД "Виктория", однако, указанное обстоятельство не исключает возможность учитывать его показания в совокупности с иными фактическими обстоятельствами.

Судами установлено, что из представленных налогоплательщиком документов не удается достоверно установить вид перевозимого груза, в связи с чем, выводы судов об отсутствии права предпринимателя на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшении базы по НДФЛ на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО "Энергия" являются правомерными.

С учетом изложенного выше довод подателя жалобы относительно оценки показаний свидетеля Лукаша В.Н. (бывший директор ООО "ТД "Виктория" как поставщика решеток-гриль), предположениях о характере груза и регионе погрузке товара, анализа движения по расчетному счету предпринимателя обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, указавшим, что документы налогоплательщика, предъявляемые им для подтверждения своего права на налоговый вычеты должны с достаточной определенностью позволять оценить конкретную хозяйственную операцию на предмет облагаемой либо необлагаемой НДС и НДФЛ, одновременно, исключить противоречия в их оценке налогоплательщиком и налоговым органом. При этом доводы, приведенные в жалобе, относительно показаний бывшего директора ООО "ТД "Виктория", который являлся директором поставщика решеток-гриль, до момента взаимоотношений с предпринимателем, также не доказывают факта приобретения услуг по доставке товаров со станции Забайкальск-6, используемых предпринимателем в деятельности, облагаемой НДС.

Судами установлено, что налогоплательщиком заявлены также расходы на банковское обслуживание и отражены в книге расходов за 2014 год в сумме 17 277 руб., за 2015 год - 13 662 руб., которые учтены при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ. За 2016 год расходы на банковское обслуживание в книге доходов и расходов предпринимателем не заявлены.

Исходя из расшифровки заявленных расходов за 2014 год в сумме 194 114 руб. 79 коп., представленной ИП Харисовой Г.Р., налоговым органом частично приняты расходы по банковскому обслуживанию, а именно: 17 277 руб. - учтено ИП Харисовой Г.Р. ранее при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ (17.01.2014 - 200 руб., 31.01.2014 - 645 руб., 500 руб., 500 руб., 28.02.2014 - 375 руб., 450 руб., 500 руб., 31.03.2014 - 431 руб. 99 коп., 03.04.2014 - 493 руб. 01 коп., 30.04.2014 - 1756 руб., 30.05.2014 - 4406 руб., 30.06.2014 - 1352 руб., 31.07.2014 - 270 руб., 1100 руб., 29.08.2014 - 1298 руб., 25.09.2014 - 250 руб., 30.09.2014 - 1496 руб., 17.10.2014 - 1254 руб.); 18 106 руб. - НДФЛ за 2013 (перечислен платежным поручением от 13.05.2014 N 230, назначение платежа "НДФЛ - ип по форме 3 ндфл за 2013 год"). Как верно определили суды, указанная сумма расходами на банковское обслуживание не является и в соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не учитывается в составе расходов; 19 500 руб. - НДФЛ за 2014 год (перечислен платежным поручением от 13.05.2014 N 229, назначение платежа "НДФЛ - ип по форме 4 ндфл за 2014 год"). Указанная сумма расходами на банковское обслуживание не является и в соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не учитывается в составе расходов; 5660 руб. - НДФЛ за 2013 год пени (платежное поручение от 02.06.2014 N 240, назначение платежа "НДФЛ - за 2013 год пени"). Указанная сумма расходами на банковское обслуживание не является и в соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ не учитывается в составе расходов; 133 571 руб. - погашение начисленных процентов в 2014 году по к/д 73-20038/0596 от 09.08.2013 г. (договор ИП Харисовой Г.Р. не представлен).

Сумма, заявленная налогоплательщиком, соответствует данным выписок банка - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".

Заявленные расходы на погашение начисленных процентов за 2014 год в сумме 133 571 руб. признаны инспекцией соответствующими положениям пункта 1 статьи 221 НК РФ и подтвержденными данными банковских выписок, учтены при формировании налогооблагаемой базы. Документы, подтверждающие расходы по банковскому обслуживанию счетов в общем размере 97 315 руб., вопреки утверждению заявителя, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды обоснованно признали правильным непринятие инспекцией расходов по банковскому обслуживанию счетов в общем размере 97 315 руб., в том числе: за 2014 год - в сумме 60 546 руб., за 2015 год - в сумме 16 820 руб., за 2016 год - в сумме 19 949 руб.

Правильно применив указанные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судами правомерно признано законным и обоснованным решение налогового органа по оспариваемым выше эпизодам, в связи с чем обжалуемые в этой части судебные акты отмене не подлежат.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта инспекцией, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела по указанным выше эпизодам суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по эпизоду доначисления НДФЛ без учета в составе расходов сумм амортизационных начислений, ежемесячного коммунально-эксплуатационного и технического обслуживания нежилого строения - офисного помещения ИП Харисовой Г.Р., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 1/1 офис 906, по мнению налогоплательщика, судами не исследовались как обстоятельства фактического использования налогоплательщиком офисного помещения в предпринимательской деятельности, несения самостоятельно указанных расходов, так и представленные в материалы дела свидетельство о праве собственности предпринимателя на указанное офисное помещение, договор, платежные документы на приобретение данного офисного помещения, расчет амортизации офисного помещения по годам, договор, платежные документы, счета на содержание и обслуживание офисного помещении, представленные в материалы дела. Налогоплательщик сослался также на не проведение в ходе проверки налоговым органом осмотра и обследования офисного помещения, не составления какого-либо акта, не проведение встречных проверок юридических лиц, зарегистрированных в спорном помещении, фактически осуществляющих деятельность по месту нахождения своих торговых объектов, как указывающие на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания.

Рассматривая спор в этой части, суды пришли к выводам о непредставлении налогоплательщиком документов, свидетельствующих об использовании помещения в предпринимательской деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения; по указанному адресу зарегистрированы еще три юридических лица - общества с ограниченной ответственностью "Альберт и Глория", "Амир", "Глория"; ИП Харисовой Г.Р. в период проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлена информация о стоимости помещения по указанному выше адресу, расчет амортизации не произведен.

Как следует из оспариваемого решения, материалов дела, налогоплательщик имеет в собственности спорное помещение, поставленное на учет 10.06.2010 (договор об отступном от 04.12.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2010), письмо общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Деловой мир" (переименован в общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СтройИнвест"; далее - ООО УК "СтройИнвест") от 23.10.2017 N 6/Б о том, что им заключен договор на управление и техническое обслуживание спорного помещения с Харисовой Гульшат Рафисовны от 01.05.2009 N 4/4 - с физическим лицом; акты ООО УК "СтройИнвест" на оказание услуг по техобслуживанию нежилого строения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая 1/1, согласно договора от 01.05.2009 N 4/4, на которых проставлена печать индивидуального предпринимателя Харисовой Г.Р.; счета ООО УК "СтройИнвест" на оплату оказанных услуг по техобслуживанию названного нежилого строения согласно договора от 01.05.2009 N 4/4; акты сверки взаимных расчетов между Харисовой Гульшат Рафисовны и ООО УК "СтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Деловой мир", подписанные сторонами и скрепленными печатями управляющей компанией, со стороны Харисовой Гульшат Рафисовны проставлена печать индивидуального предпринимателя Харисовой Г.Р.

Предприниматель указывает на представление названных выше документов в налоговый орган вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, которые были предметом рассмотрения налоговым органом, проведены дополнительные налоговые мероприятия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении офиса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая 1/1, офис 906, доказательства, судами не устанавливалась и не исследовалась. При этом регистрация иных юридических лиц на указанном адресе, не свидетельствует об их использовании в своей деятельности и не опровергает использование спорного помещения ИП Харисовой Г.Р. в предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

Обратного материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-п, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела, доводы и возражения налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по уплате налога. При этом непредставление налогоплательщиком расчета сумм амортизационных начислений, ежемесячного коммунально-эксплуатационного и технического обслуживания нежилого строения - офисного помещения не освобождает налоговый орган от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемые периоды, что не было сделано инспекцией.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Таким образом, возложив на предпринимателя обязанность доказывания использования в своей деятельности спорного помещения в предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, судами не рассмотрены доводы предпринимателя о предоставлении им доказательств в указанной части вместе с возражениями на акт проверки, наличие документов в материалах дела и их не исследование, между тем, которые имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность.

Установление таких обстоятельств в кассационном производстве не представляется возможным в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду начисления НДФЛ без учета в составе расходов сумм спорных начислений, соответствующих сумм пени и штрафа преждевременны, поскольку сделаны по неоцененным доказательствам, что, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований в оспариваемой части, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, учесть приведённые аргументы по указанному доводу, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-34197/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан от 20.07.2018 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду начисления налога на доход физических лиц без учета в составе расходов сумм амортизационных начислений, соответствующих сумм пени и штрафа, отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-34197/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин