Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-5798/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Литке А.В. (доверенность от 06.11.2019 N 2/А);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области (далее - инспекция) - Мелехина С.Н. (доверенность от 16.04.2019 N 03-12/05159).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2018 N 251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации на сумму 2 037 468 руб. и пени на сумму 9 260 руб. 81 коп. (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 27.09.2018 N 251 признано недействительным в части начисления пени на сумму 9260 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, дополнительно признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 2 037 468 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований общество указывает на то, что основанием корректировки внереализационных доходов в уточнённой налоговой декларации от 28.04.2018 по налогу на прибыль организаций за 2014 год явилось не постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А60-48342/2016, а установление налогоплательщиком факта допущенной ошибки при составлении основной налоговой декларации по названному налогу за 2014 год. Общество полагает, что полученная им по Соглашению от 22.12.2014 N 1-М субсидия не является безусловно безвозмездной и не считается доходом для целей налогообложения. По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы инспекции о необходимости корректировки внереализационных расходов в последующих налоговых периодах противоречат требованиям статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ущемляет права и законные интересы либо налогоплательщика, либо налогового органа (в зависимости от выбранного налогового периода изменения показателей прибыли или убытков), поэтому подлежит применению статья 54 НК РФ, согласно которой общество вправе было произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога за тот налоговый период, в котором выявлены ошибки. Также общество просит обратить внимание на то, что все неустранимые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться судом в пользу налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, спор разрешен при полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании всех доводов участвующих в деле лиц, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу начисления обществу налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 147 945 руб. и пени за его неуплату в сумме 9 260 руб. 81 коп. решением инспекции от 27.09.2018 N 251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 28.04.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 1) за 2014 год.

Инспекцией выявлены следующие нарушения обществом главы 25 НК РФ: занижение внереализационных доходов за 2014 год в размере 10 187 339 руб.; исключение из внереализационных доходов суммы субсидии, полученной от Министерства промышленности и науки Свердловской области на возмещение затрат, повлекшее занижение налога на прибыль организаций в сумме 2 037 468 руб.; завышение расходов, связанных с производством и реализацией (амортизационных отчислений) за 2014 год в размере 552 386 руб. повлекшее занижение налога на прибыль организаций в сумме 110 477 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 07.12.2018 N 1957/18 по апелляционной жалобе общества вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

В арбитражный суд общество оспорило решение инспекции от 27.09.2018 N 251 в части доначисления налога на прибыль организации за 2014 год на сумму 2 037 468 руб. и пени на сумму 9 260 руб. 81 коп. по эпизоду исключения из внереализационных доходов суммы субсидии.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал решение инспекции недействительным в части начисления пени на сумму 9260 руб. 81 коп. (в указанной части судебные акты обществом не обжалуются), но отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А60-48342/2016 с общества в пользу Министерства промышленности и науки Свердловской области взысканы предоставленные обществу в 2014 году в качестве субсидии денежные средства в размере 10 187 339 руб. 27 коп., а соответствующие суммы возвращаемого частями в доход бюджета остатка неиспользованной субсидии должны быть учтены в составе внереализационных расходов тех отчетных (налоговых) периодов, в которых произведены указанные перечисления, следовательно, и соответствующие налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организации не должны корректироваться декларацией за 2014 год, а должны исполняться с учётом указанных перечислений.

Указанные выводы суд округа считает верными, основанными на правильном применении судами положений статей 247 и 248, пункта 8 статьи 250, абзаца 4 пункта 4.1 статьи 271 НК РФ с учётом пункта 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет государственной помощи" ПБУ 13/2000, письма ФНС России от 30.06.2014 N ГД-4-3/12324@ и письма Минфина России от 16.05.2014 N 03-03-10/23121.

Довод общества о необходимости применения статьи 54 НК РФ судом округа отклоняется, так как указанная статья регламентирует порядок подачи уточненных данных по налоговым обязательствам в случае выявления налогоплательщиком ошибок, искажений, недостоверных сведений, а в рассматриваемом случае подача обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год основана не на выявлении ошибок, искажений или предоставлении недостоверной информации за 2014 год, а на возникновении в 2017 году нового обстоятельства - взыскания с общества субсидии в связи с недостижением целевых показателей по Соглашению от 22.12.2014 N 1-М.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

К кассационной жалобе общества приложена копия платежного поручения от 14.10.2019 N 9182 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Таким образом, при подаче рассматриваемой кассационной жалобы общество уплатило излишне 1500 руб.

В статье 333.40 НК РФ указаны основания и порядок возврата или зачета излишне уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем в силу статьи 110 АПК РФ факт уплаты государственной пошлины может подтверждаться только подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который заявителем кассационной жалобы не представлен.

Поскольку к кассационной жалобе общества приложена только копия платежного поручения, то вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-5798/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.