Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суксунском районе Пермского края (далее - управление, фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу N А50-21163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Щукова Е.А. (руководитель, приказ от 04.12.2017 N 778 л/с), Сысолятина Н.В. ( доверенность от 12.07.2018);

закрытого акционерного общества "Курорт Ключи" (далее - общество, страхователь) - Кусков Б.С. (доверенность от 29.10.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 05.04.2018 N 203V12180000404 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2018 (судьи Поротникова Е. А., Лукьянов В. А., Кравцова Е. А.) судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Управления от 05.04.2018 N 203V12180000404 по доначислению страховых взносов на выплаты работникам по договорам аренды транспортных средств отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежало определиться с правовой природой спорных выплат, в том числе путем установления соответствия выплаченных сумм реальным затратам работников на проезд к месту работы и обратно (в том числе в период отпусков), и сделать соответствующие выводы о правомерности начисления страховых взносов в суммах, содержащихся в оспариваемом решении управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение Пенсионного фонда от 05.04.2018 N 203V12180000404 в части доначисления страховых взносов, на выплаты работникам по договорам аренды транспортных средств, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за исключением доначислений страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций на выплату Попову О.И. по договорам аренды транспортных средств за 2014-2016 г. с учетом фактического удержания из заработной платы ошибочно выплаченной суммы в размере 20 103,09 руб. за время нахождения в отпуске. Суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части по оспариваемому эпизоду отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами части 1 статьи 7 и статьи 8 Закона N 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017), статей 57, 164, 165, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора по эпизоду доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд на выплаты, произведенные обществом своим работникам по заключенным договорам аренды транспортных средств с экипажем. По мнению управления, ошибочными, противоречащими содержанию имеющихся в деле доказательств, являются выводы судов о том, что указанные гражданско-правовые договоры по своей сути являются письменным соглашением между обществом, как работодателем, и арендодателями, как работниками общества, о компенсации проезда работников к месту работы и обратно. Управление критически относится к представленным дополнительным документам общества, поскольку данные документы появились после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Плательщик страховых взносов представляет иные документы в отношении спорных лиц, изменяя назначение выплат. Также заявитель жалобы указывает, что при отсутствии документов, подтверждающих факт использования личных транспортных средств в служебных целях (путевых листов, актов приема-передачи), не подтверждается обоснованность расходов ЗАО "Курорт Ключи" по выплатам, осуществленным в рамках договоров аренды, заключенных с сотрудниками; в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы, суммы указанных выплат, произведенных в пользу работника, не могут признаваться компенсационными и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой оно просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, фондом по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2014 - 2016 годы, составлен акт от 20.02.2018 N 203V10180000138 и вынесено решение от 05.04.2018 N 203V10180000404 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данным решением обществу доначислены страховые взносы в сумме 311 352,32 руб., пени в сумме 35 216,83 руб., общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 62 270,47 руб.

Не согласившись с решением управления, считая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, квалифицировал выплаты по договорам аренды транспортных средств с экипажем (без экипажа) в качестве компенсации работодателя своим работникам расходов на оплату проезда к месту работы и обратно, в связи с чем, решение Пенсионного фонда от 05.04.2018 N 203V12180000404 признано недействительным, за исключением доначислений страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций на выплату Попову О.И. по договорам аренды транспортных средств за 2014-2016 г. с учетом фактического удержания из заработной платы ошибочно выплаченной суммы в размере 20 103,09 руб. за время нахождения в отпуске.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования (статья 3 Закона N 212-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном указанным Законом, в частности выездные проверки плательщиков страховых взносов в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 33 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, определенные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

О том, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником неоднократно высказывались Минздравсоцразвития России, ФСС РФ, ПФ РФ (пункт 3 Письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 г. N 2538-19, Письмо Минздравсоцразвития России от 26.05.2010 г. N 1343-19, пункт 2 Письма ПФР от 29.09.2010 г. N 30-21/10260, пункт 10 Информационного письма ФСС РФ от 14.03.2016 г. N 02-09-05/06-06-4615). При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.

Исходя из анализа вышеприведенных разъяснений, норм Закона N 212-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, при эксплуатации принадлежащих на праве собственности работникам транспортных средств в производственных целях, последние имеют право на получение компенсации.

Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связано с исполнением трудовых обязанностей. Размер возмещения указанных расходов, при этом, должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что согласие общества на денежные выплаты в пользу своих работников за использование ими личных автомобилей для поездок к месту работы и обратно, выражено в письменной форме, как это и требуется в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в дело договоры аренды транспортных средств, заключенные обществом со своими работниками, чьи личные данные указаны в оспариваемом решении управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры аренды с экипажем, по сути, являются договорами аренды транспортных средств без экипажа, работники не выполняли трудовую функцию водителя и им за исполнение этой функции спорные выплаты не производились.

Таким образом, спорные расходы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не могут являться доходом (экономической выгодой) работника.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты доводы заявителя о том, что необходимость в использовании личных автомобилей, принадлежащих работникам, является производственной необходимостью общества, которая обусловлена тем, что местоположение рабочих мест (санаторного комплекса), имеющих значительную удаленность от населенных пунктов, в которых проживают квалифицированные специалисты, сопряженное с отсутствием регулярных пассажирских маршрутов общественного пользования от этих населенных пунктов к месту работы, создает ситуацию "кадрового голода" и невозможности осуществления уставной деятельности по санаторному обслуживанию населения.

Из оспариваемого решения усматривается, что пенсионный фонд, анализируя арендные правоотношения, установил фактическое неисполнение договоров: арендатор не осуществлял эксплуатацию предмета договора, все расходы по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации осуществляли собственники данных транспортных средств.

Согласно дополнительно представленных в материалы дела при новом рассмотрении дела дополнительным соглашений к трудовым договорам следует, что в отношении ряда сотрудников предусмотрена компенсация за использование личного автотранспортного средства, предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию за использование личного автомобиля. Размер компенсации определен приказами общества от 15.01.2014 N 2, 14.01.2015 N 3, 29.12.2015 N 239, 25.02.2016 N 45, расчетами суммы компенсаций расходов на бензин в зависимости от места проживания.

В отношении Половниковой Е.Н., Корякова Н.Ф., Никулиной О.А., Прохорова А.А. дополнительными соглашениями к трудовому договору предусмотрено, что их работа носит разъездной характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, что представление данных документов только в суд, не свидетельствует об умышленном искажении фактических обстоятельств дела, поскольку непредставление документов в ходе проверки не лишает заявителя возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер возмещения указанных расходов соответствует экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности, что подтверждено расчетами представленными в материалы дела.

Выплаты Гейдебрехт М.В. соответствуют дополнительному соглашению к трудовому договору, размеру, определенному в соответствии с договором аренды транспортных средств. Расчеты пенсионным фондом не опровергнуты, как не опровергнута экономическая целесообразность спорных выплат.

Представленные в материалы дела путевые листы в отношении Корякова Н.Ф. могут свидетельствовать только о том, что у работника характер работы разъездной. Доказательств выполнения иных работ, оказания услуг в рамках иных взаимоотношений с обществом, позволяющих прийти к выводам о получении работником иного дохода, путевые листы не содержат.

Ссылки Пенсионного фонда на получение аренды в период нахождения в отпуске Прохорова А.А., Корякова Н.Ф., Никулиной О.А., Попова О.И. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно и отклонены, поскольку из решения пенсионного фонда не усматривается в связи с чем фонд пришел к выводу, что выплаты в период отпусков подлежат обложению страховыми взносами, что данные выплаты были связаны с трудовой деятельностью.

При этом согласно заявлениям Половниковой Е.Н., Никулиной О.А., Попова О.И., приказам от 25.03.2019 N 42-44 спорные выплаты в период нахождения в отпусках удерживаются из заработной платы до полного погашения, что также подтверждено расчетными листками на указанных сотрудников.

Кроме того, Прохорову А.А., в связи с расторжением трудового договора направлена претензия с предложением вернуть суммы ошибочно выплаченной суммы арендной платы за время нахождения в отпуске. Представлены доказательства направления данной претензии в адрес Прохорова А.А. Из представленных документов в совокупности не усматривается, что спорные выплаты в период отпусков были связаны с выполнением ими трудовых функций, с выполняемой трудовой функцией.

Проанализировав представленные в дело договоры аренды транспортных средств, заключенные обществом со своими работниками, чьи личные данные указаны в оспариваемом решении управления, суды пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на наличие оформленных договоров аренды, фактически имела место эксплуатация работниками личных транспортных средств в служебных целях, компенсацию расходов за которую общество приняло на себя на основании распорядительных документов, предусмотрев соответствующий порядок отражения данных выплат в учетной политике организации.

Спорные расходы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не могут являться доходом (экономической выгодой) работника.

Арендодатели во исполнение трудовых обязанностей сами управляли принадлежащими им на праве собственности транспортными средствами, не означает, что они, дополнительно к передаче имущества организации, оказывали обществу услуги по управлению.

Материалами дела подтверждается, что работниками в служебных целях использовались транспортные средства, принадлежащие им на законном основании (находящиеся в собственности работников либо принадлежащие им на основании доверенности, соответствующие документы представлены в материалы дела).

При этом, указанные автомобили также не находятся в собственности работодателя, в связи с чем органом пенсионного фонда не обосновано, каким образом, обстоятельства принадлежности автомобиля работнику, исключают компенсацию соответствующих затрат работодателем и влекут включение соответствующих выплат в облагаемую страховыми взносами базу вознаграждений

Кроме того, Управление не представило доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации), зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Использование работником личного имущества в интересах работодателя влечет его дополнительный износ, ухудшение качества этого имущества, дополнительные затраты, т.е. фактически работник несет расходы, не связанные с использованием своего имущества для собственных нужд. В связи с этим работник, использующий с согласия или ведома работодателя и в его интересах свое личное имущество, имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества (на выплату компенсации за его использование и износ (амортизацию), а также на возмещение расходов, связанных с его использованием). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем.

Соответственно, денежные средства, полученные работником в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ для возмещения понесенных им расходов, используются на поддержание личного имущества работника в состоянии, которое обеспечивает возможность его эффективного использования.

Такое правовое регулирование направлено на защиту имущественных прав работника, а также на обеспечение баланса интересов работника как собственника имущества и работодателя, в интересах которого это имущество используется.

По своей правовой природе возмещение расходов при использовании личного имущества работника (компенсация за его использование, износ (амортизацию) и возмещение расходов, связанных с его использованием), несмотря на тесную связь с осуществлением работником трудовой деятельности, не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность - возмещение материальных затрат работника, понесенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Также необходимо учитывать, что данные выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут работнику экономической выгоды вне зависимости от характеристик используемого имущества, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается (данная правовая позиция изложена в Постановлении КС РФ от 01.02.2019 N 7-П).

Таким образом, спорные расходы, исходя из их направленности и экономического содержания, правомерно признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не могут являться доходом (экономической выгодой) работника и не являются объектом обложения страховыми взносами, за исключением выплат Попову О.И. по договорам аренды транспортных средств за 2014-2016 гг. с учетом фактического удержания из заработной платы ошибочно выплаченной суммы в размере 20 103,09 руб. за время нахождения в отпуске.

Довод о переквалификации выплаты по договорам аренды транспортного средства с экипажем на компенсационные выплаты за разъездной порядок работы, как основание для правомерности начисления страховых взносов, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не является обстоятельством безусловно свидетельствующем о необходимости начисления таковых с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 309-ЭС19-12443.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу N А50-21163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суксунском районе Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.