Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - отделение, фонд социального страхования, фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу N А60-11718/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения фонда от 29.11.2018 N 075V12180001275 (далее - решение фонда).

Решением суда от 15.05.2019 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судья Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения, наличии оснований для доначисления страхователю фондом социального страхования спорных сумм ввиду того, что денежные выплаты за нарушение организацией - работодателем установленного срока выплаты заработной платы не являются компенсацией затрат работника, в связи с выполнением им трудовых обязанностей, не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212), следовательно, данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет выплаты в пользу физических лиц и в соответствии с требованиями Федерального закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Код тарифа, применяемый плательщиком страховых взносов 01, находящиеся на общей системе налогообложения. Отчетность представляется по телекоммуникационным каналам связи.

В течение 2015-2016 гг. общество осуществляло выплату заработной платы физическим лицам, являющимися сотрудниками организации, оформленными в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В сентябре, октябре и декабре 2016 года общество начисляло компенсацию за задержку заработной платы сотрудникам в размере 21,25 руб., 8540,28 руб. и 82 928,30 руб. (общая сумма 91 489,83 руб.)

Основанием для вынесения по результатам проведенной выездной проверки оспариваемого решения послужили выводы фонда о невключении обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм компенсационных выплат работникам за задержку заработной платы в сентябре, октябре и декабре 2016 года в размере 21,25 руб., 8540,28 руб. и 82 928,30 руб. (общая сумма 91 489,83 руб.).

Решением фонда обществу начислены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 18 636,82 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 4 665,97 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Полагая, что решение фонда является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из неправомерности оспариваемого решения заинтересованного лица ввиду того, что суммы денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Выводы судов являются верными.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерацией, статей 5, 7,8, 9 Федерального закона N 212-ФЗ, а также учли правовые позиции, выраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 310- КГ16-17515, от 13.06.2018 N 303-КГ18-6529.

Признав, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу N А60-11718/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.