Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 по делу N А34-6776/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Жесткова А.Г. (доверенность от 03.06.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) - Щипунова Л.Ю. (доверенность от 25.12.2018), Хоровец С.В. (доверенность от 27.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.03.2018 N 886 в части признания необоснованным включение налогоплательщиком при расчете доли капитальных вложений производственного назначения на территории Курганской области в капитальные вложения основные средства, транспортные средства, расходы на оплату государственной пошлины за постановку на учет, услуги сторонней организации на сумму 14 043 545 руб. 77 коп., в том числе: транспортные средства Mersedes-Benz E200 VIN 08715 - 2 239 933 руб. 90 коп., Lexus RX350BX5 VIN 5082 - 3 079 366 руб. 10 коп., Mersedes-Benz E200 VIN 34812 - 2 235 950 руб. 85 коп., Toyota Camry VIN 9959 - 1 252 900 руб., Toyota Land Cruiser 200 VIN 7657 - 4 240 188 руб. 14 коп., Lada KS0Y5 - 512 645 руб. 76 коп., Lada Largus VIN 43842 - 482 561 руб. 02 коп., а также расходы в сумме 1 061 235 руб. 70 коп., в том числе: суточные - 5400 руб., автостоянка - 650 руб., оказание услуг питания - 16 303 руб. 01 коп., буфетное обслуживание - 82 460 руб. 55 коп., аренда жилых помещений - 201 250 руб., доставка договоров - 15 786 руб. 10 коп., оформление документов - 6355 руб. 93 коп., услуги по доставке технической документации - 46 340 руб. 01 коп., приобретение авиабилетов - 77 064 руб. 99 коп., транспортно-экспедиторское обслуживание - 609 625 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2019 (судья Желейко Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 16.03.2018 N 886 незаконным в части признания необоснованным включение налогоплательщиком при расчете доли капитальных вложений производственного назначения на территории Курганской области в капитальные вложения основные средства, транспортные средства Lada KS0Y5 - 512 645 руб. 76 коп., Lada Largus VIN 43842 - 482 561 руб. 02 коп., расходы на услуги по доставке технической документации - 46 340 руб. 01 коп., расходы на авиабилет - 77 064 руб. 99 коп., расходы на транспортно-экспедиторское обслуживание - 609 625 руб. 11 коп., соответствующие суммы пеней, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Курганприбор" отказать".

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона Курганской области от 24.11.2004 N 822 "О налоговых ставках на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Курганской области" (далее - Закон N 822) основные средства производственного назначения - основные средства, предназначенные для использования в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнение работ, оказание услуг); капитальные вложения производственного назначения на территории Курганской области - расходы, которые в соответствии с главой 25 НК РФ подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств производственного назначения. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). На основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Из анализа указанных норм права следует, что под производством НК РФ, а также Закон N 822 подразумевают не только непосредственно изготовление продукции, но и выполнение работ, оказание услуг, а также расходы на управление, соответственно, стоимость автомобилей Lexus RX350 VIN 5082, Mercedes-Benz Е200 VIN 08715, Toyota Camry VIN 9959, используемых обществом в целях контроля и управления производственной деятельностью, необходимо включать в расчет доли капитальных вложений в основные средства.

Общество обращает внимание на то, что автомобиль Lexus RX350 VIN 5082 используется для поездок по городу: между производственными площадками (ул. Ястржембского - ул. Автозаводская), в инспекцию (ул. М. Горького), в Сбербанк России (ул. Гоголя), Пенсионный фонд (ул. 4 Больничная), Фонд социального страхования (ул. Кравченко), общество с ограниченной ответственностью "Зауральский экспресс" (ул. Кирова), Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг (ул. Куйбышева). Потребность регулярных поездок работников предприятия по указанным адресам напрямую связана с производственной деятельностью налогоплательщика. Основной деятельностью предприятия является производство оружия и боеприпасов. Ежедневно на указанном автомобиле совершаются поездки в банки для снятия наличных денежных средств в целях выдачи из кассы командировочных выплат, денежных средств под отчет должностным лицам. На предприятии работают свыше 2000 работников и каждый день какое-то количество сотрудников направляются в командировки, регулярно закупаются незначительные по объему материалы, запасные части для автомобилей, станков, иного оборудования.

Автомобиль Mercedes-Benz Е200 VIN 08715 закреплен за лицом, занимающим должность главного инженера (приказ от 05.12.2016 N 405а). Работа указанного должностного лица (согласно должностной инструкции, утвержденной 15.01.2016) носит разъездной характер и непосредственно связана с деятельностью предприятия, в частности с изготовлением продукции. Согласно пункту 4.9 должностной инструкции главный инженер имеет право использовать служебный автомобиль, так как работа носит разъездной характер. Автомобиль приобретен 30.11.2016, следовательно, путевые листы представлены только за декабрь 2016 г. Автомобиль Toyota Camry VIN 9959 закреплен за лицом, занимающим должность заместителя генерального директора по экономической безопасности (приказ от 29.12.2016 N 457а). Работа указанного должностного лица (согласно должностной инструкции, утвержденной 15.01.2016) носит разъездной характер и непосредственно связана с деятельностью предприятия (как с изготовлением продукции, так и с оказанием услуг, выполнением работ). В силу пункта 4.11 должностной инструкции заместитель генерального директора по экономической безопасности имеет право использовать служебный автомобиль, так как работа носит разъездной характер. Автомобиль приобретен 28.12.2016, поэтому представлены путевые листы только за 2 дня - 29.12.2016 и 30.12.2016.

Автомобиль Mercedes-Benz Е200 VIN 34812 закреплен за лицом, занимающим должность заместителя генерального директора по производству (приказ от 05.12.2016 N 406). Работа указанного должностного лица (согласно должностной инструкции, утвержденной 15.01.2016) носит разъездной характер и непосредственно связана с деятельностью предприятия, в частности с изготовлением продукции. В силу пункта 4.14 должностной инструкции заместитель генерального директора по производству имеет право использовать служебный автомобиль, так как работа носит разъездной характер. Для выполнения своих трудовых функций заместителя генерального директора по производству должностное лицо вынуждено осуществлять поездки между площадками. Таким образом, четыре указанных автомобиля используются в целях контроля и управления производством завода, соответственно, их стоимость подлежит включению в расчет доли капитальных вложений.

Заявитель жалобы в уточненном заявлении, принятом к производству судом первой инстанции 21.09.18, указывал на то, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был приобретен налогоплательщиком 28.11.2016 с целью передачи в аренду акционерному обществу "Институт прикладной физики", что подтверждается предварительным договором аренды от 25.11.2016. После приобретения автомобиля и постановки его на учет в г. Кургане (29.11.2016), между налогоплательщиком (арендодатель) и акционерным обществом "Институт прикладной физики" (арендатор) заключен договор аренды от 27.01.2017 N 30КП-2017. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 27.01.2017. В соответствии с условиями договора аренды акционерное общество "Институт прикладной физики" ежеквартально оплачивает налогоплательщику арендные платежи в сумме 44 401 руб. 90 коп..в том числе НДС 18% - 6 773,18 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, карточкой счета 62. Таким образом, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 используется налогоплательщиком непосредственно в целях оказания услуг, извлечения прибыли, что соответствует понятию производственной деятельности. Налогоплательщик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции неоднократно письменно и устно заявлял о том, что сдача имущества в аренду для него является одним из видов деятельности, получаемые арендные платежи учитываются при расчете налога на прибыль. Следовательно, расходы на приобретение указанного автомобиля в сумме 4 240 188 руб. 14 коп. необходимо учитывать в качестве капитальных вложений в основные средства производственного назначения.

При этом факт эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser 200 за пределами Курганской области не влияет на правовую возможность включения затрат на его приобретение в расчет стоимости основных средств в целях применения Закона N 822.

Автомобиль Toyot Land Cruiser 200 зарегистрирован на территории г. Кургана. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 1 Закона N 822 расходы не признаются капитальными вложениями при выполнении хотя бы одного из следующих условий: местом нахождения (в установленных законодательством случаях-местом регистрации) приобретенных, сооруженных, изготовленных, достроенных, дооборудованных, реконструированных, модернизированных, технически перевооруженных основных средств производственного назначения (в том числе объектов незавершенного капитального строительства) является территория, которая не входит в состав территории Курганской области; капитальные вложения произведены в арендованные объекты основных средств.

Транспортный налог за указанный автомобиль уплачивается обществом именно в бюджет субъекта Российской Федерации по месту регистрации автомобиля, то есть в бюджет Курганской области, а не в бюджет Новосибирской области. Предоставление имущества в аренду является для налогоплательщика услугой.

Общество, ссылаясь на пункт 4 статьи 250 НК РФ, согласно которому доходы налогоплательщика от сдачи имущества в аренду относятся к внереализационным доходам, если такие доходы не включены налогоплательщиком в состав доходов от реализации, считает, что нормами НК РФ допускается самостоятельный выбор налогоплательщиком группы доходов (от реализации или внереализационных), в которой будут учитываться доходы от аренды. Согласно пункту 3.13 Учетной политики общества для целей налогообложения на 2016 г. доходы от сдачи имущества налогоплательщика в аренду признаются доходами от реализации, соответственно, в налоговом учете у арендодателя полученные суммы должны отражаться в составе доходов от сдачи имущества в аренду на основании пункта 1 статьи 249 либо подпункта 4 пункта 1 статьи 250 НК РФ. Таким образом, включение стоимости данного автомобиля при расчете льготы, предоставляемой Курганской областью, правомерно.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не приняты его доводы в отношении необходимости включения в расчет доли капитальных вложений расходов на проживание (аренда) - 201 250 руб., горячее питание - 16 303 руб. 01 коп., буфетное обслуживание - 82 460 руб. 55 коп., и стоимость авиабилетов на сумму 77 064 руб. 99 коп., затраченные на обеспечение нахождения в г. Кургане представителя поставщика Quick-TECH Machinery Co., Ltd." (Тайвань). Представитель поставщика за счет общества прибыл в г. Курган, проживал, питался на территории г. Кургана и осуществлял шеф-монтажные и пуско-наладочные работы с одновременным обучением персонала поставщика. Этим объясняются затраты на установку и подключение станка силами цеха N 21 общества (302 231 руб. 39 ко. приняты налоговым органом). Специалист поставщика контролировал монтаж, то есть осуществлял шеф-монтаж и проводил пуско-наладочные работы. Действия специалиста поставщика и работников налогоплательщика дополняли друг друга и привели к введению оборудования в эксплуатацию, следовательно, указанные затраты на проживание (аренда), горячее питание, буфетное обслуживание и стоимость авиабилетов для представителя поставщика Quick-TECH Machinery Co., Ltd." (Тайвань) понесены в целях доведения оборудования до состояния, пригодного для эксплуатации, и подлежат включению в стоимость основного средства.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г., представленной обществом 26.10.2017.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2018 N 151 и принято решение от 16.03.2018 N 866, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 133 204 руб. 57 коп., ему доначислен налог на прибыль за 2016 г. в сумме 9 650 482 руб., начислены пени в сумме 4995 руб. 15 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 05.06.2018 N 135 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 16.03.2018 N 866 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что расходы на приобретение транспортных средств (Mersedes-Benz Е200 VIN 08715., Lexus RX350BX5 VIN 5082, Мersedes-Benz Е200 VIN 34812, Toyota Camry VIN 9959, Toyota Land Cruiser 200 VTN 7657), по уплате государственной пошлины, иные расходы (оказание услуг питания, автостоянка) из состава расходов в целях применения пониженной налоговой ставки подлежат исключению, так как данные транспортные средства используются для управления обществом и не являются средствами труда, используемыми для производства продукции; расходы на суточные - 5400 руб., автостоянку - 650 руб. по транспортным средствам Lada KS0Y5, Lada Largus VIN 43842 необоснованно включены при расчете доли капитальных вложений производственного назначения на территории Курганской области капитальных вложений в основные средства, поскольку исходя из документов первичного бухгалтерского учета не представляется возможным установить какие именно суммы расходов по доставке транспортных средств включены в стоимость каждого конкретного транспортного средства; расходы в сумме 6355 руб. 93 коп. на оформление документов неправомерно включены в состав капитальных вложений в основные средства производственного назначения расходов, так как в отсутствие договора на оказание услуг не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Специалист", объём оказанных услуг по оформлению документов, насколько данные услуги необходимы и соотносимы с оформлением таможенных деклараций. Согласно акту от 31.08.2016 N 2056 услуги по оформлению декларации были оказаны и приняты обществом 31.08.2016, вместе с тем, таможенная декларация датирована 15.09.2016.

В удовлетворении требований о признании решения незаконным в части признания необоснованным включение при расчете доли капитальных вложений производственного назначения на территории Курганской области капитальных вложений в основные средства расходов по аренде жилых помещений - 201 250 руб., на оказание услуг питания - 16 303 руб. 01 коп., буфетное обслуживание - 82 460 руб. 55 коп., доставку договоров - 15 786 руб. 10 коп., судом первой инстанции отказано в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 приложения к контракту от 20.05.2016 N 151/2НПО2016, предусматривающим, что продавец обязуется провести обучение персонала покупателя по проверке, сборке и пусконаладочной работе товара на территории покупателя, учитывая позицию общества, изложенную в заявлении, что присутствие специалиста было необходимо для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, также учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих момент завершения монтажных работ и начало пуско-наладочных работ, связанных с выпуском готовой продукции, включение расходов по аренде жилых помещений - 201 250 руб., оказанию услуг питания - 16 303 руб. 01 коп., буфетному обслуживанию - 82 460 руб. 55 коп. специалиста фирмы "Quick-TECH Machinery Co., Ltd" в первоначальную стоимость основного средства производственного назначения в целях применения пониженной налоговой ставки необоснованно. Данные расходы подлежат включению в состав расходов, связанных с производством готовой продукции (Письма Минфина России от 28.01.2011 N 03-03-06/1/31, от 07.08.2007 N 03-03-06/2/148).

Также судом первой инстанции было отказано в признании незаконным решения налогового органа в части исключения при расчете доли капитальных вложений производственного назначения на территории Курганской области капитальные вложения в основные средства услуг по доставке договоров в размере 15 786 руб. 10 коп., поскольку пунктом 10.2 контракта от 20.05.2016 N 151/2НПО2016 предусмотрена возможность обмена документами посредством факсимильной или электронной почты. Последующий обмен оригиналами документов обязателен. Таким образом, расходы общества по доставке указанного контракта не связаны с необходимостью доведения основного средства производственного назначения доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что необоснованное исключение налоговым органом при расчете доли капитальных вложений производственного назначения в основные средства расходов, связанных с приобретением транспортных средств LADA KS0Y5 в сумме 512 645 руб. 76 коп., LADA LARGUS VIN 43842 в сумме 482 561 руб. 02 коп. и с уплатой государственной пошлины за регистрацию указанных транспортных средств; расходов на оформление документов в сумме 6355 руб. 93 коп.; расходов по доставке технической документации в сумме 46 340 руб. 01 коп.; расходов на транспортно-экспедиторское обслуживание в сумме 609 625 руб. 11 коп., не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения, так как и при условии учета данных расходов не изменяется сумма доначисленного инспекцией налога на прибыль в сумме 9 650 482 руб. по ставке 14,5%, начисленных пени в сумме 4 995 руб. 15 коп. штрафа в сумме 133 204 руб. 57 коп. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу пункта 1 статьи 284 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций составляет 20%, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет, если иное не установлено главой 25 данного Кодекса, а сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Закона N 822 (в редакции от 26.11.2014) установлены пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Курганской области, для организаций, осуществляющих капитальные вложения, в зависимости от доли капитальных вложений, в размере от 13,5% до 17%.

В соответствии со статьей 1 Закона N 822 в целях данного Закона используются следующие понятия: налоговая ставка - ставка налога на прибыль организаций (далее - налог), подлежащего зачислению в бюджет Курганской области (областной бюджет); основные средства производственного назначения - основные средства, предназначенные для использования в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг); капитальные вложения производственного назначения на территории Курганской области (далее - капитальные вложения) - расходы, которые в соответствии с главой 25 НК РФ подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств производственного назначения: расходы на приобретение, сооружение (строительство), изготовление указанных основных средств; расходы на доставку и доведение указанных основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению указанных основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 данного Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, основные средства и в целях бухгалтерского и в целях налогового учета делятся на используемые в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) - производственные, и используемые для управления организацией.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

На основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судами установлено, что общество для расчета доли капитальных вложений производственного назначения включило основные средства, используемые не в производстве, а в управлении: транспортные средства на сумму 17 223 074 руб. 58 коп., в том числе: автомобиль Mercedes-Benz E200 VIN 08715 - 2 239 933 руб. 90 коп., автомобиль Lexus RX350BX5 VIN 5082 - 3 079 366 руб. 10 коп., автомобиль Mersedes-Benz E200 VIN 34812 - 2 235 950 руб. 85 коп., автомобиль Toyota Camry VIN 9959 - 1 252 900 руб., автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN 7657 - 4 240 188 руб. 14 коп.

Из представленных налогоплательщиком карточек счета 02 "Амортизация основных средств" амортизация на перечисленные транспортные средства начисляется в корреспонденции со счетом 26 "Общехозяйственные расходы".

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

К общехозяйственным (управленческим) расходам относятся затраты, которые непосредственно не связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), но необходимы для деятельности организации в целом.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что расходы на приобретение транспортных средств, используемых для поездок руководителей (главного инженера, заместителя генерального директора по экономической безопасности, заместителя генерального директора по производству) относятся к управленческим расходам, не связанным с производством и реализацией.

Судами установлено, что расходы на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser VIN 7657 не могут быть включены в расчет капитальных вложений производственного назначения, поскольку данный автомобиль был приобретен для передачи в аренду и впоследствии передан налогоплательщиком в аренду акционерному обществу "Институт прикладной физики", то есть не использовался обществом в производстве продукции.

При таких обстоятельствах транспортные средства Mersedes-Benz E200 VIN 08715, Lexus RX350BX5 VIN 5082, Mersedes-Benz Е200 VIN 34812, Toyota Camry VIN 9959, Toyota Land Cruiser 200 VTN 7657 и расходы на уплату государственной пошлины, оказание услуг питания, автостоянку не могут быть учтены в качестве основных средств производственного назначения, включенных в капитальные вложения производственного назначения, так как напрямую не участвуют в процессе производства (реализации) товаров работ и услуг.

В части расходов, связанных с приобретением транспортных средств Lada KS0Y5, Lada Largus VIN 43842, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за регистрацию указанных транспортных средств, судами сделан вывод о том, что данные транспортные средства используются обществом в целях производства и необоснованно исключены налоговым органом из состава расходов капитальных вложений в основные средства производственного назначения.

Судами установлено, что в подтверждение расходов по оформлению документов обществом представлены акт от 31.08.2016 N 2056, счет-фактура от 31.08.2016 на сумму 6355 руб. 93 коп. в наименовании работ, услуг указано - услуги по оформлению документов: Станок Декларация ТР ТС на 3 года В50064 31.08.2016. Согласно пояснениям представителей общества, указанная сумма включена в стоимость основных средств токарных автоматов продольного точения, поставленных по контракту от 20.05.2016 N 151/2НПО2016 фирмой "Quick-TECH Machinery Co., Ltd". Данная услуга связана с оформлением декларации соответствия для представления таможенной декларации для ввоза товара.

Оборудование, ввозимое на территорию Российской Федерации, подлежит обязательной сертификации. Сертификат соответствия, декларация о соответствии или документы о признании иностранного сертификата представляются таможне одновременно с таможенной декларацией (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Декларация о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза (далее - декларация ТР ТС) - это документ, установленного, единого образца, подтверждающий, что продукция прошла все установленные процедуры оценки и соответствует обязательным требованиям, которые указаны в определенном техническом регламенте Таможенного союза. Оформление данного документа носит обязательный характер и дает возможность ввозить и реализовывать продукцию на территории стран Таможенного союза.

Декларация соответствия на ввозимое основное средство (Станок. Декларация ТР ТС на 3 года В.50063) была получена 31.08.2016, 15.09.2016 декларация соответствия с иными документами представлена таможенным органам (первая строка графа 44 таможенной декларации) в качестве приложения к таможенной декларации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из капитальных вложений расходов по составлению декларации соответствия в сумме 6355 руб. 93 коп, связанных с доставкой основного средства производственного назначения по контракту от 20.05.2016 N 151/2НПО2016.

Как следует из материалов дела между налогоплательщиком и "Quick-TECH Machinery Co., LTD" заключен контракт от 20.05.2016 N 151/2НПО-2016. В пункте 1 спецификации N 1 к контракту указано, что расходы по местному транспорту, питанию и проживанию несет покупатель, в пункте 2 спецификации N 1 к контракту указано, что продавец обязуется провести обучение персонала покупателя по проверке качества, сборке, пусконаладочным работам товара на территории продавца и территории покупателя при поступлении товара на склад покупателя. При этом контракт не содержит условия об обязанности продавца произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а только условия об обязанности продавца произвести обучение персонала покупателя производству таких работ, соответственно, такие работы могли быть выполнены или силами самого заявителя или силами третьего лица.

Обществом в первоначальную стоимость оборудования в соответствии с данным договором включены расходы по установке данного оборудования в сумме 302 231 руб. 39 коп., которые были приняты инспекцией.

Спорные расходы на буфетное обслуживание - 82 460 руб. 55 коп., оказание услуги питания - 16 303 руб. 01 коп., аренду жилых помещений - 201 250 руб. не связаны с процессом доведения оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования, в соответствии со статьей 264 НК РФ относятся к прочим расходам, соответственно, не могут быть включены в первоначальную стоимость имущества.

По изложенным основаниям, а также с учетом того, что отсутствие посадочного талона к авиабилету свидетельствует об отсутствии факта перевозки, следовательно, отсутствует подтверждение понесенных расходов в связи с прибытием представителя контрагента для проведения обучения; представленные акты от 18.11.2016 N 372 на сумму 40 781 руб., от 19.10.2016 N 344 на сумму 32 954 руб. по продаже авиабилетов не подтверждают оказание услуг авиаперевозчиком и представлены на меньшую сумму 73 735 руб., суд апелляционной инстанции сделал вывод, что не подлежат включению в капитальные вложения расходы по доставке специалиста - приобретение авиабилетов на сумму 77 064 руб. 99 руб.

Пунктом 10.2 контракта от 20.05.2016 N 151/2НПО2016 предусмотрена возможность обмена документами посредством факсимильной или электронной почты. Последующий обмен оригиналами документов обязателен.

Судами сделан вывод о том, что расходы общества по доставке названного контракта не связаны с необходимостью доведения основного средства производственного назначения доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, в связи с чем инспекция обоснованно исключила из доли капитальных вложений производственного назначения в основные средства услуги по доставке договоров в сумме 15 786 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неправомерное исключение налоговым органом из капитальных вложений в основные средства производственного назначения расходов, связанных с приобретением транспортных средств Lada KS0Y5 и Lada Largus VIN 43842, расходов на оформление документов, по доставке технической документации, на транспортно-экспедиторское обслуживание не изменяет примененную налоговым органом ставку налога на прибыль за 2016 г., подлежащего зачислению в бюджет Курганской области, в размере 14,5%, и, соответственно, на размер доначисленного налога, начисленных пени и штрафа, так как в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Закона N 822 данная налоговая ставка подлежит применению при доле капитальных вложений свыше 15% и не более 20%.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения инспекции недействительным, сделав вывод о том, что инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 9 650 482 руб. по ставке 14,5%, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А34-6776/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.