Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2019 по делу N А71-17764/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители инспекции - Семенова Н.В. (доверенность от 01.03.2019 N 8), Мурашова О.А. (доверенность от 09.01.2019 N 12).

Индивидуальный предприниматель Якимов Михаил Владимирович (далее - предприниматель, ИП Якимов М.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.07.2018 N 21044 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2019 (судья Сидорова М.С.) заявленные требования удовлетворены; требование признано незаконным. Производство по заявлению в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.08.2018 N 06-07/17559@ прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция считает, что судами необоснованно распространено действие правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - постановление N 27-П), на ситуацию, возникшую в связи с исчислением страховых взносов предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Полагает, что присущие данной системе налоговые преимущества в виде освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц и разница правовой регламентации порядка исчисления налоговой базы для страховых взносов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения и в рамках УСН, исключает возможность отождествления названных режимов с точки зрения возможности уменьшения дохода, полученного плательщиком взносов, на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением такого дохода.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что буквальное содержание положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает обязанность предпринимателя исчислять страховые взносы, исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., без учёта величины расходов.

Ссылаясь на письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, доведенное до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541@, где вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, налоговый орган указывает на то, что норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, НК РФ не содержит. Отмечает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 отказано в удовлетворении заявления гражданина о признании недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 указанное решение оставлено без изменения. Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, изложенная в постановлении N 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Якимовым М.В. 25.04.2018 представлена в инспекцию налоговая декларация, в которой отражена сумма дохода, полученного им за 2017 года равную 6 762 199 руб., и сумму произведенных за тот же период расходов - 5 986 268 руб. Платежным поручением от 01.06.2018 N 614 предприниматель произведена оплата в размере 5 177 руб. 17 коп. (назначение платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., зачисляемые в бюджет ПФР за 2017 год").

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной выше декларации, в ходе которой инспекция, исчислив размер подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов на основании информации о размере полученного им дохода (6 762 199-300 000*1%), направила в его адрес требование от 12.07.2018 N 21044, где обязала ИП Якимова М.В. до 01.08.2018 перечислить по состоянию на 12.07.2018 в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации 59 444 руб. 82 коп. страховых взносов (с учетом частичной уплаты в размере 5 177 руб. 17 коп), 143 руб. 66 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.08.2018 N 06-07/17559@, жалоба ИП Якимова М.В. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное требованием является недействительным, законным, нарушает права и законные интересы, ИП Якимов М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что база для начисления предпринимателю страховых взносов должна определяться путем уменьшения полученного дохода на расходы, произведенные в связи с его извлечением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы (в рассматриваемом случае на 01.01.2017), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в 2017 году - 187 200 руб.).

В целях применения положений пункта 1 названной статьи доход плательщиков, применяющих УСН, определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ).

Согласно статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В последнем из случаев налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, обоснованно применена судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная в постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; данный вывод содержится в пункте 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о применении в рассматриваемом случае разъяснения, изложенного Министерством финансов Российской Федерации в письме от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании названного выше письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению, так как в данном решении указано на то, что, поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, соответственно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, правовыми позициями высших судов, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате предпринимателем за 2017 год, следовало определять исходя из его доходов за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением такого дохода.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности суды сделали обоснованные выводы о недействительности оспариваемого требования, нарушении прав и законных интересов плательщика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ИП Якимовым М.В. требования.

Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2019 по делу N А71-17764/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.