Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-20730/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Серовская автотранспортная компания" (далее - ООО "Серовавтоком", общество, налогоплательщик) - Родыгина К.Ю. (доверенность от 01.04.2019),, Жукова Н.В. (доверенность от 01.04.2019), Зуева М.В. (доверенность от 01.04.2019);

инспекции - Середкина Н.Н. (доверенность от 09.01.2017), Бурба Е.Д. (доверенность от 01.02.2017), Гостюхина А.В. (доверенность от 25.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Серовская автотранспортная компания" (далее - ООО "Серовавтоком", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 16.01.2018 N 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 27.02.2019 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа, за исключением начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по невыполненным работам согласно таблице 3 заключения эксперта. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя в части налога на приблыь организаций отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно: статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на завышение налогоплательщиком заявленных расходов по документам с участием организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" и "Управление-10" (далее - ООО "Ремстройресурс" и ООО "Управление-10"); фактически устанавливая отсутствие экономических взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС от этих взаимоотношений, суды в нарушение норм действующего законодательства и судебной практики признали правомерным учет в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов общества по организациям ООО "Ремстройресурс" и ООО "Управление-10".

Инспекция считает, что ввиду наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, отсутствия обоснования примененных подходов к оценке, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно выводы, положенные в обоснование обжалуемых налоговым органом судебных актов на основании данной экспертизы, являются неправомерными. При этом обжалуемые судебные акты в части налога на прибыль организаций основываются лишь на заключении экспертов; налогоплательщиком иные доказательства, подтверждающие расходы не представлены; налоговым органом установлен реальный размер расходов, подтвержденных по результатам мероприятий налогового контроля статьями 89, 90, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Серовавтоком" составлен акт от 28.07.2017 N 10-13/25 и вынесено решение от 16.01.2018 N 10-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 9 327 206 рублей, НДС в сумме 8 394 486 рублей, начислены пени в общей сумме 1 615 480,02 руб. и штрафы в общем размере 3 544 338,40 руб.

Налоговый орган в ходе проверки установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Ремстройресурс", ООО "Управление-10" и создание участниками сделок формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.03.2018 N 582/18 решение инспекции от 16.01.2018 N 10-13/1 в оспариваемой в судебном порядке части утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 16.01.2018 N 10-13/1 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что, в целях исчисления налога на прибыль организаций значение имеет лишь сам факт несения таких расходов, которые очевидно были понесены налогоплательщиком, поскольку работы были выполнены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Судами верно отмечено, что первостепенное значение при рассмотрении вопроса об обоснованности доначислений налога на прибыль организаций имеют следующие обстоятельства:

были ли в действительности выполнены (произведены) спорные работы, по которым налогоплательщиком заявлено о применении налоговых вычетов;

произведены ли налогоплательщиком расчеты со своими контрагентами за выполненные работы (понесены ли расходы);

какова величина действительных расходов, понесенных налогоплательщиком за выполненные его контрагентами работы.

Практика арбитражных судов исходит из того, что в случае, когда факт выполнения спорных работ для налогоплательщика находит свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, и имеются доказательства, что налогоплательщик указанные работы не выполнял, то именно налоговый орган обязан доказать несоответствие понесенных налогоплательщиком расходов их действительному размеру. В противном случае, арбитражный суд принимает представленные налогоплательщиком доказательства, обосновывающие размер понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству налогоплательщика была назначена комплексная судебная финансово-аудиторская, строительно-техническая и агротехническая экспертиза, по итогам которой экспертами установлено, что фактически работы по рекультивации земель и ремонту гаража, за исключением отдельных работ, были выполнены в заявленный налогоплательщиком период; при этом эксперт подтверждает, что у заявителя отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ своими силами.

Налоговый орган по существу не опровергает установленный экспертизой факт того, что спорные работы действительно были выполнены.

Следовательно, принимая во внимание полученный результат работ, оснований для доначисления налога на прибыль организаций по мотиву выполнения работ неустановленными (иными) лицами, у налогового органа не имелось.

Полное исключение затрат на выполнение спорных работ (наличие результата которых налоговым органом не оспаривается) из состава расходов общества для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций влечет нарушение прав налогоплательщика.

С учетом того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер расходов заявителя, понесенных при выполнении подрядных и субподрядных работ, суды правомерно рассмотрели обоснование расходов исходя из данных бухгалтерского учета заявителя.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования общества по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-20730/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.