Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N А76-26217/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

предпринимателя - Гаврилова А.К. (доверенность от 09.01.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Фомичева А.В. (доверенность от 09.01.2017), Удовицкая С.А. (доверенность от 28.12.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) с требованиями: признать незаконным решение инспекции от 20.04.2018 об отказе в признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности по пеням и штрафам предпринимателя за 2013 г.; признать незаконным решение Управления от 03.08.2018 N 16-07/004109 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции от 20.04.2018; признать задолженность предпринимателя, возникшую до 01.01.2015 по налогам: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 3 253 061 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 г. в сумме 1 176 699 руб., а также задолженности по пеням и штрафам, которые были начислены с момента образования задолженности, а именно: пени в размере 1 040 841 руб. 73 коп. и штраф в размере 107 222 руб. 81 коп., начисленные на неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 г.; пени в размере 288 644 руб. 26 коп. и штраф в размере 58 834 руб. 95 коп., начисленные за неуплату НДФЛ за 2013 г. - безнадежной и подлежащей списанию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что статус недоимки задолженность приобретает после наступления срока уплаты налога, в связи с этим, определяющей для применения части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ) является дата начисления (возникновения) недоимки, а не дата принятия решения налогового органа о выявлении недоимки. Установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Кроме того, налогоплательщик считает, что о том, что им допущена просрочка уплаты налога и о переходе предпринимателя на общую систему налогообложения, инспекции было известно в январе 2013 г.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией принято решение от 30.09.2016 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого предпринимателю предложено уплатить НДС за 1 - 4 кварталы 2013 г. в общей сумме 3 253 061 руб., НДФЛ за 2013 г. в сумме 1 176 699 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент), НДС в сумме 288 644 руб. 26 коп. и 1 040 841 руб. 73 коп., соответственно, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 г. и НДФЛ за 2013 г. в размере 89 872 руб. 08 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 - 4 кварталы 2013 г. в сумме 52 651 руб. 70 коп. и НДФЛ за 2013 г. в сумме 23 533 руб. 98 коп.

Решением Управления от 24.11.2016 N 16-07/005 684@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом Челябинской области по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 N 28 по делу N А76-31039/2016 вынесено решение от 09.08.2017 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 решение суда первой инстанции от 09.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 309-КГ18-5824 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель 26.01.2018 обратился в налоговый орган с заявлением о признании безнадежной к взысканию и списании спорной задолженности. Инспекцией письмом от 20.04.2018 N 18-19/013376 в списании указанной задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, отказано.

Полагая, что названное решение налогового органа недействительно, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 03.08.2018 N 16-07/004109 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод о том, что поскольку по состоянию на 01.01.2015 в карточке "Расчеты с бюджетом" недоимка по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 г. и НДФЛ за 2013 г. отсутствовала, то основания для списания данной задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Судами верно указано, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, судами правильно отмечено, что распространение статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 30.09.2016 N 28 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 по делу N А76-31039/2016, вступившим в законную силу 14.11.2017, установлена законность принятого инспекцией решения от 30.09.2016 N 28.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N А76-26217/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.