Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу N А60-71562/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "ГАЗЭКС" (далее - заявитель, АО "ГАЗЭКС", общество, налогоплательщик) - Федулов Д.О. (доверенность от 20.02.2019 N 006-04/2019);

инспекции - Юрченко О.В. (доверенность от 20.05.2019 N 03-12/06204), Ванюхина О.В. (доверенность от 01.02.2017 N 03-12/01132).

АО "ГАЗЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.09.2017 N 15623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений от 22.09.2017 N 1765, от 22.09.2017 N 1766 и от 22.09.2017 N 1767 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом объединения дел N А60-71562/2017, N А60-3115/2018, N А60-3116/2018 и N А60-3117/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-71562/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 решение суда от 24.04.2018 и постановление суда от 01.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 04.03.2019 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Савельева Н.М. Борзенкова И.В. Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (выразившееся в неправильном применении пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела их вывода о том, что газопровод, принадлежащий обществу, по функциональному назначению (а следовательно и в целях налогообложения) является магистральным. Факт того, что заявитель является распределительной организацией (фактически поставляющей подготовленный для использования потребителями газ) - имеет существенное значение для установления вида газопровода-отвода как распределительного.

Оспаривая выводы судов, инспекция отмечает, что свидетельство о регистрации в реестре в качестве опасных производственных объектов не является относимым доказательством для квалификации спорного газопровода-отвода в качестве магистрального, поскольку класс опасности объекта не является определяющим для отнесения спорного газопровода-отвода к магистральным, так как во всех видах газопровода наличествует критерий опасности в связи с транспортированием, использованием и хранением горючего вещества в эксплуатирующих объектах. Аналогичным образом налоговый орган указывает на невозможность классификации спорного объекта как магистрального газопровода на основании рабочего давления, поскольку такое давление имеет существенный диапазон, не позволяющий сделать однозначный вывод о магистральном назначении газопровода.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 03.05.2017 N 1527 и вынесено решение от 05.09.2017 N 15623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 32 613 руб., начислены соответствующие суммы пени, штрафа по пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.11.2017 N 2034/17, решение инспекции оставлено без изменения.

Также инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 3, 6 и 9 месяцев 2016 года, по результатам которых составлены акты от 24.07.2017 N 22582, N 22581 и N 22580 и вынесены решения от 22.09.2017 N 1765, N 1766 и N 1767 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику доначислены суммы налога и пени.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки по налогу на имущество организаций в размере 1,3% в отношении спорного газопровода-отвода, поскольку данный объект не является неотъемлемой частью магистрального трубопровода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.12.2017 N 2290/17 решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор при повторном рассмотрении и, придя к выводу о том, что спорный газопровод-отвод отвечает функциональным признакам льготируемого имущества - магистрального газопровода, поскольку по своему функциональному назначению и характеристикам является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода, требования общества удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и справедливыми, а выводы судов - соответствующими нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлены пониженные налоговые ставки, в том числе, в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), содержащий, в том числе коды ОКОФ, наименования имущественных объектов и их краткую характеристику. В основу классификации положено назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Таким образом, функциональная принадлежность имущества является основным критерием, с которым законодатель связывает возможность применения пониженной налоговой ставки.

Согласно введению в Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утв. постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Льгота по коду ОКОФ 12 0001110 согласно Перечню N 504 предоставляется для трубопроводов технологических в разделе - имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью (для технологических участков магистрального трубопровода (внутриплощадочные трубопроводы) с запорной арматурой между технологическим оборудованием, цехами компрессорных станций, газоизмерительных станций).

В рассматриваемом случае налоговое законодательство не содержит определения "магистрального трубопровода (газопровода)", вызывая необходимость руководствоваться отраслевым стандартами для применения в налоговых правоотношениях данного термина.

Так, согласно СНиП 2.05.06-85 трубопровод магистральный - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, термины и определения понятий в области газораспределения и тесно связанных с ней областях газоснабжения устанавливаются стандартом ОАО "Газпром" СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005 (далее - стандарт 2.5-141-2005), обязательным для всех дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром", в том числе для налогоплательщика.

В соответствии с указанным стандартом магистральный газопровод - это комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа, участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

С учетом изложенного, проанализировав понятие "магистральный трубопровод", суды правомерно указали на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора стандарта 2.5-141-2005, который является обязательным для организаций, входящих в систему ОАО "Газпром" и устанавливает терминологическое и технологическое отличие газопровода магистрального от других видов.

Газопровод-отвод определен стандартом 2.5-141-2005 как газопровод, предназначенный для подачи газа от распределительных или магистральных газопроводов до газораспределительных станций (ГРС) городов, населенных пунктов или отдельных потребителей.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав положения проектной и инвентаризационно-технической документации, предоставленной налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применяемой льготы, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды установили, что спорный газопровод-отвод на основании пункта 3 статьи 380 НК РФ отвечает функциональным признакам льготируемого имущества - магистрального газопровода, поскольку по своему функциональному назначению и характеристикам является неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода.

Судами при разрешении настоящего спора также проанализированы и приняты во внимание генеральная схема газоснабжения и газификации Свердловской области, определяющая основные параметры развития газоснабжения и газификации Свердловской области; пояснительная записка к проектной документации спорного газопровода-отвода, из которых следует, что спорный объект, выступая в качестве газопровода-отвода Уренгой - Петровск, осуществляет передачу газа до ГРС городов Нижнесергинского и Красноуфимского районов. Названный газопровод является последовательным продолжением от ранее построенного магистрального газопровода к городам Красноуфимск, Арти, Ачит, точка врезки определена на 85,5 км газопровода отвода Красноуфимск - Арти - Михайловск, который в свою очередь подключен к магистральному газопроводу ДУ 1400 Уренгой - Петровск.

Таким образом, как верно определено судами, 85,5 км газопровода-отвода "Красноуфимск-Арти-Ачит" является пунктом приема газа, пунктом же сдачи его потребителям в распределительные газопроводы являются ГРС.

Кроме того, судами учтено, что техническая характеристика "давление" и установленные в отношении исследуемого объекта тарифы соответствуют аналогичным, установленным в отношении газопроводов магистрального значения, что, в свою очередь, дополнительно подтверждает правомерность квалификации судами спорного газопровод "магистральным".

Судами также дана надлежащая правовая оценка представленному обществом заключению специализированной организации (ООО "Проект-эксперт") от 02.03.2018, которым возможность отнесения спорного газопровода по его функциональному назначению к магистральному газопроводу подтверждена, налоговым органом, в свою очередь, не опровергнута.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, порочащие экспертное заключение, были рассмотрены и мотивированно отклонены судами нижестоящих инстанций, признавшими данное заключение допустимым доказательством, подлежащим оценке наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований полагать, что исследуемое заключение составлено лицом, не обладающим специальной компетенцией, навыками и умениями, на чем настаивает налоговый орган, ни у судов нижестоящих инстанций, ни у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для признания необоснованном применение заявителем пониженной ставки по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года в размере 1,3%, предусмотренной НК РФ при исчислении налога на имуществом организаций в отношении газопровода-отвода Арти-Михайловск-Нижние Серги, в связи с чем, требования налогоплательщика признали подлежащими удовлетворению.

Доводы инспекции о том, что магистральными трубопроводами может владеть только газоснабжающая организация, в то время как общество является газораспределительной организацией, что не дает обществу права на налоговую льготу, подлежат отклонению, как не соответствующие буквальному содержанию приведенных в настоящем постановлении норм налогового законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Всем доводам судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для несогласия с которой у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу N А60-71562/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.