Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карат" (далее - ОАО "Карат", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу N А60-52764/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Родькина А.И. (доверенность от 28.11.2018), Кузнецова Т.М. (доверенность от 22.12.2016).

ОАО "Карат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 24.11.2017 N 27536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.12.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно условиям договора аренды от 01.04.2012 N 6 арендодатель, т.е. непосредственно ОАО "Карат", несет расходы по оплате электроэнергии за арендуемые помещения, судом дана оценка лишь части договора, и не дана правовая оценка всем положениям договора в совокупности и взаимосвязи как этого требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что вывод судов об отсутствии доказательств самостоятельного осуществления деятельности по переработке талькомагнезита не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года составлен акт от 11.07.2017 N 86524 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2017 N 27536, которым установлена неуплата НДС в сумме 1 253 962 руб., уменьшен налог, предъявленный к возмещению из бюджета, на 512 690 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 195 948 руб. 14 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.04.2018 N 1114/18 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ОАО "Карат" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а. Объекты недвижимости заявителя присоединены к линиям электропередачи гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"), которое осуществляло поставку электроэнергии на эти объекты.

Поскольку общество оплату за электроэнергию не производило, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел N А60-41987/2016, N А60-47097/2016, N А60-26497/2015, N А60-30964/2015 установлена поставка электроэнергии и неоплата ее налогоплательщиком, требования ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" удовлетворены частично, задолженность за поставленную электроэнергию взыскана с налогоплательщика.

После вступления указанных судебных актов в законную силу общество отразило поставленную и потребленную электроэнергию на счетах бухгалтерского учета и заявило соответствующие налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а налогоплательщик не осуществляет самостоятельной деятельности, помещения сдаются в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Средуралтальк" (далее - ООО "Средуралтальк" ) (10 695,7 кв. м) и открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") (10,3 кв. м). Фактически электроэнергия потреблена арендатором ООО "Средуралтальк", что было предметом исследования судов при рассмотрении споров о взыскании задолженности за электроэнергию по делам N А60-41987/2016, А60-47097/2016, А60-26497/2015, А60-30964/2015. Счета-фактуры арендодателем в адрес арендатора по потребленной электрической энергии не выставлялись.

В рамках дела N А60-2721/2018, в котором рассматривалась правомерность решения налогового органа от 17.07.2017 N 24736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации за 3 квартал 2016 года, установлено, что ОАО Карат" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2010 N 06-2010 с ОАО "Уралсвязьинформ" (арендатор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение на четвертом этаже здания котельной общей площадью 10,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, литер t, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи, а также участок крыши указанного здания для размещения АМС. Действие данного договора в 4 квартале 2016 года подтверждается представленными заявителем на проверку и в суд журналом учета выданных ОАО "Карат" счетов-фактур за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также актами о выполнении услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений и выставленными в адрес ООО "Т2 Мобайл" счетами-фактурами N 36 от 31.10.2016 (за октябрь 2016 года), N 39 от 30.11.2016 (за ноябрь 2016 года), N 43 от 31.12.2016 (за декабрь 2016 года). По условиям данного договора ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб., в т.ч. НДС - 3050,85 руб.

В стоимость арендной платы входит стоимость электроэнергии, потребляемой оборудованием, и прочие затраты на содержание помещения.

Согласно договору аренды от 01.04.2012 N 6, заключенному между обществом (арендодатель) и ООО "Средуралтальк" (арендатор), арендная плата составляет 62 000 рублей за кв. м. При этом в арендную плату не включены коммунальные платежи и услуги по охране, которые оплачиваются арендатором отдельно. В указанном договоре предусмотрен пункт о возмещении арендодателю стоимости потребленной арендатором электроэнергии при использовании арендуемого объекта.

По данным книги покупок за 4 квартал 2016 года стоимость оприходованных товаров составляет 11 581 386,25 рублей, соответственно, НДС, предъявленный к вычету, - 1 766 652,13 рублей.

Между тем ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" предъявлены счета-фактуры за электроэнергию на сумму 9 905 417,64 руб., в том числе НДС - 1 510 995,91 руб.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что количество потребленной арендатором электроэнергии на сумму 9 905 417,64 руб. (в том числе НДС - 1 510 995,91 руб.) не связано с получением арендодателем дохода от сдачи имущества в аренду, поскольку данные затраты не предъявлены арендатору, который фактически пользовался электроэнергией безвозмездно.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что фактические действия сторон не свидетельствовали о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект от сдачи имущества в аренду (общество получает 186 000 руб. в квартал (764 000 руб. в год) от ООО "Средуралтальк". При этом у общества возникает обязательство перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребляемой арендатором, однако счета на возмещение затрат в адрес ООО "Средуралтальк", как субабонента, не перевыставляются).

Суды признали, что данная схема действий фактически направлена на сокращение расходов ООО "Средуралтальк". При этом налогоплательщик заявляет убытки каждый квартал на протяжении 2016, 2017 годов, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и соответственно, не уплачивая налог.

Судами приняты во внимание установленные в ходе рассмотрения дела N А60-1496/2016 обстоятельства, согласно которым ООО "Средуралтальк" заявляло, что несет бремя содержания всего имущества по договору аренды от 01.04.2012 N 06, а также осуществляет охрану всего имущества должника с привлечением специализированных организаций и физических лиц. Данные выводы ОАО "Карат" не опровергло.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-1496/2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 01.04.2012 ОАО "Карат" передало в аренду ООО "Средуралтальк" нежилые помещения, указанные в договоре от 01.04.2012 N 06, и получило их обратно лишь 01.01.2017.

Таким образом, учитывая, что у общества отсутствовали основания для применения заявленных в 4 квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ОАО "Карат" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. до окончания кассационного производства, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу N А60-52764/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Карат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ОАО "Карат" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.