Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу N А60-8677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Еремина А.В. (доверенность от 01.01.2018), Новиков С.В. (доверенность от 01.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Т.М. (доверенность от 19.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.11.2017 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 70 186 112 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 11.05.2018 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами пункта 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ, Кодекс) в редакции, действующей в проверяемом периоде.

По мнению налогоплательщика, суды, связав возможность применения спорной льготы с фактом присвоения налогоплательщику соответствующего статуса федерального научно-производственного центра, фактически руководствовались формулировкой пункта 15 статьи 381 НК РФ, не действующей в 2013-2014 гг., игнорируя при этом то обстоятельство, что редакция данной нормы до 01.01.2015, обуславливала возможность применения названной льготы характером осуществляемой налогоплательщиком деятельности и не предусматривала необходимости предоставления им дополнительных документов для подтверждения какого-либо статуса.

Не разделяя подобного толкования, вместе с тем, общество утверждает о своем соответствии статусу федерального научно-производственного центра, со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р (далее - распоряжение о 07.02.2006), которое, как полагает заявитель, несмотря на принятие очередного распоряжения в 2012 году не утратило своей юридической силы. В порядке уточнения заявленного довода опровергает пресекательный характер пятилетнего срока, истечение которого лишь порождает необходимость переоценки деятельности центра, но не лишает последнего рассматриваемого статуса.

Указывает на необоснованность отклонения апелляционным судом дополнительно представленной заявителем переписки между Федеральным Космическим Агентством и иными ведомствами по вопросу включения общества перечень федеральных научно-производственных центров. Полагает, что в рассматриваемом случае бездействие уполномоченных органов, уклоняющихся от рассмотрения обращений общества, наряду с неопределенностью правовой позиции налоговых органов относительно возможности применения спорной льготы без подтверждения соответствующего статуса, но при фактическом соответствии необходимым для центра требованиям, исключает вину налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 22.09.2017 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество в размере 70 186 112 руб., начислены пени в размере 21 004 084 руб. 89 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ наложен штраф в сумме 9 945 128 руб. 10 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговой льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ при исчислении налога на имущество обществом, не обладающим установленным и подтвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации статусом государственного научного центра.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.01.2018 N 128/18 решение инспекции оставлено без изменения

Несогласие с выводами налогового органа послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер назначенного штрафа до 994 512 руб. 81 коп., однако в остальной части поддержал позицию инспекции, полагая, что, не подтвердив наличие соответствующего статуса, налогоплательщик не имел правовых оснований для применения спорной льготы.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374, пункту 1 статьи 375 и статье 376 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговая база которого определяется налогоплательщиками самостоятельно как среднегодовая остаточная стоимость имущества.

В силу пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ (действующей до 01.01.2015) освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров.

Как следует из материалов дела следует и установлено судами, на основании распоряжения от 07.02.2006 N 154-р, которым обществу присвоен статус федерального научно-производственного центра, документов, подтверждающих основной вид деятельности общества, наличие у общества уникального опытно - экспериментального оборудования, научных работников и специалистов высокой квалификации, научно-технического совета, документов подтверждающих процесс осуществления подготовки научных работников, в 2013-2014 гг. при исчислении налога на имущество организаций налогоплательщик применял налоговую льготу, предусмотренную пунктом 15 статьи 381 НК РФ.

Вместе с тем, при проверке указанных документов и дополнительно представленной обществом переписки с уполномоченными органами, инспекция, установив, что просьбы общества о дальнейшем включении его в перечень федеральных научно-производственных центров оставлены без рассмотрения, руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 N 659-р (далее - распоряжение от 26.04.2012), признал статус заявителя неподтвержденным, таким образом, придя к выводу о неправомерности применения им указанной льготы.

Данным распоряжением от 26.04.2012 утвержден перечень организаций, которым присвоен (сохранен) статус федерального научно-производственного (научного) центра. Указанный перечень не содержит в себе информации об обществе. До настоящего времени сведения о сохранении за обществом соответствующего статуса также не представлены.

Пунктом 2 Порядка присвоения статуса федерального научного центра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 (далее по тексту - Порядок), предусмотрено, что присвоение статуса центра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального космического агентства и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", согласованному с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное космическое агентство и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в пять лет оценивают деятельность каждого центра, принимают согласованное с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра и вносят соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в очередном распоряжении Правительства Российской Федерации сведений о сохранении за организацией статуса федерального научно-производственного центра свидетельствует об утрате такой организацией указанного статуса.

Вместе с тем наличие статуса центра является единственным обязательным условием применения льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, что в свою очередь следует из буквального содержания самой нормы. Изменение редакции статьи 01.01.2015, как верно отметили суды, носило уточняющий характер и не повлияло на её толкование, поскольку порядок идентификации налогоплательщиков в качестве государственных научных центов остался прежним.

О правомерности указанного вывода свидетельствует пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", который не оговаривает иной процедуры подтверждения статуса государственного научного центра, кроме установленной Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" (далее - указ N 939) или постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 "О федеральных научно-производственных центрах" (далее - постановление N 983).

Указанные разъяснения подлежат применению в рассматриваемом споре ввиду неоспоримой сторонами соотносимости проверяемого периода и действия разъясняемой нормы налогового законодательства во времени.

На основании изложенного, следуя буквальному содержанию рассматриваемых положений, связывающих право на применение налоговой льготы, прежде всего, с определенным установленным статусом налогоплательщика, суды отклонили доводы общества, утверждающего о том, что по роду своей деятельности оно соответствует требованиям, предъявляемым к государственному научному центру, поскольку имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации, реализует крупные исследовательские проекты и развивает собственную научную школу. Кроме того суды указали, что оценка указанных обстоятельств относится к исключительной компетенции уполномоченных органов исполнительной власти, предусмотренной ранее упомянутым Порядком.

Таким образом, не обнаружив в материалах дела документального подтверждения сохранения за заявителем спорного статуса, суды пришли к выводу об отсутствии у него права на применение налоговой льготы.

В остальном доводы общества сводятся к обнаружению разницы между выводами, сделанными инспекцией в ходе настоящей налоговой проверки и рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за тот же период. По мнению налогоплательщика, предшествующее признание права на применение им налоговой льготы, должно оцениваться судами как обстоятельство, исключающее вину общества в совершении вменяемого правонарушения. Данные доводы судами рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Принципиальным отличием выездной налоговой проверки является её углубленный характер, позволяющий инспекции реализовать больший объем проверочных мероприятий (статьи 90, 92, 94, 95, 98 Кодекса) и выявить те нарушения, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

В свою очередь, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, проводимого на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Дифференцируя состав и характер контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов, названные законоположения тем самым допускают возможность выявления в ходе выездной налоговой проверки новых обстоятельств и постановки налоговым органом иных выводов относительно одного и того же предмета (налога).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

По тем же причинам ни акт налоговой проверки, ни вынесенное про её результатам решение инспекции не являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе следующей проверки, и не являются разъяснениями налогового органа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2672-О, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 21.03.2006 N 13815/05).

Указанная правовая позиция помимо прочего прямо опровергает возможность освобождения налогоплательщика от налагаемой на него налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи 111 НК РФ.

Таким образом, факт признания инспекцией правомерности применения обществом спорной льготы по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на имущество организаций за 2013 -2014 гг. не может безусловно свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, принятого по итогам выездной проверки по тому же налогу за тот же период, но содержащего противоположные выводы.

При постановке указанного вывода, ссылка общества на идентичность проверочных мероприятий, фактически совершенных налоговым органом в рамках камеральной и выездной налоговых проверок, отклонена судами как противоречащая материалам дела.

В рассматриваемой ситуации, суды, не обнаружив оснований для полного освобождения общества от ответственности, вместе с тем посчитали возможным применить пункт 3 части 1 статьи 112 Кодекса и снизить размер назначенного штрафа учитывая при этом статус налогоплательщика как одного из крупнейших работодателей, занимающегося социально значимой научной и научно- производственной деятельностью в области разработки и изготовления систем управления и радиоэлектронной аппаратуры для ракетно-космической техники, а также системы управления для автоматизации технологических процессов в различных отраслях промышленности.

Поскольку исходя из содержания пункта 1 статьи 54 НК РФ применение той или иной льготы является правом налогоплательщика, реализуемым им через подачу налоговой декларации с приложением соответствующих документов, при отсутствии таковых налоговый орган, вопреки доводам заявителя, не имел правовых оснований при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций исключить необлагаемые таким налогом объекты общества.

С учетом названных обстоятельства отказ в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой им части является правомерным.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены и правомерно отклонены судами при должной правовой оценке. Будучи основанными на неверном толковании налогового законодательства, данные доводы не являются свидетельством неправильного его применения судами первой и апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу N А60-8677/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2018 N 11034.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации