Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2018 г. N Ф09-4449/17 по делу N А60-2289/2017

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2018 г. N Ф09-4449/17 по делу N А60-2289/2017

Екатеринбург    
22 января 2018 г. Дело N А60-2289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-2289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области городе Асбест и Белоярском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 N 87-ю/л, а также предписания от 14.11.2016 N 01-03-05/3311.

Решением суда от 29.03.2017 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорное условие договора не ущемляет права потребителя, поскольку услуга по открытию договора комплексного обслуживания является безвозмездной (бесплатной), следовательно, в действиях Банка отсутствует состав вмененного правонарушения, также как отсутствуют основания для выдачи предписания.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании обращения гражданина Управлением в отношении заявителя проведена проверка по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, по результатам которой составлен протокол от 25.11.2016, вынесены постановление от 21.12.2016 N 87-ю/л о привлечении Банка к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб. и соответствующее предписание.

Полагая, что привлечение к административной ответственности и вынесение предписания являются незаконными, Банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что 17.08.2016 при заключении кредитного договора N 625/0002-0317642 17 с потребителем Пакулиной Н.В. в договор включено условие о том, что предоставление кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания (п. 9). При этом потребитель не имел намерения заключить с Банком иной договор, кроме кредитного, и в силу закона не был обязан его заключить.

Судами правомерно указано, что поскольку кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено предоставлением иной услуги, условие о заключении Договора комплексного обслуживания ущемляет права потребителя в нарушение запрета, предусмотренного ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и свидетельствуют о совершении Банком события правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что спорное условие не ущемляет права потребителя, поскольку данная услуга предоставляется бесплатно и не влечет для потребителя финансовых затрат, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку услуги в рамках Договора комплексного обслуживания, связанные с распоряжением кредитными средствами (например, снятие денежных средств, перечисленных по кредитному договору), действительно оказываются потребителю бесплатно. Между тем при осуществлении иных операций в рамках Договора комплексного обслуживания, а также ряда операций по распоряжению кредитными средствами (например, перечисление полученных от Банка кредитных средств в пользу третьих лиц), с потребителя взимается комиссия в соответствии с установленными Банком тарифами.

Таким образом, для потребителя осуществление операций в рамках изложенного в целом является платным, на что верно указано судами со ссылкой на п. 7.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), которым установлено условие о взимании комиссии за обслуживание данного договора, других расходов, понесенных Банком в связи с обслуживанием клиента.

Условия, предусмотренные п. 3.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц, на которые ссылается податель жалобы, необходимо толковать в совокупности с обозначенным пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка доказан состав вменяемого административного правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что несоблюдение закона выявлено при проведении внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при этом нарушений Управлением не допущено, то выданное предписание также является законным.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-2289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи О.Л. Гавриленко
А.Н. Токмакова

Обзор документа


Суд округа подтвердил правомерность административного штрафа, назначенного банку за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Речь идет о пункте, согласно которому кредит предоставляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания. Между тем кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено предоставлением иной услуги.

Доводы о том, что договор комплексного обслуживания открывается бесплатно, не принимаются.

Услуги, связанные с распоряжением кредитными средствами, в рамках этого договора действительно бесплатны. Но при осуществлении иных операций и за обслуживание данного договора взимается комиссия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: