Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу N А50-3939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственные технологии" в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова Дмитрия Вадимовича, Ласточкина Сергея Васильевича, Шаламова Александра Ильича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю Караваев С.В. (доверенность от 20.03.2017 N 12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 общество "Производственные технологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

В Арбитражный суд Пермского края 02.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Петухова Дмитрия Вадимовича, Ласточкина Сергея Васильевича, Шаламова Александра Ильича, с учетом уточнений требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с Петухова Д.В., Ласточкина С.В. 76 546 224 руб. 05 коп. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

- с Петухова Д.В., Ласточкина С.В., Шаламова А.И. солидарно 1 390 501 руб. 63 коп. за неисполнение обязанности по организации хранения бухгалтерской документации должника,

- с Петухова Д.В. 6 537 120 руб. 51 коп. за совершение сделок по неэффективному расходованию денежных средств, совершение сделок по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат,

- с Ласточкина С.В. 4 328 461 руб. 02 коп. за совершение сделок по неэффективному расходованию денежных средств, совершение сделок по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие надлежащим образом оформленного порядка возмещения данных затрат.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Петухов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества "Производственные технологии" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Этим же определением Ласточкин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества "Производственные технологии" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части установления размера субсидиарной ответственности, УФНС по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неверное истолкование разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12. Заявитель жалобы указывает на то, что вина Петухова Д.В. и Ласточкина С.В. судами установлена, при этом размер субсидиарной ответственности указанных руководителей снижен до размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях и составляет 10 000 руб., в связи с тем, что, по мнению судов, отсутствует причинно-следственная связь между неподачей руководителя должника заявления о банкротстве и увеличением задолженности по фискальным платежам (налоги, страховые взносы), так как увеличение такой задолженности произошло бы в любом случае в силу ее регулярного характера. Заявитель обращает внимание на то, что судами не учтено то обстоятельство, что при своевременной подаче заявления о банкротстве все последующие налоговые обязательства носили бы характер текущих платежей. Кроме того, заявитель указывает на то, что Закон о банкротстве не ставит обязанность по подаче руководителем общества заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в зависимость от получения соответствующего согласия (не согласия) или указания учредителя общества, в связи с чем, довод ответчиков о том, что они не могли подать соответствующее заявление в суд из-за позиции учредителя, является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Харчевников М.Ю. доводы кассационной жалобы налогового органа поддерживает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Производственные технологии" (прежнее наименование - общество "ЛитМашПро") зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по Кировскому району г.Перми 30.05.2007, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН 1075908001180.

Согласно уставу основными видами деятельности общества являлись производство стальных отливок, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке, обработка металлических отходов и лома и т.д.

Должник производственную деятельность прекратил в четвертом квартале 2012 года.

Из решений единственного участника усматривается, что Петухов Дмитрий Вадимович с 30.05.2007 по 19.12.2010, Ласточкин Сергей Васильевич с 20.12.2010 по 23.01.2013, Шаламов Александр Ильич с 24.01.2013 по 02.09.2013 осуществляли функции руководителя предприятия.

Общество "Производственные технологии" в лице руководителя Шаламова А.И. 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2013 в отношении общества "Производственные технологии" возбуждено дело о банкротстве, определением от 02.04.2013 введена процедура наблюдения. Из указанного определения следует, что кредиторская задолженность общества "Производственные технологии" составляет 71 844 401 руб. 70 коп., задолженность по оплате труда работников должника - 2 269 руб. 91 коп., по обязательным платежам - 66 510 619 руб., займы и кредиты - 26 936 руб. 89 коп., прочие кредиторы - 5 062 151 руб. 21 коп. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 активы должника составляли 80 836 тыс. руб., в том числе: производственные запасы на сумму 24 398 589,60 тыс. руб.; дебиторская задолженность в сумме 30 469 тыс. руб.; прочие оборотные активы в сумме 8 785 тыс. руб.; внеоборотные активы отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 общество "Производственные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 82 660 324 руб. 05 коп. За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр, не производилось, имущество, которое могло быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении ответчиков Петухова Д.В. и Ласточкина С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом в силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, однако, указанная обязанность ответчиками не исполнена, в связи с чем, суд признал требование о привлечении Петухова Д.В. и Ласточкина С.В. к субсидиарной ответственности обоснованным; определяя размер ответственности, суд счел, что размер ответственности каждого ответчика может быть снижен до 10 000 руб. (п. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в оспариваемой части, согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав размер ответственности, установленный судом первой инстанции, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав должника. При этом, мотивируя наличие оснований для снижения размера ответственности, апелляционный суд сослался на то, что руководитель должника находится в зависимости от решений и позиции единственного участника должника, а также на то, что основная часть обязательств, возникших после наступления обязанности по подаче заявления, составляют обязательные платежи, которые подлежали бы начислению и уплате в любом случае, ввиду чего причинно-следственная связь между бездействием руководителей и возникновением задолженности по обязательным платежам отсутствует.

Суд округа, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать на только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе, бухгалтерские балансы должника, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011 обязательства должника превышали совокупные активы общества, ввиду чего в силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителей должника возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности общества "Производственные технологии", которая, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом подано в суд только 05.03.2013, не исполнена надлежащим образом, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения Петухова Д.В. и Ласточника С.В. к субсидиарной ответственности. Указанные выводы судов не оспариваются.

В тоже время, определяя размер ответственности, суды посчитали возможным снизить его до 10 000 руб. в отношении каждого из ответчиков, исходя из суммы штрафа, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Между тем, при определении размера субсидиарной ответственности судами не учтено следующее.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: на руководителя возлагаются негативные последствия в виде обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для определения размера субсидиарной ответственности Петухова Д.В. и Ласточника С.В. в сумме штрафа, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом в размере 10 000 руб., отсутствуют.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера ответственности, ввиду того, что основная часть обязательств, возникших после наступления обязанности руководителей по подаче заявления, составляют налоги и сборы, которые подлежали бы начислению и уплате должником в любом случае, сделаны с нарушением положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, из которого следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Ссылка апелляционного суда на позицию, занимаемую единственным участником должника (Овсянников А.Н. и в последующем общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания группы предприятий ЗУМК"), как на основание для снижения размера ответственности Петухова Д.В. и Ласточника С.В. не соответствует положениям п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из которых следует, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица и его кредиторов негативные последствия, связаны с исполнением им указаний учредителя, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков.

Указанные возражения Петухова Д.В. и Ласточника С.В., в силу положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали включении в предмет судебного исследования при определении состава ответчиков по настоящему обособленному спору.

Принимая во внимание, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу (период образования задолженности, указанной конкурсным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, в том числе по обязательным платежам, их размер, после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, состав ответчиков) обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу N А50-3939/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.