Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-10570/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Азарова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Урал" (далее - общество "МБ Урал") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 946 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (далее - общество НТЦ "Эврика-Трейд").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МБ Урал" Зайнаков Айрат Агзямович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Азарова Т.Ю. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 21 920 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что автомобиль КАМАЗ 5490-Т5, идентификационный номер VIN XTC549005E2447120, гос. номер В008ОТ/196, 2014 года выпуска, переданный в пользование предпринимателю Азаровой Т.Ю. по договору сублизинга был приобретен у общества НТЦ "Эврика-Трейд" по договору купли-продажи от 13.04.2015 N КП-66-0054/15, которым предусмотрена обязанность последнего устранить в течение гарантийного срока выявленные недостатки, срок устранения которых - 20 рабочих дней. По мнению истца, данный срок полностью совпадает с политикой производителя автомобиля (публичного акционерного общества "КАМАЗ"; далее - общество "КАМАЗ") в области сервиса, которой также предусмотрено право на обращение за ремонтом автомобилей данной марки в любой из уполномоченных сервисных и (или) дилерских центров общества "КАМАЗ". Предприниматель Азарова Т.Ю. считает, что она, как лицо, непосредственно эксплуатирующее автомобиль, на основании договора купли-продажи могла обратиться за устранением недостатков автомобиля как к продавцу - обществу НТЦ "Эврика-Трейд", так и в любой другой дилерский центр общества "КАМАЗ", в том числе, в общество "МБ Урал", которое является уполномоченным официальным дилером общества "КАМАЗ". По мнению истца, общество "МБ Урал" обязано соблюдать сервисную политику общества "КАМАЗ", в том числе и по срокам удовлетворения обращений потребителя в области качества автомобилей КАМАЗ - 20 рабочих дней. Как полагает истец, судами не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела доказательству - письму общества НТЦ "Эврика-Трейд" от 17.08.2015 N 823, в котором ответчик подтверждает: право на ремонт автомобиля, приобретенного у общества НТЦ "Эврика-Трейд" по договору купли-продажи от 13.04.2015 N КП-66-0054/15, в любом уполномоченном сервисном центре без обязательного с ним согласования; факт заключения всеми дилерскими центрами договоров подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ с обществом с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ"; срок ремонта в 20 рабочих дней, установленный договорами подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ между сервисными центрами и обществом с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ".

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что 11.06.2015 у автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, идентификационный номер VIN XTC549005E2447120, государственный регистрационный знак В008ОТ196, 2014 года выпуска, полученного по договору сублизинга N 66-0054-15, возникли неисправности, вызвавшие невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В договоре купли-продажи от 13.04.2015 N КП-66-0054/15 установлен гарантийный срок на автомобиль - КАМАЗ 5490-Т5, идентификационный номер VIN XTC549005E2447120, государственный регистрационный знак В008ОТ196, 2014 года выпуска - 200 000 км пробега либо 24 месяца, в зависимости от того, что наступит ранее.

Сервисной политикой общества "КАМАЗ" предусмотрено право на обращение за ремонтом автомобилей данной марки в любой из уполномоченных сервисных и (или) дилерских центров, в связи с чем, как указывает истец, он, как лицо непосредственно эксплуатирующие автомобиль, обратился для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр общества "МБ Урал", который являлся аттестованным сервисным центром общества "КАМАЗ", в подтверждение чего представлен заказ - наряд от 04.08.2015 N 6892.

Ссылаясь на то, что гарантийный ремонт был произведен за пределами 20 дневного срока (с 11.06.2015 по 25.08.2015), в период с 21.07.2015 по 25.08.2015 ей понесены убытки в виде недополученного дохода от неосуществленных перевозок на общую сумму 946 000 руб., предприниматель обратилась с иском в суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является только его предмет.

Суды установили, что между истцом и ответчиком - обществом "МБ Урал" договор в виде единого документа подписан не был, вместе с тем, указанными сторонами спора подписан заказ-наряд от 04.08.2015 N 6892, в котором был согласован вид ремонта: текущий ремонт, диагностика заявленных неисправностей; при этом срок проведения ремонтных работ сторонами согласован не был.

Вместе с тем, суды верно указали, что из существа договора возмездного оказания услуг следует, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия у ответчика обязанности выполнить ремонтные работы в течение 20 рабочих дней истец сослался на то, что согласно "Политике в области сервиса", размещенной на официальной сайте общества "КАМАЗ", копия распечатки страницы которой представлена в материалы дела, реализация политики в области сервиса обеспечивается, в том числе рассмотрением и удовлетворением обращений потребителя по качеству автомобильной техники "КАМАЗ" в гарантийный период эксплуатации в течение 20 дней.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы деда доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что информация, размещенная на странице сайта общества "КАМАЗ", на которую ссылается истец, не является публичной офертой, поскольку не содержит существенного условия о предмете договора возмездного оказания услуг.

Суды правильно указали, что названное объявление "Политика в области сервиса", размещенное на сайте общества "КАМАЗ", по своей сути является приглашением делать оферту (оферты) (п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации) для выбора предпочтительного поставщика для заключения в дальнейшем договоров на покупку именно автомобилей КАМАЗ и носит рекламный характер.

Более того, как верно отметили суды, исходя из буквального толкования слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в разделе "Политика в области сервиса", двадцать рабочих дней являются сроком для рассмотрения и удовлетворения обращений потребителя по качеству автомобильной техники, которые обеспечиваются именно обществом "КАМАЗ".

Указаний на то, что сервисные центры "КАМАЗ" (в рассматриваемом случае общество "МБ Урал") также гарантируют рассмотрение и удовлетворение обращений потребителя по качеству автомобильной техники, а также ее ремонт в течение 20 рабочих дней, сообщение не содержит.

Как верно указали суды, к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах, обязательствах, сроках исполнения обязательств, в частности п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что ответчиком - обществом "МБ Урал" был нарушен разумный срок проведения ремонтных работ в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, идентификационный номер VIN XTC549005E2447120, государственный регистрационный знак В008ОТ196, 2014 года выпуска, с учетом характера выполненных работ, необходимости замены деталей.

Суды правильно не приняли во внимание ссылку истца на письмо общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" от 18.08.2016 N 19-060-1473, приняв во внимание, что из указанного письма следует, что общество "МБ Урал" являлось аттестованным сервисным центром общества "КАМАЗ", и не следует, что названное общество должно было произвести гарантийный ремонт автомобиля в течение 20 рабочих дней.

Как установлено судами, предприниматель Азарова Т.Ю. и общество "МБ Урал" не являются сторонами договора купли-продажи от 13.04.2015 N КП-66-0054/15, указанный договор заключен между обществом НТЦ "Эврика-Трейд" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Икар" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД "БЗТИМ" (лизингополучатель).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у общества "МБ Урал" отсутствуют предусмотренные договором купли-продажи от 13.04.2015 N КП-66-0054/15 обязательства по ремонту автомобиля в течение 20 рабочих дней.

При этом суды учли отсутствие доказательств того, что покупатель или истец обращались к продавцу в установленном договором порядке и сроки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что между ответчиками существовал договор, регламентирующий срок проведения работ в течение 20 рабочих дней, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт обращения к обществу НТЦ "Эврика-Трейд" с требованием об устранении продавцом недостатков (замена бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока с даты поломки автомобиля - 11.06.2015, истец также не представил. Указанное обстоятельство, как верно отметили суды, также подтверждается письмом общества НТЦ "Эврика-Трейд" от 17.08.2015 N 823, из содержания которого следует, что до получения 10.08.2015 претензии от 05.08.2015 N 5 других обращений по поводу неисправности автомобиля КАМАЗ-5490 от его собственника не поступало и что собственник автомобиля сервисный центр для ремонта автомобиля с продавцом не согласовывал и направил автомобиль в общество "МБ Урал" в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также наличие вины ответчиков.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы предпринимателя Азаровой Т.Ю., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу N А60-10570/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азаровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.