Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ИНН: 7733706745, ОГРН: 1097746445719; далее - общество "ТД "Усть-Катавский вагоностроительный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-31148/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (ИНН: 7730052050, ОГРН: 1027739198090; далее - Предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ТД "Усть-Катавский вагоностроительный завод" о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 8 142 999 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 177 руб. 53 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Усть-Катавский вагоностроительный завод" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение ст. 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства принят отчет агента от 29.04.2013 N 17. Поскольку данный отчет не подписан сторонами, он должен быть исключен из числа доказательств, сумма исковых требований должна быть снижена на 455 000 руб.

Кроме того, заявитель полагает необоснованной и не подлежащей возмещению стоимость услуг, оказанных автомобильным транспортом, в сумме 1 068 079 руб. 92 коп.

Представленные истцом в материалы дела отчеты агента N 8, 33, 36, отражающие оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом (не относящиеся к предмету заключенного сторонами договора) являются по мнению заявителя недостоверными, содержат противоречивые сведения, относительно времени их составления и оказания услуг, что вызывает сомнение в реальности оказанных услуг.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом транспортных услуг, не возражает против возмещения понесенных расходов, подтвержденных первичной документацией, между тем считает, что полная, объективная и всесторонняя оценка отчетов агента в совокупности с иными доказательствами не производилась..

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, заявленным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Предприятием (агент) и обществом "ТД "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (принципал) подписан агентский договор от 17.10.2012 N 51-145317 на организацию перевозки трамвайных вагонов (далее - договор от 17.10.2012), согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом со станции Усть-Катав Ю-Ур ж/д до места, указанного принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить все понесенные последним расходы.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение агента за исполнение каждой заявки принципала составляет 100 руб., включая НДС - 18%.

В силу п. 3.2 договора принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета агента.

Согласно п. 3.3 договора принципал дополнительно возмещает агенту стоимость транспортных расходов на перевозку груза и иные расходы агента, связанные с выполнением договора, в сроки, установленные в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Расчеты между сторонами произведены посредством взаимозачета, что подтверждается актом от 29.11.2013 N 21 на общую сумму 19 008 014 руб. 25 коп.

На момент рассмотрения дела задолженность, по мнению истца, составила 8 142 999 руб. 94 коп.

Претензия от 01.07.2014 N 90-1-41/1004 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств признал заявленные исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам ст. 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения возникает с момента принятия таких отчетов.

Суды двух инстанций исследовали и оценили в соответствии с требованиями ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами имеющие отношение к делу доказательства, в частности заявки ответчика о поставке трамвайных вагонов от 20.03.2013, от 29.03.2013; договоры поставки от 16.04.2013, от 28.12.2012, а также отчеты агента:

от 19.03.2013 N 1 на сумму 455 099 руб. 99 коп., от 19.03.2013 N 2 на сумму 455 099 руб. 99 коп., от 25.03.2013 N 3 на сумму 455 099 руб. 99 коп., от 26.03.2013 N 4 на сумму 454 099 руб. 99 коп., от 27.03.2013 N 5 на сумму 455 099 руб. 99 коп., от 29.03.2013 N 6 на сумму 297 099 руб. 99 коп., от 02.04.2013 N 7 на сумму 147 787 руб. 92 коп., от 05.04.2013 N 8 на сумму 147 787 руб. 92 коп., от 05.04.2013 N 9 на сумму 454 999 руб. 99 коп., от 09.04.2013 N 10 на сумму 147 887 руб. 92 коп., от 11.04.2013 N 11 на сумму 455 099 руб. 99 коп., от 12.04.2013 N 12 на сумму 455 099 руб. 99 коп., от 16.04.2013 N 13 на сумму 455 099 руб. 99 коп., от 17.04.2013 N 14 на сумму 455 099 руб. 99 коп., от 24.04.2013 N 15 на сумму 455 099 руб. 99 коп., от 25.04.2013 N 16 на сумму 455 099 руб. 99 коп., от 30.04.2013 N 18 на сумму 455 100 руб. 00 коп., от 15.05.2013 N 19 на сумму 425 100 руб. 00 коп., от 16.05.2013 N 20 на сумму 425 100 руб. 00 коп., от 23.05.2013 N 21 на сумму 425 100 руб. 00 коп., от 24.05.2013 N 22 на сумму 425 100 руб. 00 коп., от 29.05.2013 N 23 на сумму 425 100 руб. 00 коп., от 31.05.2013 N 24 на сумму 425 100 руб. 00 коп., от 08.06.2013 N 25 на сумму 425 100 руб. 00 коп., от 19.06.2013 N 26 на сумму 425 100 руб. 00 коп., от 27.06.2013 N 27 на сумму 425 100 руб. 00 коп., от 03.07.2013N 28 на сумму 460 246 руб. 00 коп., от 03.07.2013 N 29 на сумму 460 246 руб. 00 коп., от 04.07.2013 N 30 на сумму 275 100 руб. 00 коп., от 16.07.2013 N 31 на сумму 460 246 руб. 00 коп., от 23.07.2013 N 32 на сумму 500 100 руб. 00 коп., от 29.07.2013 N 33 на сумму 460 246 руб. 00 коп., от 06.08.2013 N 34 на сумму 500 100 руб. 00 коп., от 09.08.2013 N 35 на сумму 460 246 руб. 00 коп., от 15.08.2013N 36 на сумму 460 246 руб., от 21.08.2013 N 37 на сумму 500 100 руб., от 26.08.2013 N 38 на сумму 460 246 руб., от 23.08.2013 N 39 на сумму 425 100 руб., от 29.08.2013 N 40 на сумму 425 100 руб., от 30.08.2013 N 41 на сумму 425 100 руб., от 05.09.2013 N 42 на сумму 425 100 руб., от 11.09.2013 N 43 на сумму 425 100 руб., от 16.09.2013 N 44 на сумму 425 100 руб., N 45 на сумму 425 100 руб., от 18.09.2013 N 46 на сумму 199 168 руб. 28 коп., от 20.09.2013 N 47 на сумму 199 168 руб. 28 коп., от 27.09.2013 N 48 на сумму 425 100 руб., от 25.09.2013 N 49 на сумму 425 100 руб., от 01.11.2013 N 49 А на сумму 460 246 руб. 00 коп., от 07.11.2013 N 51 на сумму 500 100 руб., от 11.11.2013 N 53 на сумму 460 246 руб., от 05.11.2013 N 50 на сумму 557 100 руб., от 08.11.2013 N 52 на сумму 557 100 руб., от 18.11.2013 N 54 на сумму 557 100 руб., от 21.11.2013 N 55 на сумму 557 100 руб., от 22.11.2013 N 56 на сумму 557 100 руб., от 27.11.2013 N 57 на сумму 557 100 руб., от 29.11.2013 N 58 на сумму 557 100 руб., от 04.12.2013 N 59 на сумму 557 100 руб., от 06.12.2013 N 60 на сумму 557 100 руб., от 09.12.2013 N 61 на сумму 557 100 руб., подписанные сторонами без замечаний и претензий.

В качестве доказательств несения транспортных расходов исследованы: договор от 09.11.2009 N ТЭ-09/11, акты оказанных услуг (т.2, л.д.87-150, т.3 л.д.1-30), платежные поручения об оплате услуг по организации перевозок грузов (т.3, л.д.31-88), заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 3, л.д. 105-117, т. 4, л.д. 96-101), железнодорожные накладные (т.3, л.д. 118-150, т.4 л.д.1-13), путевые листы и товарно-транспортные накладные (т.3, л.д.26-67), справка о понесенных расходах, договор транспортной экспедиции (т.3, л.д.72-80), счета на оплату (т.4 л.д.102-135, т.5 л.д.1-11).

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, суды признали представленные истцом доказательства надлежащими, с достоверностью подтверждающими факт исполнения обязательств по договору от 17.10.2012.

При разрешении спора принято во внимание, что вопрос о надлежащем исполнении условий агентского договора со стороны агента возник у принципала только при рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде.

При этом ответчик не оспаривал сам факт получения и подписания своим уполномоченным представителем отчетов агента.

Руководствуясь ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчику, как принципалу не могло быть неизвестно о том, что при наличии возражений по отчету он обязан их сообщить агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не предусмотрен другой срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Доказательств, подтверждающих своевременное направление истцу требований о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, в подтверждение данных, отраженных в отчетах, которые истец не исполнил, в материалах дела отсутствуют.

В связи с названными обстоятельствами суды правомерно взыскали в пользу истца долг в размере 8 142 899 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 957 299 руб. 67 коп.

Доводы общества "ТД "Усть-Катавский вагоностроительный завод", изложенные в кассационной жалобе, касаются установленного судебными инстанциями размера задолженности. По существу заявитель считает неправомерным взыскание денежных средств в сумме 455 000 руб., а также транспортных услуг на общую сумму 1 068 079 руб. 92 коп.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Обоснованность предъявления в рамках рассматриваемого договора от 17.10.2012 услуг по отчетам N 8, 33, 36 установлена судами из писем ответчика, спецификации (т. 2, л.д. 76-150, т. 3, т. 4, л. д. 1-138), которые ответчиком документально не оспорены. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, отсутствие двусторонних актов по выполненным работам не является достаточным и безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически исполненные и принятые им услуги (работы). Судами принято во внимание, что отчеты, которые признаны ответчиком в качестве обоснованно предъявленных истцом оформлены в аналогичном порядке тем отчетам, которые ответчиком не принимаются. Двусторонние акты к признанным истцом отчетам агента также не составлялись.

В отношении возражений ответчика по неподписанному отчету от 29.04.2013 N 17 на сумму 455 100 руб. суды исходили из того, что сумма отчетов агента составляет 27 151 014 руб. 19 коп., взаимозачет произведен 29.11.2013 на сумму 19 008 014 руб. 25 коп., то есть периоды задолженности, как минимум, с марта по август 2013 указанной суммой полностью погашены, то есть погашен и спорный отчет от 29.04.2013 N 17.

Из изложенного сделан вывод о том, что оставшаяся сумма долга сложилась за более поздние периоды (с августа по декабрь 2013 года), иначе сумма долга превышала бы размер суммы долга, заявленного истцом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по данному делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-31148/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.