Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 6673251746, ОГРН 1116673020551; далее - общество, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-44377/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Форсаж" - Демина К.В. (доверенность от 11.02.2014 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" (ИНН 5609075040, ОГРН 1095658030270; далее - общество "Благоустроитель", ответчик) - Корчагин С.В. (доверенность от 16.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - общество "Спецпромстрой", третье лицо) - Артюшов К.В. (доверенность от 15.07.2015).

Общество "Форсаж" обратилось в арбитражный суд Свердловской области к обществу "Благоустроитель" с иском о взыскании 6 895 971 руб. 60 коп., в том числе о возврате денежных средств за услуги, оказанные ненадлежащего качества, в рамках договора на выполнение работ по строительному контролю от 10.10.2012 N 10/10-12 в сумме 6 761 193 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) за период с 14.04.2014 по 09.10.2014 в сумме 134 778 руб. 05 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Спецпромстрой".

Решением суда от 16.02.2015 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Форсаж" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также неправильного применения норм материального права.

Общество "Форсаж" считает необоснованным вывод судов о надлежащим исполнении оказанных обществом "Благоустроитель" услуг по строительному контролю.

Истец полагает, что судами при рассмотрении данного дела, неправильно применена ст. 723 ГК РФ, а также необоснованно не применена ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не установлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные закрытым акционерным обществом "НПП "Энергоаудит" (далее - общество "НПП "Энергоаудит") недостатки подрядных работ обнаружены обществом "Благоустроитель" в ходе оказания услуг по спорному договору; кроме того, обществом "Благоустроитель" выдавались предписания и требования об устранении подобных нарушений.

Общество "Форсаж" считает, что судебные акты по делу N А47-3180/2014 не имеют правового значения по рассматриваемому спору, поскольку при рассмотрении дела N А47-3180/2014 судами не устанавливался факт соответствия услуг, оказанных ответчиком по договору в целом, требованиям по качеству.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода судов о том, что решение по делу N А60-5327/2014 не является преюдициальным.

Кроме того, общество "Форсаж" считает, что судами необоснованно не принято экспертное заключение в качестве доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Благоустроитель" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Форсаж" без удовлетворения.

Общество "Спецпромстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Форсаж" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.10.2012 подписан договор на выполнение работ по строительному контролю N 10/10-12 в редакции протокола разногласий от 10.10.2012, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется осуществлять функции строительного контроля на объекте: "Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Самышская, 71, включая перепланировку существующего ТРЦ "КИТ", а именно: представлять интересы заказчика в процессе строительства; осуществлять контроль в отношении строительства объекта, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а заказчик (истец) принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет строительный контроль за всеми работами, выполняемыми подрядными организациями на объекте (далее - подрядные работы), перечень подрядных работ указан в приложении N 1 к договору.

Посчитав, что, поскольку подрядные работы по строительству объекта выполнены подрядчиком (третьим лицом) некачественно, что подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком функций строительного контроля на объекте, истец обратился с иском в арбитражный суд о возврате денежных средств, перечисленных ответчику по договору N 10/10-12, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из факта надлежащего оказания обществом "Благоустроитель" услуг по спорному договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отношения сторон по рассматриваемому делу регулируются гл. 37, гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанного следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты оказанных услуг в полном объеме только в том случае, когда исполнителем допущены такие существенные недостатки, которые полностью исключают возможность использования результата услуг и не могут быть устранены подрядчиком, заказчиком или иным лицом.

Судами установлено и материалов дела подтверждено, что в данном конкретном деле ответчиком фактически осуществлялся строительный контроль за работами, выполняемыми третьим лицом, в рамках договора строительного подряда с функциями заказчика от 12.10.2012 N 12/10-12 (согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (третье лицо) обязуется за счет средств заказчика собственными либо привлеченными силами осуществить строительство объекта, в соответствии с условиями данного договора и после завершения работ передать готовый объект Застройщику по акту приема-передачи).

Судами установлен факт оказания ответчиком услуги строительного контроля на объекте: "Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Самышская, 71, о чем свидетельствует подписанные без замечаний акты; факт оказания услуг установлен также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-3180/2014, в рамках которого рассматривался иск общества "Благоустроитель" к обществу "Форсаж" о взыскании задолженности по оплате услуг, выполненных в рамках спорного договора за ноябрь 2013 года в сумме 680 000 руб., односторонний акт судом принят; какой-либо мотивированный отказ истцом в адрес ответчика не направлялся; решением от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Судами обеих инстанций обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, экспертное заключение общества "НПО "Энергоаудит" от 03.04.2014, технический отчет общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗ", поскольку предметом исследования в указанных случаях являлось не качество услуг, оказанных истцу ответчиком, а работы, выполненные подрядной организацией обществом "Спецпромстрой"; кроме того, обследование производилось без уведомления ответчика и без участия его представителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период осуществления третьим лицом на объекте строительно-монтажных работ по устройству железобетонных монолитных конструкций в секторе "Гипермаркеты", ответчиком выявлена необходимость дополнительной проверки части выполненных монолитных колонн В:6, В;8, В4 13; В; 21; ж; 13; Ж;17, Р; 21; С; 12, С; 12 на наличие отступлений от их проектного положения.

Для проведения проверки приглашена сторонняя организация для определения положения колонн в секторе "Гипермаркет" (оси А-Я; 1-21) с последующим представлением результатов в виде расчета нагрузок, выполненного в программном комплексе с учетом фактического положения колонн (результат расчета нагрузок в программном комплексе "SCAD Office"). Проверка проведена с приглашением непосредственного подрядчика (третье лицо), согласно которой установлено, что имеющиеся отклонения являются незначительными, соответствуют требованиям проектной документации, требований действующих строительных норм и правил не нарушают.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания услуги строительного контроля на объекте: "Строительство второй очереди торгово-развлекательного центра "КИТ" по адресу: г. Оренбург, ул. Самышская, 71.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу "Форсаж" в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Форсаж" не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-44377/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форсаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.