Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид-строй" (ИНН: 6367006262, ОГРН: 1036302391245), (далее - общество "Рапид-строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-23342/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ИНН: 6673123102, ОГРН: 1056604793057), (далее - общество "Екатеринбургская энергостроительная компания") - Тарбеев М.В. (доверенность от 31.12.2012);

общества "Рапид-строй" - Минибаева А.Р. (доверенность от 15.10.2013).

Общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Рапид-строй" о взыскании 4 781 623 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору субподряда от 01.10.2012 N 115/АС, 353 840 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании п. 12.2, 12.2.1 договора, за период с 13.04.2013 по 25.06.2013. Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 781 623 руб. 73 коп., начиная с 26.06.2013 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Рапид-строй" в пользу общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 781 623 руб. 73 коп., неустойка за период с 13.04.2013 по 25.06.2013 в сумме 353 840 руб. 15 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.06.2013 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Рапид-строй" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество "Рапид-строй" отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дважды отклонил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, тем самым лишив сторону возможности доказать факт выполнения работ по спорному договору. При этом уважительность причин невозможности участия общества "Рапид-строй" в суде первой инстанции объясняется полной неосведомленностью его о дате и времени судебного разбирательства.

По мнению заявителя жалобы, обществом "Екатеринбургская энергостроительная компания" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы не были исполнены, либо исполнены с существенным нарушением условий договора подряда. Платежным поручением от 29.01.2013 N 279 взыскиваемая обществом "Екатеринбургская энергостроительная компания" сумма (4 781 623 руб. 73 коп.) оплачена именно за выполненные работы. Общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" в нарушение условий п. 14.3 договора в установленные сроки не произвело сверку взаиморасчетов и не подписало акты приема-передачи работ. Мотивированный отказ от приемки работ обществом "Екатеринбургская энергостроительная компания" не представлен. Следовательно, вывод судов об исполнении обществом "Екатеринбургская энергостроительная компания" обязательств по оплате аванса является ошибочным. Кроме того, судами не учтены положения п. 14.2, 14.3, 14.4, 14.5 договора субподряда от 01.10.2012 N 115/АС, предусматривающие последствия одностороннего расторжения договора, обязывающие подрядчика возвратить 100 % предварительной оплаты лишь в случае, если подрядчик не приступил к работам, а в ином случае заказчик оплачивает подрядчику в полном объеме стоимость работ, выполненных на момент расторжения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении заказчиком обязанности, возложенной на него ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, поэтому вывод судов о наличии оснований для возврата 100% предварительной оплаты является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургская энергостроительная компания" (генподрядчик) и обществом "Рапид-строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2012 N 115/АС.

По условиям названного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика определенную работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора условия настоящего договора: задание генподрядчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочие - определяются в спецификациях и иных приложениях к настоящему договору.

В п. 1.1 спецификации от 01.10.2012 N 1 сторонами согласовано, что субподрядчик обязуется выполнить работы по подготовке территории строительства, строительные работы, работы по монтажу системы наружных сетей водоснабжения и канализации, по объекту "Реконструкция ПС 110 кВ "Сергиевская" с заменой силовых трансформаторов 1 x 5,6 МВА 1 x 6,3 МВА на 2 x 16 МВА".

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3 спецификации от 01.10.2012 N 1 следующим образом: дата начала выполнения работ - 01.10.1012, окончания - 25.12.2012.

Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в приложении от 01.10.2012 N 5.

Стоимость работ по настоящей спецификации составила 4 925 072 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 751 282 руб. 24 коп. Без учета цены давальческих материалов (п. 4.1 спецификации от 01.10.2012 N 1).

Согласно п. 4.1 спецификации от 01.10.2012 N 1 генподрядчик с момента подписания настоящей спецификации осуществляет оплату аванса в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 228 813 руб. 56 коп. В остальном расчеты производятся согласно разделу 8 договора.

В силу п. 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ или просрочку устранения недостатков работ - субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик посредством платежного поручения от 29.01.2013 N 279 перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 4 781 623 руб. 73 коп., в качестве назначение платежа указано: "оплата по спецификации N 1 от 01.10.2012 к договору N 115/АС от 01.10.2013".

Субподрядчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем генподрядчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 29.05.2013, в котором также содержалось требование о возвращении денежных средств, перечисленных по договору от 01.10.2012 N 115/АС и выплате неустойки.

Неисполнение субподрядчиком обязанности по возврату суммы предоплаты, перечисленной по договору подряда от 01.10.2012 N 115/АС, послужило основанием для обращения общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного иска суды пришли к выводу о его обоснованности, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих положенные в основу иска обстоятельства.

Выводы судов являются правильными.

Проанализировав условия представленного договора, суды признали, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 01.10.2012 N 115/АС в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Поскольку договор субподряда от 01.10.2012 N 115/АС расторгнут, суды пришли к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных генподрядчиком субподрядчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме субподрядчиком не возвращены, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства сумме 4 781 623 руб. 73 коп., полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств и факт удержания денежных средств, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2013 по 25.06.2013 и процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания денежных средств в сумме 4 781 623 руб. 73 коп. в виде неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные денежные средства перечислены не в качестве авансового платежа, а за выполненные работы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 4 781 623 руб. 73 коп. и сдачи результата работ истцу материалы дела не содержат, ответчиком суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка общества "Рапид-строй" на то, что акты о приемке выполненных работ, направленные генподрядчику для подписания в адрес субподрядчика, не вернулись, является несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие направление актов истцу, как и сами акты, в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, установленный в п. 14.2, 17 договора, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, в частности, сведениями, предоставленными службой экспресс-доставки ЗАО "ДХЛ Интернешнл", согласно которым почтовое отправление доставлено обществу "Рапид-строй" и получено Овчинниковой.

Обществом "Рапид-строй" не доказано, что лицо, получившее почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора не является его работником и, что осуществление таких действий как получение входящей корреспонденции не входит в круг его должностных обязанностей.

Ссылки ответчика на отсутствие описи отправляемой корреспонденции являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, а именно экспедиторской расписке N 2614992111, описям вложения в ценные письма.

Довод общества "Рапид-строй" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись судом первой инстанции обществу "Рапид-строй" по адресам, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые отправления, содержащие копию определения о принятии искового заявления к производству, возвращены в адрес суда с указанием причины невручения: "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения общества "Рапид-строй" о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В силу того, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления в суд первой инстанции (заблаговременно до судебного заседания или непосредственно в судебное заседание) документально подтвержденных возражений по иску в материалах дела не имеется, апелляционный суд правомерно на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества "Рапид-строй" о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом кассационной инстанции не выявлено нарушения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-23342/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид-строй" - без удовлетворения.