Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А60-35896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А60-35896/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Конект" (ОГРН: 1076670032504, ИНН: 6670190608, далее - общество "Конект"), Дедову Владимиру Владимировичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, регистрирующий орган), Компании Марфайн Инвестментс Лимитед, третьи лица: нотариус Иващенова Светлана Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" (ОГРН: 1069674081190, ИНН: 6674197347, далее - общество "СтройТоргЦентр"), о признании права на долю, признании незаконным решения регистрирующего органа, об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании 09.10.2013 приняли участие представители:

Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед - Кузьмин М.Д. (доверенность от 27.03.2013);

Компании Марфайн Инвестментс Лимитед - Кирпикова Ю.А. (доверенность от 16.07.2013);

Дедова В.В. - Беланов Р.С. (доверенность от 16.07.2013);

нотариуса Иващеновой С.Н. - Демиденков А.В. (доверенность от 14.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 09.10.2013 был объявлен перерыв до 16.10.2013 до 11 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 16.10.2013 приняли участие представители:

Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед - Кузьмин М.Д. (доверенность от 27.03.2013);

Компании Марфайн Инвестментс Лимитед - Кирпикова Ю.А. (доверенность от 16.07.2013);

Дедова В.В. - Ивойлова М.А. (доверенность от 12.11.2012);

нотариуса Иващеновой С.Н. - Демиденков А.В. (доверенность от 14.11.2012).

Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Конект", Дедову В.В., инспекции с участием третьих лиц - общества "СтройТоргЦентр" и нотариуса Иващеновой С.Н., в котором просит признать право Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед на долю в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр" в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; признать незаконным решение инспекции от 06.06.2011 о внесении изменений в сведения об обществе "СтройТоргЦентр", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления об исключении Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед из состава участников общества "СтройТоргЦентр" и указании общества "Конект" и Дедова В.В. в качестве участников общества "СтройТоргЦентр" (запись N 2116674087066); обязать инспекцию аннулировать из ЕГРЮЛ запись N 2116674087066 по обществу "СтройТоргЦентр" об исключении Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед из состава участников общества "СтройТоргЦентр" и указании общества "Конект" и Дедова В.В. в качестве участников общества "СтройТоргЦентр".

Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания Марфайн Инвестментс Лимитед (Белиз).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед к обществу "Коннект" о признании права на долю в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр"; в удовлетворении исковых требований Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований: просит признать право Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед на долю в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр" в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ в отношении общества "СтройТоргЦентр" сведения о единственном участнике указанного общества - Компании Бромбо Энтерпрайзис Лимитед с долей в уставном капитале в размере 100%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: признано право Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед на долю в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр" в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по делу в отношении общества "Конект" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед к Дедову В.В. и Компании Марфайн Инвестментс Лимитед отказано. Производство по делу в отношении общества "Конект" прекращено.

В кассационной жалобе Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что доля в размере 99% уставного капитала общества "СтройТоргЦентр" не перешла во владение Компании Марфайн Инвестментс Лимитед, поскольку общество "Конект" было исключено из ЕГРЮЛ, а сведения о Компании Марфайн Инвестментс Лимитед как участнике общества "СтройТоргЦентр" не были внесены в ЕГРЮЛ, не соответствуют положениям п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки; договор купли-продажи от 06.10.2011 был нотариально удостоверен, следовательно, права на долю перешли к Компании Марфайн Инвестментс Лимитед вне зависимости от отсутствия регистрации данных сведений в ЕГРЮЛ; считает, что суд апелляционной инстанции, признав действительной доверенность истца, выданную Стивену Джозефу Келли, и не содержащую дату ее выдачи, тем самым нарушил нормы ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции также не учтено, что спорная доверенность выдана в Ирландии, порядок выдачи доверенности и порядок нотариального удостоверения регулируется нормами ирландского права, в постановлении отсутствуют ссылки на нормы ирландского права в отношении того, что доверенность порождает правовые последствия с момента нотариального удостоверения подлинности совершенной на ней подписи; судом апелляционной инстанции не учтено заключение ирландского барристера Марка О.Махони, в котором отмечено, что согласно ирландскому законодательству нотариус может заверить доверенность, выданную от имени юридического лица, с проверкой полномочий представителя и без такой проверки; в данном случае проверка полномочий не проводилась, при исследовании вопроса о действительности (недействительности) доверенности судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства, представленного Дедовым В.В., правомерно признал протокол собрания акционеров Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед от 24.04.2011 N 006 недопустимым доказательством исходя из сомнительных обстоятельств происхождения данного протокола и представления его в материалы дела лицом, не имеющим отношения к акционерам Компании; считает, что в материалах дела не имеется надлежащих правоустанавливающих документов о назначении Аоиф Куинн (в текстах встречается изложение имени как Ифе Куинн) директором Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед; согласно представленному в материалы дела заключению шведского адвоката Лифа Бэклунда от 10.08.2012 протокол от 24.04.2011 N 006 является недействительным вне зависимости от признания его таковым судом, поскольку подписан от имени шведской компании только одним членом совета директоров - Шоном Квинном, в то время как ст. 35 Главы 8 Закона Швеции о компании предусматривает, что документы от имени компании должны подписываться не менее, чем половиной членов совета директоров, в данном случае не менее чем двумя; судом апелляционной инстанции данное заключение не принято во внимание. По мнению заявителя кассационной жалобы, даже если исходить из того, что Аоиф Куинн была назначена уполномоченными лицами со стороны акционеров истца, ее назначение было произведено в нарушение договора залога акций от 19.05.2009, о чем указано в аффидевите Томаса Кина (кипрский юрист, партнер юридической фирмы "Хриссес Деметриадес и Ко ЛЛС"), который необоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции и не принят в качестве надлежащего доказательства недействительности протокола от 24.04.2011 N 006, что является нарушением п. 2 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права запрещает ссылаться на ограничение полномочий, неизвестное российскому праву, при признании сделки недействительной, между тем полномочия Стивена Джозефа Келли, подписавшего договоры купли-продажи от имени истца, были не ограничены, а отсутствовали, так как он действовал на основании ничтожной доверенности, выданной Аоиф Куинн, судом апелляционной инстанции не применены нормы ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем договоры купли-продажи от 27.05.2011 и от 06.10.2011 являются недействительными как совершенные со злоупотреблением правом, а также прикрывающие сделку дарения.

Компания Марфайн Инвестментс Лимитед поддерживает доводы заявителя жалобы, ссылается на то, что Компания в настоящий момент обладает правоспособностью, в Компании назначен Управляющий в связи с невозможностью установить действительного бенефициара Компании, назначение Управляющего свидетельствует о злоупотреблениях, допущенных прежним руководством при осуществлении деятельности Компании, о недобросовестности действий прежнего руководства и действительных бенефициаров Компании свидетельствует и факт ликвидации Компании в то время, как был инициирован настоящий процесс, считает, что доля в размере 100 процентов в уставном капитале общества перешла в собственность Компании Марфайн на основании двух договоров купли -продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Дедов В.В. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр" от 06.10.2011, заключенного между обществом "Конект", ликвидированным на момент заключения договора, и Компанией Марфайн Инвест Лимитед, и как следствие повлекшим невозможность передачи доли от неправоспособного юридического лица к указанной Компании и соответственно невозможность возникновения у нее права собственности на долю, то есть Компания Марфайн Инвест Лимитед не является законным владельцем спорной доли. Дедов В.В. считает, что суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доверенности, выданной Компанией Бромбо Энтерпрайзес Лимитед Стивену Джозефу Келли, как действительной, содержание которой позволяет определить дату выдачи доверенности и срок ее действия; нарушения норм ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено; что имеющиеся в материалах дела решение Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед от 23.05.2011 об отчуждении 100% доли в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр", подписанное от имени истца директором Аоиф Куинн, доверенность на имя Стивена Джозефа Келли на совершение сделки по отчуждению доли, выданная от имени Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед директором Аоиф Куинн, подтверждают наличие воли Компании на отчуждение доли; протокол собрания акционеров Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед от 24.04.2011 N 006 о назначении директором Аоиф Куинн, свидетельство Бюро регистрации компаний Кипра от 01.06.2011 о том, что сведения об Аоиф Куинн как директоре Компании внесены в Реестр компаний Кипра на основании протокола от 24.04.2011 N 006, результаты поиска информации в Государственном архиве бюро регистрации компаний Республики Кипр от 01.02.2013 в совокупности подтверждают полномочия Аоиф Куинн как директора Компании на момент принятия решения об отчуждении доли, выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи. Дедов В.В. указывает на то, что, приобретая долю, действовал добросовестно и осмотрительно, на дату совершения сделки ему были представлен комплект документов - нотариально удостоверенная и надлежащим образом апостилированная доверенность Стивена Джозефа Келли, протокол от 24.04.2011 N 006, решение истца от 23.05.2011, а также свидетельство от 01.06.2011, подтверждающее факт регистрации Аоиф Куинн в качестве директора истца в Бюро регистрации компаний Республики Кипр. Дедов В.В., являясь гражданином Российской Федерации, не мог знать об ограничениях, установленных ст. 35, 37 Закона Швеции о компаниях (на которые ссылается истец), в отношении полномочий директоров шведских компаний, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт смены руководства в Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед и несогласие нового руководства с действиями и решениями, принятыми прежним руководством, не являются основаниями для возврата имущества (доли), выбывшего из собственности Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед на законном основании; ссылка истца на наличие схемы вывода активов членов семьи Квинн, недобросовестных действиях указанных лиц, направленных на причинение вреда Банку (Айриш Банк Резолюши Корпорейшн Лимитед) как залогодержателю акций шведских акционеров истца, не имеет никакого отношения к предмету настоящего спора при наличии доказательств прямого волеизъявления истца на отчуждение 100% доли в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "СтройТоргЦентр" (Россия) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2006.

Единственным участником общества на момент его создания являлась Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед (Республика Кипр); уставный капитал общества составлял 1 000 000 000 руб.

Между Компанией Бромбо Энтерпрайзес Лимитед (продавец) и обществом "Конект" (покупатель) в лице директора Дедова В.В. и самим Дедовым В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 27.05.2011, согласно которому общество "Конект" приобрело у Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед долю в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр" в размере 99% номинальной стоимостью 990 000 руб. и Дедов В.В. приобрел долю в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр" в размере 1% номинальной стоимостью 10 000 руб.

От имени Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед договор купли-продажи от 27.05.2011 подписан Стивеном Джозефом Келли, действовавшим по доверенности, выданной от имени Компании директором Аоиф Куинн; доверенность нотариально заверена 09.05.2011 государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия Георгины Драм.

Договор купли - продажи от 27.05.2011 серии 66 АА N 0670078 заверен нотариусом Иващеновой С.Н. Общество "СтройТоргЦентр" было уведомлено о заключении договора купли-продажи от 27.05.2011 серии 66 АА N 0670078.

Решением инспекции от 06.06.2011 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, об исключении Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед из состава участников общества "СтройТоргЦентр" и указания в качестве участников общества "СтройТоргЦентр" Дедова В.В. (доля в размере 1% уставного капитала) и общества "Конект" (доля в размере 99% уставного капитала); в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2116674087066.

В дальнейшем Дедов В.В. (продавец) и общество "Конект" (продавец) в лице директора Дедова В.В. заключили с Компанией Марфайн Инвестментс Лимитед (Белиз) договор купли-продажи доли от 06.10.2011, по условиям которого продали этой Компании принадлежащие им доли в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр" в размере 1% номинальной стоимостью 10 000 руб. и 99% номинальной стоимостью 990 000 руб. соответственно.

Данный договор удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Иващеновой С.Н.

На основании договора купли-продажи от 06.10.2011 нотариус Иващенова С.Н. 06.10.2011 и 10.10.2011 направила в общество "СтройТоргЦентр" и в регистрирующий орган заявления и документы о переходе 100% доли уставного капитала к Компании Марфайн Инвестментс Лимитед для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит на основании п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 12, ст. 186, 168, 10, 1192, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед на долю в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр" в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ в отношении общества "СтройТоргЦентр" сведения о единственном участнике указанного общества - Компании Бромбо Энтерпрайзис Лимитед с долей в уставном капитале в размере 100%.

В обоснование заявленных исковых требований Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед ссылается на то, что она являлась единственным участником общества "СтройТоргЦентр"; в августе 2011 года из выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что владельцем доли в размере 99% уставного капитала общества "СтройТоргЦентр" является общество "Конект" и доли в размере 1% - Дедов В.В.; 100% доля в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр" выбыла помимо ее воли.

Истец считает, что ответчики незаконно числятся владельцами долей в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр", поскольку договор купли-продажи от 27.05.2011 подписан со стороны Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед неуполномоченным лицом, так как Аоиф (Ифе) Куинн не была назначена директором Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед в установленном порядке; назначение ее директором Компании без согласия Банка сделано в нарушение договора залога акций Компании от 19.05.2009, протокол собрания акционеров Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед от 24.04.2011 N 006 о назначении директором Аоиф Куинн является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан от имени шведской компании только одним членом совета директоров - Шоном Квинном, в то время как ст. 35 Главы 8 Закона Швеции о компании предусматривает, что документы от имени компании должны подписываться не менее, чем половиной членов совета директоров, в данном случае не менее чем двумя; доверенность является ничтожной в связи с отсутствием даты ее выдачи; договор купли-продажи от 27.05.2011, заключенный с обществом "Конект", ничтожен в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная при злоупотреблении правом, поскольку общество "Конект" не вело никакой хозяйственной деятельности и 05.08.2011 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, фактически оплата за долю не произведена, заключение договора было направлено на вывод активов Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед с целью исключения обращения взыскания на принадлежащие ей активы.

В подтверждение своих доводов истцом представлены заключение ирландского барристера Марка О.Махони, заключение шведского адвоката Лифа Бэклунда от 10.08.2012, заключение кипрского юриста Томаса Кина.

Возражая против заявленных исковых требований, Дедов В.В., являвшийся единственным участником и директором общества "Конект", ссылается на то, что представленные в порядке подготовки к заключению договора купли-продажи от 27.05.2011 документы: нотариально удостоверенная и надлежащим образом апостилированная доверенность Стивена Джозефа Келли, выданная директором Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед Аоиф Куинн, решение единственного участника общества "СтройТоргЦентр" - компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед от 23.05.2011 о продаже доли, подписанное директором Аоиф Куинн, протокол собрания акционеров Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед от 24.04.2011 N 006 о назначении директоров Компании, в том числе Аоиф Куинн, Устав Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед, документы, подтверждающие регистрацию самой Компании, свидетельствовали о надлежащих полномочиях представителя Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед Стивена Джозефа Келли на подписание договора. Дедов В.В. указывает на то, что не знал об ограничениях, установленных ст. 35, 37 Закона Швеции о компаниях (на которые ссылается истец), в отношении полномочий директоров шведских компаний, являющихся акционерами Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и удовлетворил исковые требования частично, признав права Компании Бромбо Энтерпрайзис Лимитед на 100% долю в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр", исходя из того, что доверенность истца, выданная Стивену Джозефу Келли, ничтожна на основании ст. 186, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия даты ее выдачи, а также признав ненадлежащим доказательством протокол собрания акционеров истца от 24.04.2011 N 006, ссылаясь на то, что протокол от имени шведских компаний, являвшихся акционерами истца, составлен на английском и русском языках, в то время как государственным языком Королевства Швеции является шведский, а также ссылаясь на то, что оригинал протокола представлен в материалы дела гражданином Российской Федерации Дедовым В.В., который не имеет отношения к акционерам истца, протокол не содержит отметку о его легализации или апостиль, нотариусу при регистрации сделки протокол не представлялся. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела усматривается преднамеренно разработанная схема вывода активов у общества (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которой приняли участие общество "Конект" и Компания Марфайн Инвест Лимитед. В удовлетворении остальной части требований суд отказал; производство по делу в отношении общества "Конект", исключенного 05.11.2011 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, прекратил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к противоположным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта выбытия спорной доли помимо воли истца и отсутствия доказательств недобросовестности в действиях контрагентов по договору купли-продажи доли от 27.05.2011, исходя из того, что дата нотариального удостоверения доверенности истца, выданной Стивену Джозефу Келли, позволяет установить дату выдачи доверенности и определить срок действия доверенности, что исключает основания для признания ее ничтожной в порядке ст. 186, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать протокол от 24.04.2011 N 006 ненадлежащим доказательством не имеется; доказательства злоупотребления сторонами правом при заключении договора купли-продажи от 27.05.2011 в материалах дела отсутствуют.

Исходи из норм ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственный участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

В уставе общества "СтройТоргЦентр" отсутствуют положения, запрещающие продажу долей в уставном капитале общества третьим лицам.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как видно из материалов дела, договор купли - продажи доли от 27.05.2011 подписан от имени Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед гражданином Ирландии Стивеном Джозефом Келли (поверенным), действовавшим на основании доверенности, выданной от имени Компании Аоифой Куинн. Доверенность уполномочивает поверенного от имени и в интересах Компании заключить договор или несколько договоров для продажи доли в обществе "СтройТоргЦентр"; доверенность выдана сроком на один год с момента ее выдачи.

Доверенность нотариально заверена 09.05.2011 государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия Георгиной Драм; на доверенности Министерством иностранных дел и торговли Республики Ирландия проставлен апостиль, перевод ее на русский язык осуществлен переводчиком Качиным И.А. и заверен нотариусом Милевским В.Г.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

В силу п. 1 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

В обоснование довода о ничтожности вышеуказанной доверенности истец ссылается на отсутствие в доверенности даты ее выдачи, что, по мнению истца, влечет ее ничтожность по нормам гражданского законодательства - ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая названные доводы истца, обоснованно исходил из того, что законодатель определяет ничтожность той доверенности, которая не позволяет установить период, в который возможно совершение действий по этой доверенности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из толкований названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42,43,59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установил, что при нотариальном удостоверении доверенности дата ее совершения определяется учиненной на данной доверенности записью о дате удостоверения нотариусом факта ее выдачи доверителем. Установив, что доверенность, выданная от имени истца Стивену Джозефу Келли, нотариально заверена 09.05.2011, что является моментом официального выражения воли доверителя на совершение от его имени поверенным действий по заключению договоров и позволяет определить срок действия доверенности, суд апелляционной инстанции признал, что доверенность считается выданной с 09.05.2011, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать доверенность ничтожной исходя из норм ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия в доверенности на совершение сделки даты ее выдачи не свидетельствует об отсутствии у выдавшего ее лица воли на совершение сделки купли-продажи долей (с учетом того, что в выданной доверенности содержится срок ее действия, который даже в отсутствие даты выдачи доверенности не мог бы превышать 1 года с момента ее нотариального удостоверения, а также содержится конкретная цель, для достижения которой данная доверенность выдана). Учитывая, что договор купли-продажи от 27.05.2011 заключен в течение года после нотариального удостоверения доверенности, отсутствие в доверенности даты ее выдачи само по себе не может иметь решающего правового значения.

Ссылка заявителя на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа относительно доверенности Стивена Джозефа Келли не принимается, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции от 15.11.2012 содержится указание о необходимости проверки доверенности на соответствие требованиям российского законодательства, а именно: требований ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из постановления, вопрос о соответствии доверенности требованиям ст. 186 названного кодекса (о наличии в доверенности даты ее совершения) исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев доводы истца о выдаче доверенности от имени Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед неуполномоченным лицом - Аоиф Куинн, которая, по мнению истца, не является директором истца, избранным в порядке, установленном законодательством Республики Кипр, ввиду недействительности протокола собрания акционеров Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед от 24.04.2011 N 006 как подписанного неуполномоченным лицом - Шоном Куинном от имени акционеров данной Компании, суд апелляционной инстанции отклонил их ввиду недоказанности.

Фактически данные доводы истца касаются оспаривания правомочности избрания Аоиф Куинн директором Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед со ссылкой на нарушение установленного кипрским законодательством порядка ее избрания директором Компании и наличие ограничений в правомочиях директоров акционеров Компании при принятии решений об избрании директора Компании.

В силу ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, не известное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Как следует из материалов дела, Аоиф Куинн была назначена директором истца протоколом собрания акционеров истца от 24.04.2011 N 006. Протокол от 24.04.2011 N 006 подписан от имени акционеров истца Куинн Эквизишн Свиден АБ и Куинн Инвестментс Свиден АБ директором Шоном Куинном.

В протоколе от 24.04.2011 N 006 отражено, что на собрании акционеров Компании Бромбо Энтерпрайзис Лимитед принимали участие оба акционера: Компания Квинн Инвестментс Свиден АБ и Компания Квинн Эквизишн Свиден АБ. При этом от имени Компании Квинн Инвестментс Свиден АБ на собрании акционеров присутствовали три директора: Шон Куинн, Стивен Келли, Ниалл МакПартланд, от имени Компании Квинн Эквизишн Свиден АБ присутствовал директор Шон Куинн.

Доводы истца сводятся к тому, что Шон Куинн не имел права единолично принимать решения от имени компаний Куинн Эквизишн Свиден АБ и Куинн Инвестментс Свиден АБ, в том числе назначать директора истца Аоиф Куинн. Данное обстоятельство свидетельствует об имеющемся в компании истца корпоративном конфликте.

К представленному протоколу от 24.04.2011 N 006 суд первой инстанции отнесся критически, сделав вывод о его ничтожности как доказательства по делу, поскольку протокол от имени шведских компаний - акционеров истца составлен на английском и русском языках, в то время как государственным языком Королевства Швеции является шведский, оригинал протокола в материалы дела представлен гражданином Российской Федерации Дедовым В.В., который не имеет отношения к акционерам истца, протокол не содержит отметку о его легализации или апостиль, нотариусу при регистрации сделки протокол не представлялся.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный вывод суда первой инстанции, признал его необоснованным, поскольку составление протокола на английском и русском языке с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о том, что данный протокол был изготовлен для передачи Дедову В.В. и обществу "Конект" в подтверждение полномочий Ифе Куинн как директора истца на дату заключения договора купли - продажи доли, действующее законодательство не регламентирует обязательность изготовления протокола только в одном экземпляре. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на основании протокола от 24.04.2011 N 006 сведения об Аоифе Куинн (Ифе Куинн) как директоре истца были внесены в свидетельство от 01.06.2011, выданное Департаментом регистрации компаний и официальной ликвидации Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, кроме того, как подтверждается поиском, проведенным в государственном архиве Бюро регистрации компаний Республики Кипр от 01.02.2013, в период с 24.04.2011 по 23.07.2012 Ифе Куинн являлась директором истца, была назначена на должность 24.04.2011.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что данный протокол был оспорен в иностранных юрисдикциях или признан недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что при таких обстоятельствах не имеется оснований считать данный протокол недействительным и не порождающим соответствующих ему правовых последствий.

Из материалов дела также не усматривается, что общество "Конект" и Дедов В.В., являющиеся российскими контрагентами, заключая договор купли-продажи доли от 27.05.2011 с Компанией Бромбо Энтерпрайзис Лимитед, чьи интересы представлял гражданин Ирландии Келли Стивен Джозеф, действовавший от имени Компании на основании нотариально заверенной доверенности от 09.05.2011, выданной от имени Компании директором Аоиф Куинн, знали или должны были знать о наличии каких-либо ограничений, установленных иностранным правом, на принятие решений органами управления акционеров Компании, принявших решение о назначении директором Компании Аоиф Куинн. Иного не доказано.В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ответчику были известны ограничения, установленные договором залога акций, заключенным между шведскими акционерами истца и банком.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено судебного акта компетентного иностранного суда, который бы свидетельствовал о недействительности принятого акционерами компании решения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о подписании договора купли-продажи неуполномоченным лицом как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт выбытия спорной доли из собственности истца помимо его воли; имеющиеся в деле доказательства: протокол собрания акционеров истца от 24.04.2011 N 006 о назначении директором истца Аоиф Квинн, нотариально удостоверенная доверенность истца от 09.05.2011 на имя Келли Стивена Джозефа, а также решение истца от 23.05.2011 о продаже 100% доли в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр" опровергают данные доводы истца.

Доводы истца о злоупотреблении правом при заключении сторонами договора купли-продажи доли от 27.05.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у истца каких-либо мнений о цели заключения сторонами сделки без соответствующего подтверждения не могут быть приняты во внимание судом в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что общество "Конект" не вело хозяйственную деятельность и было впоследствии 05.08.2011 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, при отсутствии доказательств намеренного причинения вреда истцу заключением договора купли-продажи доли не может автоматически свидетельствовать о злоупотреблении им правом при заключении данного договора. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Компания Марфайн приобретена с целью вывода активов Квинн Групп. Учитывая данные обстоятельства и то, что договор купли-продажи доли от 27.05.2011 является возмездным, обществом "Конект" и Дедовым В.В. исполнены обязательства по оплате приобретенных долей, доказательств направленности воли сторон на совершение безвозмездной сделки в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названные доводы истца как недоказанные.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства отсутствия у Аиофы Куинн полномочий действовать от имени Компании Бромбо Энтерпрайзис Лимитед на момент совершения оспариваемой сделки от 27.05.2011 в соответствии с правовыми нормами законодательства Республики Кипр, обстоятельства осведомленности ответчиков об этом, не доказано наличие злоупотребления правом при заключении сделки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела заключение ирландского барристера Марка О.Махони, заключение шведского адвоката Лифа Бэклунда от 10.08.2012, аффидевит кипрского юриста Томаса Кина, не принимаются.

В силу ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом заключения юристов (адвоката, конкурсного управляющего и сотрудника коммерческой фирмы), но учитывая, что данные заключения составлены не компетентными органами, как того требует ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляют собой не заключения о содержании норм иностранного права, а мнение юристов по конкретной ситуации, а также придя к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы российского законодательства, не принял их во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу. Нарушений норм ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для применения судом апелляционной инстанции норм п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии доказательств осведомленности контрагентов по сделке - общества "Конект" и Дедова В.В. о каких-либо ограничениях на принятие решений органами управления обществом, существующих в корпоративном законодательстве Королевства Щвеции, истец в силу п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на нарушение при заключении оспариваемого договора купли-продажи корпоративного законодательства Королевства Швеции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что 100% доля в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр" не перешла по договору купли-продажи от 06.10.2011 от общества "Конект" и Дедова В.В. к Компании Марфайн Инвестментс Лимитед (Белиз) не принимаются.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что 100% доля в уставном капитале общества "СтройТоргЦентр" выбыла у его единственного участника - Компании Бромбо Энтерпрайзис Лимитед помимо его воли, что являлось основанием заявленных исковых требований о возврате доли, договор купли-продажи доли от 27.05.2011 между Компанией Бромбо Энтерпрайзис Лимитед, обществом "Конект" и Дедовым В.В. не признан недействительным, в связи с чем порождает соответствующие последствия отчуждения доли, суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах не имеют существенного значения доводы истца о последующей судьбе указанной доли.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А60-35896/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед - без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2013, отменить.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон