Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-12855/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.11.2014 принял участие представитель общества "РЖД" - Кожевникова А.П. (доверенность от 24.07.2014)

В судебном заседании, назначенном на 20.11.2014 на 10 ч 00 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 10 ч 30 мин 25.11.2014.

После перерыва, 25.11.2014, судебное заседание продолжено при участии представителя общества "РЖД" - Кожевниковой А.П. (доверенность от 24.07.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-12855/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отложено на 04.12.2014 на 10 ч 40 мин.

В судебном заседании 04.12.2014 принял участие представитель общества "РЖД" - Кожевникова А.П. (доверенность от 24.07.2014)

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Самоцвет" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому округу (далее - ФГКУ комбинат "Самоцвет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "РЖД" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 538 596 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования ФГКУ комбинат "Самоцвет" удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу ФГКУ комбинат "Самоцвет" взыскано 2 215 236 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Махрова Н.В., Мальцева Т.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период - до 27.05.2013 на сумму 4 474 976 руб. 20 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 15.11.2012 по 26.05.2013 с учетом того, что истец обращался с подобным иском в Арбитражный суд Челябинской области, но его требования оставлены без рассмотрения определением от 14.04.2014 по делу N А76-21793/2013 в связи с несоблюдением претензионного порядка, основан на доказательствах, которые сторонами в материалы дела не представлялись и не являлись предметом исследования в судебном заседании, в частности, исковое заявление от 08.10.2013, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-21793/2013, следовательно, самостоятельно добыв и приобщив к материалам дела указанные доказательства, без заявления сторон и, не ставя их об этом в известность, суд нарушил принципы арбитражного судопроизводства - законности, равенства сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. 6, 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "РЖД" считает, что факт предъявления истцом ранее иска и оставление его судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не прерывает, не приостанавливает течение срока исковой давности; по существу из ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует специальная норма, регулирующая течение срока исковой давности в случае, если иск был оставлен без рассмотрения, имеет значение основание, по которому иск оставлен без рассмотрения, если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения истца при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке, что, по мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтено; при этом заявитель ссылается на судебную практику с аналогичным подходом к исчислению сроков исковой давности при оставлении исков без рассмотрения.

В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно не применили срок исковой давности к периоду требования с 15.11.2012 по 26.05.2013, сославшись на обращение истца с исковыми требованиями в рамках дела N А76-21793/2013.

В отзыве ФГКУ комбинат "Самоцвет" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 15.11.2012 по 26.05.2013, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2009 между обществом "РЖД" (перевозчик) и ФГКУ комбинат "Самоцвет" (пользователь) заключен договор N 2/65 на подачу и уборку вагонов при станции Шершни ЮУЖД, в соответствии с условиями которого перевозчик производит подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающему стрелкой N 49 к 1-му пути станции Шершни Южно-Уральской железной дороги и далее стрелками N 571, 573, 575, 577 к пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", обслуживаемого локомотивом пользователя.

В соответствии с п. 3 договора (с учетом протокола разногласий) развернутая длина пути необщего пользования составляет 3335,76 м, в том числе принадлежащего перевозчику 3335,76 м.

В соответствии с п. 15 договора сбор за пользование подъездным путем взыскивается за 3834 м ежесуточно.

Согласно условиям договора и положениям Тарифного руководства N 3, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3), с ФГКУ комбинат "Самоцвет" также ежесуточно взыскивалась плата за пользование отрезком пути протяженностью 3834 м.

В качестве ежесуточной платы за пользование подъездным железнодорожным путем в период с 01.07.2011 по 14.10.2013 с лицевого счета ФГКУ комбинат "Самоцвет", открытого в соответствии с условиями государственного контракта на организацию расчетов от 30.01.2009 N 1/2031-Д/ЕЛС/46-ЮР, обществом "РЖД" списано 5 538 596 руб. 47 коп., что подтверждается накопительными ведомостями, платежными поручениями.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 п. 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

Претензией от 23.04.2014 N 483 ФГКУ комбинат "Самоцвет" обратился к обществу "РЖД" с требованием возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в виде сбора за пользование железнодорожным подъездным путем денежные средства в размере 5 538 596 руб. 47 коп.

В ответе на претензию от 06.05.2014 N ЮУТЦФТОПР-2/3-83 общество "РЖД" указало, что претензия рассмотрена и подлежит отклонению в связи с пропуском срока для предъявления претензии.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФГКУ комбинат "Самоцвет" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 15.11.2012 по 26.05.2013, установив, что условие договора об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным; сумма сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 15.11.2012 по 26.05.2013, рассчитанная обществом "РЖД" и уплаченная истцом, не подлежащая в силу закона уплате, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату; при этом отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.02.2009 N 2/65 на подачу и уборку вагонов при станции Шершни ЮУЖД, пунктом 15 которого предусмотрены сборы, платежи и штрафы, уплачиваемые владельцем перевозчику при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

Установив, что нормативный акт, которым руководствовалось общество "РЖД" при начислении сбора, признан недействующим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания обществом "РЖД" денежных сумм, уплаченных ФГКУ комбинат "Самоцвет", в виде сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, не имеется.

Факт удержания перечисленной истцом суммы сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 2 215 236 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела и обществом "РЖД" не оспаривается.

Вместе с тем, общество РЖД" указало на пропуск ФГКУ комбинат "Самоцвет" срока исковой давности по требованию о восстановлении на лицевом счете сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период до 27.05.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 названного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании с перевозчика излишне полученной платы за пользование железнодорожный подъездным путем необщего пользования подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 125 Устава.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Первоначально иск предъявлен истцом 10.10.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер N А76-21793/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-21793/2013 исковое заявление ФГКУ комбинат "Самоцвет" к обществу "РЖД" о взыскании 5 538 596 руб. 47 коп., оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В соответствии со п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 названного Кодекса).

Таким образом, общим правилом течения срока исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения является то, что период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности ("остановка течения срока исковой давности").

За период с 18.10.2012 по 15.11.2012 с учетом предъявления первого искового заявления 10.10.2013 до истечения срока исковой давности осталось соответственно от 8 до 43 дней.

Определение суда первой инстанции от 14.04.2014 об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу 14.05.2014.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела ФГКУ комбинат "Самоцвет" обратилось 20.05.2014, то есть спустя 6 дней с того момента, когда течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 195, 196, 197, 199, 200, 204, ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из того, что с предъявлением иска срок исковой давности не течет, а при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом годичный срок исковой давности по требованию о восстановлении на лицевом счете сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 15.11.2012 по 26.05.2013 в сумме 2 215 236 руб. 85 коп., о применении, которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком, не пропущен и правомерно удовлетворили иск в данной части.

Доводы о порядке применения п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены в отношении требований за период предшествующий спорному периоду. Суд не усмотрел оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев в отношении требований, на которые распространяет свое действие п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами правил ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-12855/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.