Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение, Фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-7999/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель Фонда - Тогузбаева З.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 97). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (ОГРН: 1020201250630, далее - общество СХП "АГРОГАЛС"), обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАгроМаркет" (ОГРН: 1120280009486, далее - общество "СоюзАгроМаркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белое озеро" (ОГРН: 1120280038361, далее - общество "УК "Белое озеро") с иском о признании договора уступки прав требований от 01.03.2013 N 2/2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллин И.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает договор уступки права требования от 01.03.2013 N 2/2 ничтожным, фактически направленным на отчуждение принадлежащей обществу СХП "АГРОГАЛС" дебиторской задолженности на сумму 50722686 руб., реализация которой должна была быть осуществлена в рамках исполнения по сводному исполнительному производству на общую сумму 190044952,85 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы как взыскателя по сводному исполнительному производству. Поскольку имеющееся у должника имущество обременено залогами, частичное погашение задолженности, по мнению кассатора, могло быть произведено за счет денежных средств поступивших обществу СХП "АГРОГАЛС" от общества "АльфаСтрахование" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-83130/12-141-767. Несмотря на наличие уведомлений судебного пристава- исполнителя о недопустимости совершения действий по отчуждению имущества, должником право требования данной задолженности было уступлено обществу "СоюзАгроМаркет" и обществу "УК "Белое озеро". Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемую сделку мнимой, полагает, что судами не дано надлежащей правовой оценки его доводам о взаимосвязанности всех сторон оспариваемого договора уступки, направленности сделки на отчуждение принадлежащего должнику имущества, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановлений учреждения о взыскании с общества СХП "АГРОГАЛС" недоимок по страховым взносам и пени судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 23.12.2011, 01.06.2012, 10.09.2012, 26.11.2012, 25.02.2012, 09.04.2013 возбуждены исполнительные производства N 7942/11/68/02, N 7957/11/68/02, N 4963/12/68/02, N 4964/12/68/02, N 7113/12/68/02, N 950/13/68/02, N 950/13/68/02, N 1823/13/68/02 на общую сумму 1 171 808 руб. 45 коп., которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 696/09/68/02-СД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-83130/12-141-767 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества СХП "АГРОГАЛС" взысканы 44 860 890 руб. 65 коп. страхового возмещения и 5 861 795 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора от 01.03.2013 N 2/2 право требования указанной задолженности уступлено обществом СХП "АГРОГАЛС" обществу "СоюзАгроМаркет" в размере 12 680 671 руб. 50 коп. и обществу "Управляющая компания "Белое озеро" в размере 38 042 014 руб. 50 коп.

С учетом указанного договора уступки Девятым арбитражным апелляционным судом при пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-83130/12-141-767 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества СХП "АГРОГАЛС" как истца по делу на общество "СоюзАгроМаркет" в части требований на сумму 12 680 671 руб. 50 коп. и общество "УК "Белое озеро" в части требований на сумму 38 042 014 руб. 50 коп.

Полагая, что указанный договор уступки от 01.03.2013 N 2/2 является мнимой сделкой, заключен взаимосвязанными лицами, направлен на отчуждение принадлежащего должнику имущества, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лишение регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании названного договора недействительным и применении последствий его недействительности, указав в качестве правового основания статьи 167,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора уступки мнимой, притворной сделкой; не существования на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.02.2013 об аресте дебиторской задолженности и запрете ее уступки соответствующего права требования, возникшего только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-83130/12-141-767 (19.03.2013), и являвшегося на момент ареста будущим правом требования; признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность решением Советского районного суда города Уфа от 24.06.2013. Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что Фонд не является стороной оспариваемой сделки, не заявляет требований в отношении денежных средств, составляющих ее объект, не утратил каких-либо прав в результате ее заключения и не понес иных неблагоприятных имущественных последствий. Утрата потенциальной, а не реальной возможности получения имущества не влечет права на обращение с иском об оспаривании сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суды, установив, что сторонами при подписании договора от 01.03.2013 N 2/2 согласованы все существенные условия договора уступки прав требования и совершены все юридические действия, направленные на достижение юридических последствий, присущих такого рода сделке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенной сделки мнимой или притворной в порядке ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора необоснованность заявленного требования установлена судами без исследования и оценки в совокупности всех необходимых и достаточных доказательств.

Избранный судами при рассмотрении требований Фонда, как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении общества СХП "АГРОГАЛС", формальный подход, основанный на исследовании факта заключения договора уступки права требования от 01.03.2013 N 2/2, согласования всех его существенных условий и отсутствия оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для признания его мнимой или притворной сделкой, противоречит целям равной судебной защиты прав и законных интересов взыскателей должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, претендующих на удовлетворение своих законных и обоснованных требований в рамках исполнительного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех взыскателей.

Сама по себе продажа дебиторской задолженности, заключение договора уступки права требования в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о реализации сторонами соответствующего права, предоставленного действующим законодательством.

Однако имевшая место в рассматриваемом случае схема реализации указанного права, сопряженная с наличием возбужденного в отношении цедента сводного исполнительного производства, погашение задолженности в рамках которого не осуществляется на протяжении ряда лет, требует от добросовестного должника - владельца уступаемой дебиторской задолженности, получающего длительное время требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, о запрете на отчуждение, передачу иным лицам имущества, осуществление расчетов с контрагентами, минуя свои расчетные счета, определенного поведения, соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве, направленного на осуществление расчетов с кредиторами по исполнительным документам.

Из существа оснований заявленных Фондом исковых требований следует, что он указывает на направленность оспариваемой сделки на отчуждение принадлежащего должнику имущества, минуя процедуру, предусмотренную Законом об исполнительном производстве, на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Установив факт отчуждения по договору от 01.03.2013 N 2/2 права требования присужденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда денежных средств, суды между тем не осуществили проверку действительности данного договора в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили цели его заключения с учетом доводов Фонда о создании лишь видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, об использовании конструкции перемены лица в обязательстве для целей злоупотребления правом, не дали оценки условиям договора и последствиям его исполнения как для общества СХП "АГРОГАЛС", так и соответственно его кредиторов в рамках исполнительного производства, в том числе исходя из критериев возмездности, действительности и эквивалентности расчетов.

Отклоняя заявленные Фондом возражения относительно нарушения его прав оспариваемой сделкой, направленной на отчуждение имущества, за счет которого было возможно исполнение части требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 696/09/68/02-СД, судами также использован формальный подход и указано на отсутствие у Фонда как статуса стороны оспариваемой сделки, так и каких-либо требований в отношении денежных средств, составляющих объект сделки.

Ссылки Фонда на взаимную связь сторон договора уступки от 01.03.2013 N 2/2 также надлежащим образом судами не исследованы, оценки не получили, отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая совокупность доводов и пояснений Фонда, фактически направленных на обоснование факта злоупотребления правом со стороны общества СХП "АГРОГАЛС", приходит к выводу, что суды рассмотрели настоящий спор по существу, не исследовав и не дав надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела, не применив к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указав основания их неприменения, что противоречит ст. 65, 71, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-7999/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.