Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9208/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича (ОГРНИП 318861700052319) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.), а также в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: Куприна Е.Г. по доверенности от 18.05.2020, Соснина И.Я. по доверенности от 08.09.2021, Чернышова О.М. по доверенности от 23.09.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -Куприна Е.Г. по доверенности от 24.09.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гнётов Михаил Владимирович (далее -заявитель, Предприниматель, ИП Гнётов М.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция и Управление соответственно, совместно - налоговые органы) о признании недействительными решений Инспекции от 04.03.2019 N 4860, N 4861, N 4862 и решения Управления от 18.12.2019 N 07-17/18957 (требования, рассмотренные судами по существу после объединения в одно производство дел NN А75-9208/2020, А75-9209/2020, А75-9210/2020 с присвоением единого номера А75-9208/2020).

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Предприниматель указывает следующее: Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки за данные периоды и принятия решения по результатам проверки; обращение ИП Гнётова М.В. в Инспекцию с заявлением о зачете налога основано на том, что при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налогоплательщиком были пересчитаны суммы налога, подлежащие возврату из бюджета (часть из которых при этом была подтверждена Инспекцией); при принятии оспариваемых решений Инспекцией не учтены все представленные Предпринимателем документы, акты сверки, накладные, подтверждающие несение затрат за соответствующие периоды, а также аудиторское заключение от 27.09.2019 N 1-р; налоговые обязательства, возникшие в период брака с Гнётовой Л.В., подлежали разделу между супругами, поскольку доходы являлись совместно нажитыми, использовались на нужды семьи.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании по ходатайству представителя налоговых органов объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с 13.09.2021 до 15.09.2021. Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, представили письменные пояснения относительно порядка расчетов налоговых обязательств.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений по расчетам), не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Гнётов М.В. 24.07.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318861700052319). До указанной даты налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации как физическое лицо.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Гнётова М.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлен факт осуществления заявителем в указанный период предпринимательской деятельности и получения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, по результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 N 116 (далее -решение от 29.07.2015 N 116), которым, в числе прочего исчислены подлежащие возврату заявителю по итогам выездной налоговой проверки суммы НДФЛ в связи с превышением налога, исчисленного и удержанного у источника выплаты за все три года, над суммой НДФЛ, подлежащего уплате по данным проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.02.2017 по делу N 33а-1591/2017 решение Инспекции от 29.07.2015 N 116 признано недействительным в части: предложения Предпринимателю уплатить НДС в сумме 8 218 412 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 643 682 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - в сумме 1 019 985 руб., штраф по статье 126 НК РФ - в сумме 10 400 руб. В остальной части в удовлетворении требования Предпринимателю отказано.

Предпринимателем в Инспекцию неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2011,2012,2013 год для корректировки подлежащих возврату сумм НДФЛ.

Предметом спора, рассмотренного судами в рамках данного дела, являются решения Инспекции, принятые по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2011 год (номер корректировки -7, представлена 15.09.2012), за 2012 год (номер корректировки 5, представлена 17.09.2018), за 2013 год (номер корректировки 6, представлена 15.09.2018).

Согласно данным декларациям суммы НДФЛ, подлежащие возврату из бюджета, составили: 6 134 106 руб.-за 2011 год, 5 671 637 руб. - за 2012 год, 7 944 380 руб.-за 2013 год.

По итогам проведенных камеральных проверок Инспекцией установлены факты завышения сумм подлежащего возврату налогоплательщику из бюджета НДФЛ за 2011-2013 годы в результате занижения Предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности и завышения расходов в отсутствие документального их подтверждения.

По данным Инспекции суммы НДФЛ, подлежащие возврату заявителю из бюджета, составили: за 2011 год -2 006 688 руб., за 2012 год- 1 255 749 руб., за 2013 год-779 232 руб.

По результатам камеральных проверок уточненных деклараций Инспекцией составлены акты от 29.12.2018 N N 23857, 23858, 23859 и приняты решения от 04.03.2018 NN 4860, 4861, 4862 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлено завышение сумм НДФЛ, подлежащих возврату из бюджета: за 2011 год - на 4 127 418 руб., за 2012 год - на 4 415 888 руб., за 2013 год - на 7 672 392 руб.

Недоимка, штрафы, пени решениями не начислены.

Решением Управления от 18.12.2019 N 07-17/18957 решения Инспекции от 04.03.2018 N 4860, 4861, 4862 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 04.03.2019 N 4860, N 4861, N 4862 и решением Управления от 18.12.2019 N 07-17/18957, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 80, 81, 207-210, 221, 223 НК РФ, пришли к выводу о законности оспариваемых решений Инспекции и Управления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ закреплено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление N 57), при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации при определении налоговой базы Предпринимателя по НДФЛ в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2011, 212, 2013 годы Инспекция исходила из данных выездной налоговой проверки за указанные периоды, отраженных в решении от 29.07.2015 N 116, не опровергнутых Предпринимателем, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по решению от 29.07.2015 N 116, в том числе определена сумма дохода предпринимателя для целей исчисления НДФЛ за 2011,2012,2013 годы от хозяйственных операций по предоставлению недвижимого имущества в аренду: в 2011 году - 75 547 385 руб., в 2012 году - 42 718 717 руб., в 2013 году - 105 431 055 руб.

Учитывая, что по данным хозяйственным операциям Инспекцией исчислен НДС с применением расчетной ставки 18/118: в 2011 году - 11 524 177 руб., в 2012 году - 6 516 414 руб., в 2013 году - 16 082 703 руб., сумма облагаемого дохода без учета НДС по данным Инспекции составила: за 2011 год - 64 023 208 руб. (75 547 385 руб. - 11 524 177 руб.), за 2012 год - 36 202 303 руб. (42 718 717 руб. - 6 516 414 руб.), за 2013 год - 89 348 352 руб. (105 431 055 руб. - 16 082 703 руб.).

Поскольку общая сумма документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, понесенных в 2011-2013 годах на оплату услуг охраны, коммунальных платежей, амортизационных отчислений и расходов на оплату труда, составила менее 20% от суммы доходов за указанные периоды (с учетом произведенного Инспекцией распределения документально подтвержденных расходов за 2012 год пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе и по ЕНВД), Инспекцией применена улучшающая положение заявителя норма и предоставлен профессиональный налоговый вычет согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем.

Доводов относительно правильности определения Инспекцией доходов заявителя за спорные периоды в кассационной жалобе не приведено.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом не учтены все документы, представленные им в подтверждение произведенных расходов, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из представленных в настоящее дело документов и мотивировочной части решения от 29.07.2015 N 116 следует, что Инспекцией были приняты все документально подтвержденные расходы на ведение предпринимательской деятельности, но они не превысили сумму предоставленного заявителю профессионального налогового вычета (20% от выручки) за 2011-2013 годы.

Предпринимателем не указано, какие именно документы, подтверждающие расходы и (или) удержание НДФЛ с его доходов арендаторами, не были приняты налоговыми органами или судами, в то время как в рассматриваемой ситуации бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, истолкованного с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 57.

Ссылка Предпринимателя на аудиторское заключение от 27.07.2019 N 1-р обоснованно не принята во внимание судами, поскольку указанное заключение не опровергает выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении, относительно документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение заявленных расходов, содержит вероятностные выводы о возможном задвоении налоговым органом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве заявителя (дело NА75-10604/2018), что не является предметом судебной оценки по настоящему делу.

Указание Предпринимателя на положения статей 166, 173 НК РФ в кассационной жалобе неосновательно, поскольку эти нормы права регулируют уплату НДС, в то время как предметом настоящего спора является установление размера подлежащей возврату Предпринимателю из бюджета переплаты по НДФЛ за 2011-2013 годы.

Довод налогоплательщика о том, что налоговые обязательства, возникшие в период брака с Гнётовой Л.В., подлежали разделу между супругами, поскольку доходы являлись совместно нажитыми, использовались на нужды семьи, является неосновательным, поскольку в рассматриваемом случае предметом камеральных проверок являлись уточненные налоговые декларации по НДФЛ, поданные Предпринимателем в отношении его собственной предпринимательской деятельности и удержанных из его доходов сумм НДФЛ. Бывшей супругой Предпринимателя уточненные налоговые декларации в связи с использованием общего имущества и ведением предпринимательской деятельности не подавались и предметом проверок не являлись. Инспекцией по итогам камеральных налоговых проверок Предпринимателя налоговые начисления не произведены, долговые обязательства не установлены, напротив, определены подлежащие возврату из бюджета суммы переплаты по НДФЛ за 2011 - 2013 годы. В том случае, если предприниматель считает определенные Инспекцией суммы переплаты по НДФЛ общим имуществом супругов, право на которое возникло до расторжения брака решением мирового судьи от 18.06.2012, раздела совместно нажитого имущества решением суда от 13.05.2014, он вправе решить этот вопрос в соответствии с семейным и гражданским законодательством самостоятельно либо обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Кроме того, заявитель оспорил решение Управления от 18.12.2019 N 07-17/18957, принятое по результатам рассмотрения его жалоб на несколько решений Инспекции, полностью, не указав при этом основания, по которым он обжалует решение в части, не касающейся проверки законности решений Инспекции от 04.03.2019 N 4860, N 4861, N 4862.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП Гнетова М.В. по настоящему делу.

Выводы судов подтверждены материалами дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.