г. Тюмень

21 апреля 2021 г.

Дело N А75-1400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чолахяна Дениса Артуровича на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-1400/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Чолахяна Дениса Артуровича (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, ОГРНИП 313860634600013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Садовая, дом 1, ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 27 с учетом внесенных в него изменений от 27.12.2018 N 960

При участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Чолахяна Дениса Артуровича - Стариков В.А. по доверенности от 14.01.2019.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мисько Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Е.Г. по доверенности от 24.09.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чолахян Денис Артурович (далее - ИП Чолахян Д.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 N 27 (с учетом изменений, внесенных решением от 27.12.2018 N 96).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее - Управление).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований Предпринимателя отказано в полном объеме.

Постановлением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 09.03.2021 об исправлении опечаток), решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли все доводы и доказательства Предпринимателя. Полагает, что суды неправомерно применили к спорным взаимоотношениям положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что судом неправомерно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в целях уменьшения размера штрафных санкций, обстоятельства наличия у Предпринимателя кредитных соглашений, что с 15.01.2020 семья Предпринимателя получила статус многодетной семьи в связи с рождением третьего ребенка, а также ухудшение экономического положения в условиях распространения коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Чолахяна Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 27.07.2018 N 27.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 28.09.2018 N 27, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, НДФЛ за 2015-2016 годы в результате неправомерных действий, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по указанным налогам, в виде штрафа в общем размере 7 173 419 руб. с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Указанным решением Предпринимателю доначислен НДС за 1-4 кварталы 2015-2016 годов в размере 10 669 832 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) за 2015-2016 годы в размере 5 363 882 руб., а также начислены пени по указанным налогам в общем размере 3 865 700 руб.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем штрафные санкции уменьшены в 2 раза. При этом Инспекцией также установлены отягчающие ответственность обстоятельства, ввиду чего штрафные санкции увеличены Инспекцией на 100% в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чолахян Д.А. обжаловал его в Управление.

После подачи заявителем апелляционной жалобы в Управление, Инспекцией в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в решение от 28.09.2018 N 27 внесены изменения решением от 27.12.2018 N 96, а именно: пересчитана сумма пеней по НДС за 1-4 кварталы 2015-2016 годов (составила 2 787 248,91 руб.); частично включены в состав расходов за 2015-2016 годы расходы налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей у индивидуальных предпринимателей Тищенко В.В., Нураевой О.В. и сумм амортизационных отчислений при определении налоговых обязательств по НДФЛ.

Решением Управления от 28.12.2018 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, в том числе, с учетом внесения Инспекцией изменений в оспариваемое решение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменил решение суда первой инстанции и признал решение Инспекции с учетом внесенных в него изменений недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 22 016 руб. и пени в соответствующей части; доначисления НДФЛ за 2016 год в сумме 205 787 руб. и пени в соответствующей части; в части привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по НДФЛ и НДС в размере, превышающем 50% от размера штрафов, исчисленных без применения смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период Предприниматель применял единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем ЕНВД по виду деятельности, связанной с оказанием ИП Чолахяном Д.А. для ООО "УТК-1" (руководителем и участником которого является ИП Чолахян Д.А.) автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку фактически Предпринимателем осуществлялась деятельность по сдаче автотранспортных средств в аренду без экипажа указанному контрагенту.

При рассмотрении спора суды правильно руководствовались положениями статей 11, 346.26 НК РФ, статей 606, 607, 642, 779, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами сторон.

Судами установлено, что между ИП Чолахян Д.А. и ООО "УТК-1" в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 заключен договор оказания транспортных услуг от 01.04.2014 N 6.

Согласно пункту 1.1 договора "Субподрядчик" (Чолахян Д.А.) обязуется оказывать транспортные услуги по цене согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для чего предоставляет "Генеральному подрядчику" (ООО "УТК-1") автотракторную технику, а также оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, а "Генеральный подрядчик" обязуется производить установленную настоящим договором оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора "Субподрядчик" обязуется передать "Генеральному подрядчику" транспортное средство с подготовленным, обученным и официально трудоустроенным экипажем в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, свободным от прав третьих лиц, соответствующие всем требованиям для перевозки опасных грузов, в случае поломки транспортного средства предоставить аналогичное; соблюдать пропускной режим на объектах заказчика.

В качестве подтверждения оказания транспортных услуг Предпринимателем представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2015-2016 годы и счета-фактуры (без НДС) за 2015-2016 годы. При этом в указанных актах отсутствуют сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, используемых транспортных средствах.

При рассмотрении спора судами установлено наличие взаимозависимости между Предпринимателем и ООО "УТК-1", поскольку Чолахян Д.А. является единственным учредителем и руководителем данной организации.

Суды согласились с выводами Инспекции о том, что ООО "УТК-1" самостоятельно оказывало транспортные услуги по заключенным договорам с ООО "КРС "Евразия", ООО "Урайское УТТ", ООО "Спецтрансгрупп".

Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что спорные услуги оказывались Чолахяном Д.А. самостоятельно, суды исходили из первичными представленных в материалы дела бухгалтерских документов, сводной информации отраженной в приложении N 44 к акту налоговой проверки от 27.07.2018 N 27, представленных контрагентами документов, договоров, реестров путевых листов, актов выполненных работ, из которых следует, что транспортные средства, собственником которых является Чолахян Д.А., в один и тот же период времени оказывали услуги различным организациям (заказчикам) на разных месторождениях, находящихся в территориальной отдаленности друг от друга.

В связи с чем судами сделан обоснованный вывод о невозможности оказания данных услуг ИП Чолахяном Д.А. самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Предпринимателем довод о самостоятельном управлении и оказании услуг по перевозке грузов им самим был опровергнут в рамках заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, свидетельскими показаниями и документально подтверждено, что водителями автомобилей являлись сотрудники ООО "УТК-1", а также официально не трудоустроенные лица.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в проверяемый период у ИП Чолахян Д.А. имелся штат работников.

При этом ООО "УТК-1" обладало укомплектованным штатом сотрудников, что подтверждено сведениями о доходах физических лиц, представляемых в налоговый орган.

Судми установлен факт передачи транспортных средств, находящиеся в собственности ИП Чолахян Д.А. в аренду в ООО "УТК-1" без экипажа для оказания транспортных услуг контрагентам.

Факт отсутствия у ООО "УТК-1" достаточного количества транспортных средств для оказания спорных услуг и необходимость приобретения его в аренду подтверждено информацией, полученной из ГИБДД ОМВД России по г. Урай от 25.08.2017 N 014002; представленными контрагентами документами, в соответствии с которыми ООО "УТК-1" оказывало транспортные услуги в 2015 году ООО "КРС "Евразия" 15 единицами транспортных средств, при этом, не владея до ноября 2015 года ни одним транспортным средством.

В кассационной жалобе Предприниматель приводит довод о неучтенных расходах на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также приобретение ГСМ и запасных частей за наличный расчет.

Данный довод подлежит отклонению. Он был предметом рассмотрения в апелляционном суде и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так апелляционным судом указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что все расходы по ремонту транспортных средств нес ИП Чолахян Д.А. самостоятельно, что подтверждается протоколами его допросов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем с целью проведения оценочной экспертизы были представлены путевые листы, которые ранее в рамках выездной проверки, а также в ходе обжалования решения в Управление, не представлялись.

Инспекция возражала против проведения экспертизы, против предложенного экспертного учреждения, утверждало о подложности и недостоверности представленных налогоплательщиком документов, что отражено в объяснениях Инспекции от 07.02.2020 N 0326/01113.

С целью определения реальных налоговых обязательств Предпринимателя судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам, независимой экспертной организации ООО "Регион-Оценка" Думачевой Юлии Сергеевне и Саблукову Евгению Ивановичу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные документы и заключение экспертизы, проверив расчет налогового органа, установил реальные налоговые обязательства ИП Чолахяна Д.А., подробно отразив все расчеты и обоснования в судебном акте.

Доводы о том, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы в сумме 700 000 руб. по покупке транспортного средства Урал 5557-1151-04 на основании договора купли-продажи от 31.07.2015 N 451, судом апелляционной инстанции также были правомерно отклонены, поскольку данная сделка относится к покупке основных средств, соответственно, указанные расходы относятся к капитальным, которые подлежат списанию по мере амортизации.

Довод Предпринимателя о неправомерном применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежат отклонению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы налогов, подлежащие уплате Чолахяном Д.А., в бюджетную систему Российской Федерации определены Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации (документов) о самом налогоплательщике правомерно.

При этом суды руководствовался положениями статьи 31 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления N 57, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 309-КГ14-2714, письмом Федеральной налоговой службы России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@ "О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года".

Суды верно отметили, что, если отсутствие учета расходов у налогоплательщика обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (ЕНВД), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем были представлены: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 только по взаимоотношениям с ООО "УТК-1". Иные документы налогоплательщиком не были представлены.

При этом судами установлено и Предпринимателем по существу не оспаривается, что в ходе проведения проверки налогоплательщик неоднократно препятствовал проведению мероприятий налогового контроля.

В связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых первичных документов, с учетом противодействия налогоплательщика, доначисление налогов Предпринимателю было произведено Инспекцией с применением расчетного метода. Его налоговые обязательства определены на основании сведений о доходах, полученных от его покупателей; налоговой отчетности налогоплательщика, представленной в налоговый орган за проверяемый период; сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, поступивших из банка; материалов встречных проверок контрагентов налогоплательщика, в том числе счетов-фактур, первичных документов контрагента, выставленных к оплате налогоплательщику в более ранние периоды по тем же договорам за аналогичные работы; налоговых деклараций проверяемого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика, верно отметил, что основания для учета данных об иных аналогичных налогоплательщиках у налогового органа отсутствовали, так как приоритетным и наиболее приближенным к достоверным обязательствам являются данные о деятельности самого налогоплательщика. Основанием для применения информации об аналогичных налогоплательщиках является отсутствие сведений о деятельности самого налогоплательщика.

В кассационной жалобе Предприниматель приводит доводы о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: наличие у налогоплательщика кредитных обязательств; ухудшение экономического положения в условиях распространения коронавирусной инфекции, рождение у ИП Чолахяна Д.А. 15.01.2020 третьего ребенка и приобретения статуса многодетной семьи.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их отклонении в силу их документальной неподтвержденности, а также с учетом недобросовестного поведения Предпринимателя, выразившемся в неоднократном противодействии мероприятиям налогового контроля (отказ от подписания протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.05.2018 N 447, отказ от проведения осмотра помещения, собственником которого он является, отказ от подписания инвентаризационной описи от 06.04.2018 N 2, отказ от подписания протокола допроса от 22.05.2018 N 2016 на страницах, где указано наименование организации ООО "УТК-1", отказ от получения требований о представлении документов (информации) от 16.04.2018 N 7548, от 24.05.2018 N 7633).

Довод кассационной жалобы о несогласии ИП Чолахяна Д.А. с отнесением на него судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. был правомерно и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что проведение судебной экспертизы на предмет учета возможных затрат при эксплуатации автомобилей, сданных ИП Чолахяном Д.А. в аренду, было обусловлено тем, что у налогового органа отсутствовала возможность произвести расчет расходов Предпринимателя в связи с непредставлением налогоплательщиком всех необходимых документов, в том числе путевых листов.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции правомерно учтен факт отсутствия вины со стороны налогового органа в несении расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем данные судебные расходы правильно отнесены на Предпринимателя.

Все доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии постановления суда апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1400/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева