Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 15 на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А27-919/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (652831, Кемеровская обл., г. Калтан, пос. Малиновка, ул. Угольная, 56, ОГРН 1114222001200, ИНН 4222013689) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 15 (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, 80А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Алардинская" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 15 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 14.11.2019 N 53д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 201 233,24 руб., соответствующих пеней и санкций (л.д. 9-16 том 1).

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Фонда от 14.11.2019 N 53д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Общества проведена документальная проверка по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки Фондом составлен акт и принято решение от 14.11.2019 N 53д, которым предложены к уплате недоимка по начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 204 182,54 руб., штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 40 836,51 руб., пени - 2 389,06 руб.

(л.д. 65 том 1).

Не согласившись с принятым решением Фонда в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 201 233,24 руб., соответствующих пеней и санкций, Общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил вывод Фонда о занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму выплат единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работникам, получившим право на получение пенсионного обеспечения (недоимка по страховым взносам 150 013,37 руб.); материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающей 4 000 руб. в год на одного работника (материальная помощь сотрудницам, находящимся в отпуске по уходу за детьми, материальная помощь в связи с экстренными обстоятельствами, материальная помощь на лечение) (недоимка - 9 929,17 руб.); а также на сумму оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам Общества (недоимка - 28 949,65 руб.).

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Фонда по эпизоду неначисления страхователем страховых взносов на суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающей 4 000 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 41, 45, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников, не предусмотрены трудовыми договорами, следовательно, они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

При этом судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено.

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов на суммы компенсаций своим работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь положениями статьи 129 ТК РФ, статьи 9 Закона N 212-ФЗ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы, а также коллективным договором Общества, в соответствии с которым предусмотрена оплата Обществом проезда к месту отдыха и обратно работника и членов его семьи один раз в три года, суды сделали правильный вывод, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно является выплатой социального характера, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела, Обществу также доначислены страховые взносы (пени, штраф) на непринятые к зачету суммы пособий, выплаченные с нарушением действующего законодательства (недоимка в размере 12 341,05 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суды, руководствуясь, в том числе положениями Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришли к обоснованным выводам о том, что сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения, в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц.

Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы судов, в том числе учитывая, что нормы вышеуказанных законов не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, непринятые к зачету; суммы непринятых к зачету расходов не могут быть "автоматически" признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности нестраховым случаем.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем судом обоснованно с Фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов по указанным выше эпизодам, в кассационной жалобе не приведено.

В то же время кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

Признавая недействительным решение Фонда в полном объеме, судами в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из решения Фонда (л.д. 55-65 том 1), проверяющими в ходе проверки был сделан вывод о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов, что повлекло начисление недоимки 204 182,54 руб., в том числе: - на сумму выплат по договорам гражданско-правового характера (взносы 2 949,3 руб.); - на сумму выплат единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работникам, получившим право на получение пенсионного обеспечения (взносы 150 013,37 руб.); - на сумму материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающей 4 000 руб. в год на одного работника (материальная помощь сотрудницам, находящимся в отпуске по уходу за детьми, материальная помощь в связи с экстренными обстоятельствами, материальная помощь на лечение) (взносы 9 929,17 руб.); - на сумму оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам Общества (взносы 28 949,65 руб.); - на сумму непринятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию (взносы 12 341,05 руб.)

Из заявления страхователя следует, что при обращении в арбитражный суд им обжаловалось решение Фонда только в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 201 233,24 руб. (соответствующих пеней и санкций), то есть по всем эпизодам, за исключением эпизода о начислении страховых взносов на сумму выплат по договорам гражданско-правового характера (2 949,3 руб.), - стр. 9-16 том 1.

В то же время суд первой инстанции и апелляционный суд, оставляя без изменения принятое судом первой инстанции решение, в нарушение статей 8, 9 АПК РФ признали незаконным решение Фонда в полном объеме, в том числе по эпизоду, не обжалуемому страхователем (эпизод о начислении страховых взносов на сумму выплат по договорам гражданско-правового характера, по которому размер недоимки составил 2 949,3 руб.), что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неверности расчета недоимки (штрафа), приходящихся на неоспариваемый Обществом эпизод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, изложив абзац второй резолютивной части решения от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в следующей редакции: признать недействительным решение Фонда от 14.11.2019 N 53д в части доначисления страховых взносов в размере 201 233,24 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-919/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в следующей редакции:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) от 14.11.2019 N 53д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 201 233,24 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.