Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Буровой А.А.,

Кокшарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Евгения Сергеевича на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-7573/2019, принятые по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 312420518100102) о взыскании 632 887,68 руб.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Евгению Сергеевичу (далее - ИП Дьяченко Е.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по налогам в размере 632 887,68 руб., в том числе: транспортному налогу в размере 558 087 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 213,84 руб., налогу на имущество в размере 16 784 руб., земельному налогу в размере 56 554 руб., пени по земельному налогу в размере 248,84 руб.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель (далее также - кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что исполнение обязанности по уплате налога (недоимки) индивидуальным предпринимателем ограничено налогами, уплачиваемыми индивидуальным предпринимателем за имущество, используемое в предпринимательской деятельности; декларации о получении дохода от использования спорного имущества в предпринимательских целях Дьяченко Е.С. не подавались; в рассматриваемом споре не может применяться для взыскания налогов с Дьяченко Е.С. порядок, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); требования об уплате налогов (пеней) предъявлены налоговым органом к физическому лицу, что следует из досудебной процедуры урегулирования спора, а именно направленных в адрес Дьяченко Е.С. налоговых уведомлений, требований об уплате задолженности (в порядке статьи 48 НК РФ), следовательно, в части принудительного взыскания налога, пени должен применяться порядок, установленный статьей 48 НК РФ; налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 48 НК РФ, для принудительного взыскания через суд налога и пени; наличие у Дьяченко Е.С. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Дьяченко Е.С. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности транспортных средств, объектов недвижимости и земельных участков.

На основании имеющихся у налогового органа сведений о принадлежащих ИП Дьяченко Е.С. в 2015, 2016 годах имуществе, транспортных средствах и земельных участках Инспекцией исчислен транспортный налог в сумме 560 424 руб., земельный налог в сумме 56 554 руб., а также налог на имущество в сумме 85 194 руб.; налогоплательщику 24.08.2017 направлено налоговое уведомление от 17.08.2017 N 46998458 с указанием на необходимость уплаты налогов не позднее 01.12.2017.

В процессе судебного разбирательства обязательства скорректированы (уменьшены) Инспекцией ввиду перерасчета налоговой базы.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, Инспекцией начислены пени в сумме 1 462,68 руб., в том числе 1 213, 84 руб. - по транспортному налогу, 248,84 руб. - по земельному налогу (с учетом уточнения).

18.01.2018 налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени N 45604 по состоянию на 18.12.2017 со сроком исполнения - до 06.02.2018.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание, в том числе спорных налогов и пени.

13.07.2018 судебный приказ был вынесен мировым судьей, но отменен 09.10.2018 в связи с поступившими от ответчика возражениями, после чего Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании налога и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 75, 397, 399, 400, 408, 409 НК РФ, статьей 4 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-ОЗ "О транспортном налоге", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, исходили из их обоснованности и доказанности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРН, сведений об имуществе, ответчик является собственником грузовых, самоходных и легковых транспортных средств, объектов недвижимости (строений, помещений, сооружений, зданий, квартир, объекта незавершенного строительства), земельных участков, в связи с чем обязан платить налог на имущество, земельный и транспортный налоги.

Согласно статье 4 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-ОЗ "О транспортном налоге", статьям 363, 397, 409 НК РФ транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым для данных налогов в силу статей 360, 393, 405 НК РФ является год. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления и уплата налогов допускаются не более чем за три налоговых периода (года), предшествующих календарному году его направления.

Исходя из указанных норм права, является правомерным направление в адрес ответчика налогового уведомления от 17.08.2017 N 46998458 с указанием, в том числе, сумм транспортного налога за два налоговых периода (2015,2016 годы), налога на имущество и земельного налога за один налоговый период (2016 год), срок уплаты которых в уведомлении установлен не позднее 01.12.2017.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику 18.01.2018 направлено требование об уплате налога и пени N 45604 по состоянию на 18.12.2017 со сроком исполнения - до 06.02.2018.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога в установленный срок налоговый орган принял в отношении ответчика меры принудительного судебного взыскания неуплаченных налогов и пени, направив в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа; судебный приказ N 2а-983/2018-6 вынесен 13.07.2018, в пределах сроков взыскания, установленных пунктом 2 статьи 48 НК РФ. Впоследствии судебный приказ отменен 09.10.2018 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Направление налогового уведомления и обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствуют о начислении и взыскании налогов с ответчика в порядке статьи 48 НК РФ, а не в порядке статей 46, 47 НК РФ, в связи с чем суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 47 НК РФ о двухгодичном сроке на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Между тем, ошибочное применение к спорным правоотношениям положений статьи 47 НК РФ в данном случае не привело к неверным выводам суда в части соблюдения срока обращения в суд, поскольку в случае отмены судебного приказа шестимесячный срок для предъявления требований о взыскании в судебном порядке следует исчислять в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (09.10.2018) и на дату обращения Инспекции в суд (01.04.2019) данный срок не пропущен.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 305-КГ18-17885, пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, согласно которой при исчислении срока на обращение в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций судам следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, в связи с чем следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и к рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Поскольку исчисленный с даты отмены судебного приказа шестимесячный срок на обращение в суд Инспекцией не пропущен, оснований для отмены судебных актов по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Доводы Предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку с учетом положений статей 27-29, 213 АПК РФ и фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы Предпринимателя, суды исходили из того, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Установив, что значительная часть взыскиваемых налогов (транспортный и земельный) начислены в отношении имущества, находящегося в собственности ответчика и используемого им в предпринимательской деятельности (грузовой и самоходный транспорт, здания, строения и земельные участки под ними), при этом расчет налога на имущество произведен исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, что не позволяет исключить данные объекты из налогообложения налогом на имущество, в том числе при применении упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ), суды пришли к выводу о том, что настоящий спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда, налоги начислены обоснованно.

Поддерживая данный вывод и признавая обоснованным обращение Инспекции в арбитражный суд после отмены судебного приказа о взыскании недоимки и пени, суд округа учитывает противоположную позицию ответчика, занимаемую им при рассмотрении споров о взыскании налоговой задолженности в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2017, которым решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2017 отменено, производство по административному иску Инспекции к Дьяченко Е.С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за иные налоговые периоды прекращено по мотиву неподведомственности. Таким образом, суд общей юрисдикции уже выразил однозначную правовую позицию относительно того, к компетенции какого суда относится спор, связанный с взысканием с ИП Дьяченко Е.С. недоимки по налогам, в связи с чем обращение Инспекции с аналогичными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа оказалось лишено смысла.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие спора о периодах начисления и размере задолженности и пени, верное по существу рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие доказательств уплаты ответчиком спорных налогов как в качестве физического лица, так и в качестве предпринимателя, суд округа отклоняет доводы кассатора о неподведомственности спора арбитражному суду как очевидно направленные на затягивание процедуры взыскания и воспрепятствование к понуждению к исполнению им налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.