Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Калманский" на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-21330/2018 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Калманский" (658150, Алтайский край, Усть-Калманский район, село Усть-Калманка, улица Горького, дом 45, ИНН 2284003373, ОГРН 1022202864573) к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительными решений: от 24.10.2018 N 150н/с и от 24.10.2018 N 98.

Суд установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Калманский" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительными решений от 24.10.2018 N 150 н/с и от 24.10.2018 N 98.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение Фонда от 24.10.2018 N 150 н/с в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 302, 74 руб., пени в сумме 43, 78 руб., штрафа в сумме 60, 55 руб.; решение Фонда от 24.10.2018 N 98 в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 2616, 83 руб., пени в сумме 258, 95 руб., штрафа в сумме 523,16 руб.

Не согласившись с указанным решением, Отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым его требования о признании решений Фонда недействительными удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорные контракты, заключенные с работниками, являются гражданско-правовыми, а не трудовыми договорами.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В период с 15.08.2018 по 17.08.2018 филиалом N 1 регионального отделения проведена плановая выездная проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлены акты и принято решение от 24.10.2018 N 98 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 951,53 руб., доначислены страховые взносы в сумме 14 757,65 руб., начислены пени в сумме 1 167,66 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов, а также решение от 24.10.208 N 150н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании ох несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому Отдел привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 318,21 руб., ему доначислены страховые взносы в сумме 1 591,04 руб., начислены пени в сумме 196,27 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Отдела в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные Отделом требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 15, 16, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 1, 3, 5, 20, 20.1, 22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, статей 1, 6, 9, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пришли к обоснованному выводу о том, что работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем признали правомерными решения Фонда.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Отдел заключал государственные контракты на оказание услуг в 2015-2017 годах с физическими лицами Моховой М.Б., Горковенко А.И., Голядкиной З.А., Сысоевой Т.В., Бурындиной О.Н., Раченковой Е.А., Казначеевой Г.А., Безушко Н.К., Хромовой О.Б., Хлебниковой А.Н., Большаниной А.А., Бердюгиной Г.В. (исполнители).

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения, поэтому страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как обоснованно указали суды, из совокупности названных правовых положений следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как верно указали суды, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (в частности, договоры, штатное расписание, акты сдачи-приемки работ), суды пришли к правильному выводу о том, что фактически между сторонами договоров существовали трудовые отношения.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из совокупности следующих установленных по делу обстоятельств: выполнение работ по спорным договорам оказания услуг производилось лично, с подчинением распоряжениям работодателя; в договорах указывалось конкретное место работы; предметом договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, а не разовые задания; работодатель указывал дату начала выполнения работы, срок действия договора; заключение договоров носило систематический характер, они регулярно заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени; оплата труда производилась регулярно.

Поскольку установленные судами обстоятельства не опровергнуты Отделом, в том числе в кассационной жалобе, суд округа соглашается с выводами судов, что спорные договоры имеют признаки трудовых договоров, в связи с чем суммы выплат, производимых по данным договорам, подлежали обложению страховыми взносами, неисчисление которых явилось следствием занижения заявителем базы для начисления страховых взносов за проверяемый период и, соответственно, привело к неполной уплате страховых взносов в указанном периоде.

Довод кассатора о том, что в штатном расписании за рассматриваемый период должность работника по уборке помещений отсутствовала, в связи с чем Отдел не мог заключать трудовые договоры, получил правовую оценку судов и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о свободе выбора заключения договоров, об отсутствии вины заявителя, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что работники состояли с заявителем в трудовых отношениях), свидетельствуют о несогласии Отдела с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов судов двух инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.