Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" на решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-23591/2018 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 157, корпус А, ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д, ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50;

ОГРН 1042201732627, ИНН 2207006411).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" - Черкасова О.Н. по доверенности от 09.01.2020,

от Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Буйная С.Н. по доверенности от 14.05.2019.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительными решений от 04.10.2018 N 118нс и от 04.10.2018 N 87оссд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Инспекция N 6).

Решением от 16.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Инспекция N 6 в отзыве указывает, что в период принятия оспариваемых решений налоговый орган не администрировал страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, в связи с чем мотивированных пояснений дать не может.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Фондом проведена документальная выездная проверка Отдела вневедомственной охраны по Панкуршихинскому району - филиала Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам проверки составлены акты и приняты решения от 04.10.2018 N 118нс и от 04.10.2018 N 87оссд о привлечении страхователя к ответственности.

Решением от 04.10.2018 N 118нс заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 20,74 руб., предложены к уплате начисленные страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 103,69 руб. и пени - 8,41 руб.

Решением от 04.10.2018 N 87оссд доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1 502,86 руб., пени 12,86 руб., а также штраф 300,57 руб. по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Судами установлено, что Учреждение заключало с Ильиных И.Н. и Рачковым М.Г. договоры возмездного оказания услуг (16 договоров за проверенный период).

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения, поэтому страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 15, 16, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем признали правомерными решения Фонда.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как обоснованно указали суды, из совокупности названных правовых положений следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как верно указал суд, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (в частности, договоры, штатное расписание, акты сдачи-приемки работ), суды пришли к правильному выводу о том, что фактически между сторонами договоров существовали трудовые отношения.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из совокупности следующих установленных по делу обстоятельств: выполнение работ по спорным договорам оказания услуг производилось лично, с подчинением распоряжениям работодателя; в договорах указывалось конкретное место работы; предметом договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, а не разовые задания; работодатель указывал дату начала выполнения работы, срок действия договора; заключение договоров носило систематический характер, они регулярно заключались с одними и теми же работниками в течение длительного времени; оплата труда производилась регулярно, на расчетный счет работников после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку установленные судами обстоятельства не опровергнуты Учреждением, в том числе в кассационной жалобе, суд округа соглашается с выводами судов, что спорные договоры имеют признаки трудовых договоров, в связи с чем суммы выплат, производимых по данным договорам, подлежали обложению страховыми взносами, неисчисление которых явилось следствием занижения заявителем базы для начисления страховых взносов за проверяемый период и, соответственно, привело к неполной уплате страховых взносов в указанном периоде.

Довод кассатора о том, что в штатном расписании за рассматриваемый период должность работника по уборке помещений отсутствовала, в связи с чем заявитель не мог заключать трудовые договоры, получил правовую оценку судов и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.

Довод Учреждения о необоснованном привлечении к ответственности по статье 47 Закона N 212-ФЗ, поскольку с 01.01.2017 данный нормативный акт признан утратившим силу, правомерно не принят судами, в том числе с учетом правовой позиции высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 3-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-1094).

Ссылка Учреждения на отдельные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу страхователя, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о свободе выбора заключения договоров, об отсутствии вины заявителя, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что работники состояли с заявителем в трудовых отношениях), свидетельствуют о несогласии Учреждения с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов судов двух инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.