Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семкова Виктора Николаевича на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-7370/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семкова Виктора Николаевича (ОГРНИП 306222211000022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Пионерская, дом 4, ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семкова Виктора Николаевича - Слесарев М.С. по доверенности от 28.05.2019 (до перерыва), Семков В.Н. по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Рогова Т.С. по доверенности от 24.12.2019, Пчелинцева Н.Г. по доверенности от 28.01.2020 N 01-05-14/00433 (до перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Семков Виктор Николаевич (далее - заявитель, ИП КФХ Семков В.Н., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 N РА-08-020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2019), оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает, что жалоба Предпринимателя не обоснована, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судами не допущено, а поэтому просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Семков Виктор Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 03.02.2012 и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности предпринимателя является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В 2014-2016 годах Предприниматель применял специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН).

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ИП КФХ Семкова В.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСХН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет указанных налогов, которые зафиксированы в акте проверки от 17.11.2017 N АП-08-020, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.12.2017 N РА-08-020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 3 414 357 руб., НДФЛ в размере 2 196 872 руб.; пеня за несвоевременную уплату налогов (НДФЛ, НДС, НДФЛ налоговый агент) в общей сумме 685 022,58 руб., установлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за налоговые периоды 2014-2016 годов, в размере 679 812 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 133 233,40 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 16.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции оставлено без изменения и одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ признано вступившим в силу.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что Решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности Предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из отсутствия в материалах дела документального подтверждения соблюдения условий применения ЕСХН, установленных статьей 346.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления ИП КФХ Семкову В.Н. оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогов в результате утраты Предпринимателем в 2014 году и в последующих годах права на применения ЕСХН в связи с невыполнением требований пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что между ИП Главой КФХ Семковым В.Н. (поставщиком) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (покупателем) заключен договор поставки от 16.10.2013 N 3. Во исполнение условий договора в 4 квартале 2013 года Предприниматель реализовал в адрес ОАО "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "ОЗК") зерно пшеницы 3 класса в количестве 1 350 тонн, выставив последнему счет-фактуру от 25.11.2013 N 3 и товарную накладную от 25.11.2013 N 003, подписав трехсторонний акт сдачи-приемки зерна от 25.11.2013. В свою очередь, ОАО "Объединенная зерновая компания" произвело оплату приобретенного зерна в соответствующей сумме 05.12.2013 по платежному поручению N 8690.

Вышеуказанную сделку по продаже зерна в адрес ОАО "ОЗК" Предприниматель отразил в налоговой декларации по ЕСХН за 2013 год. Тем самым налогоплательщик подтвердил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, доля дохода которого в 2013 году составила не менее 70 % от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции.

В 1 квартале 2014 года между ИП Главой КФХ Семковым В.Н. (Покупатель) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 27.03.2014 N 25П, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить мягкую продовольственную пшеницу 3 класса.

Подтверждением совершения данной сделки явилось составление счета-фактуры от 08.04.2014 N 102, товарной накладной от 08.04.2014 N 25П, а также акта сдачи-приемки зерна на сумму 9 850 491 руб., в том числе НДС (10%) 895 499,18 руб.

Впоследствии Предприниматель данное зерно реализовал ООО "Базис" по договору поставки от 01.04.2014 N 122.

Данная реализация учтена налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН за 2014 год как реализация продукции собственного производства.

Посчитав выручку от данной сделки не связанной с реализацией продукции, произведенной самим Предпринимателем, а приобретенной у иного хозяйствующего субъекта, Инспекция сделала вывод о том, что ИП главой КФХ Семковым В.Н. не выполнены предусмотренные пункта 2 статьи 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, а именно - доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 40%, т.е. менее 70 %.

В связи с выше изложенным Инспекция обязала Предпринимателя произвести перерасчет его налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период как это установлено пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы заявителя о том, что зерно, приобретенное у ОАО "Объединенная зерновая компания", является произведенным Предпринимателем, поскольку ранее он реализовал его ОАО "ОЗК" по договору от 16.10.2013 N 3 в рамках осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в соответствии с постановлением Правительства РФ N 580 от 03.08.2001 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", правомерно отклонены судами.

При этом судами учтено, что приобретение Предпринимателем зерна пшеницы путем заключения договора купли-продажи от 27.03.2014 N 25П, предусматривает переход права собственности от одного лица (ОАО "ОЗК") к другому (ИП Глава КФХ Семков В.Н.), и при этом не является обратной реализацией, поскольку в договоре отсутствуют ссылки на то, что сделка совершена в отношении зерна, ранее закупленного ОАО "ОЗК" у ИП Главы КФХ Семкова В.Н. При этом ОАО "ОЗК" от принятия товара не отказывалось, товар принят и оприходован, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Также судами обосновано не приняты доводы Предпринимателя относительно того, что им произведена реализация ООО "Базис" зерна, которое хранилось на ОАО "Шелаболихинское ХПП" в соответствии с договором хранения от 21.08.2013, поскольку представленные в подтверждение хранения зерна документы не соотносятся между собой и не подтверждают осуществление хранения пшеницы по представленному договору.

Так, объем зерна, указанный в счетах-фактурах и взятый в расчет за оказанные услуги, не соответствует количеству зерна, принятого на хранение в склад. По квитанции и реестру принято 1 427,6 тонн, а по счету-фактуре N 2 от 10.01.2014 выставлена услуга за сушку 1 694,915 тонн, по счету-фактуре N 73 от 02.10.2014 предъявлена услуга за хранение 558,332 тонн.

Счета-фактуры, выставленные за оказание услуг сушки и хранения, не содержат указание культур, по которым оказана данная услуга. Тогда как согласно пункту 3.1 договора б/н от 21.08.2013 на хранение принимается зерно 7 видов культур.

Ни квитанция, ни реестр накладных не содержат указания на класс пшеницы, год урожая, привязка к номеру склада, указанному в квитанции, в договоре, счетах-фактурах, актах отсутствует, в связи с чем принятое по квитанции зерно не соотносится с договором хранения от 21.08.2013 и счетами-фактурами.

Суд первой инстанции также критически отнёсся к представленному в судебное заседание реестру накладных N Р-26 от 06.12.2013, поскольку он составлен с нарушением требований, установленных нормативными актами.

Кроме того, представленный реестр не является первичным документом, поскольку составлен не в момент совершения хозяйственной операции и без товарно-транспортных накладных, в связи с чем не свидетельствует о поставке заявленного зерна.

Довод Предпринимателя относительно того, что сделка с ООО "Базис" исполнена раньше, чем зерно было выкуплено у ИП Главы КФХ Семкова В.Н., также был оценен судами.

Суды установили, что по условиям договора поставки от 01.04.2014 поставщик ИП Глава КФХ Семков В.Н. обязуется поставить товар покупателю ООО "Базис" в срок до 09.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи N 25П от 27.03.2014 ОАО "ОЗК" обязуется передать товар покупателю 08.04.2014

При этом суды установили, что пшеница приобретена у ОАО "ОЗК" на денежные средства, перечисленные ООО "Базис". Для того чтобы выкупить зерно у ОАО "ОЗК" ООО "Базис" перечислило на счет КФХ Семкову В.Н. 03.04.2014 денежные средства в сумме 11 745 000 руб. платежным поручением N 91 с назначением платежа "оплата по договору поставки N 122 от 01.04.2014".

В тот же день поступившие денежные средства в сумме 9 850 491 руб. были перечислены на счет ОАО "ОЗК" платежным поручением от 03.04.2014 N 46 с назначением платежа "по договору купли-продажи N 25П от 27.03.2014".

При этом суды сделали вывод о том, что распоряжение Семкова В.Н. на передачу в адрес ООО "Базис" зерна от 03.04.2014 не свидетельствует о фактическом отпуске зерна в указанную в нем дату, как не свидетельствует о фактической передаче зерна со склада 07.04.2014 и товарная накладная ООО "Базис", поскольку ИП КФХ Семковым В.Н. не представлены документы, свидетельствующие о движении зерна в адрес ООО "Базис" и указывающие дату фактической отгрузки зерна со склада.

Довод о самовывозе ООО "Базис" зерна со склада ОАО "Шелаболихинское ХПП" также документально не подтвержден.

При этом представленный реестр накладных от 06.05.2014 N Р-18 на отпущенное зерно и товарно-транспортные накладные подтверждают, что зерно с ОАО "Шелаболихинское ХПП" Предприниматель начал вывозить с 08.04.2014.

Данные сведения согласуются с записями акта зачистки урожая 2013 года, что также свидетельствует о том, что движение зерна началось после оплаты и составления товарной накладной, и довод о более раннем закрытии сделки с ООО "Базис" является несостоятельным.

Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непринятии дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Однако доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не представлялось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.