Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чолахяна Дениса Артуровича на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-12134/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Чолахяна Дениса Артуровича (ОГРНИП 313860634600013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Урай, ул.Садовая, 1, ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чолахян Денис Артуровича (далее - ИП Чолахян Д.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 20389 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление) о признании недействительным решения от 05.06.2019 N 07-16/08421.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. В дополнениях к кассационной жалобе Предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

От Инспекции и Управления поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с дополнением, отзывы на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Чолахян Д.А. на основании заявления с 13.12.2013 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

19.04.2016 Предприниматель лично представил в Инспекцию на бумажном носителе с двухмерным штрихкодом первичную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, 0 руб.

12.01.2018 Предприниматель уточнил свои налоговые обязательства по налогу и представил уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, указав сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, 27 871 руб.

Уплата ЕНВД за 1 квартал 2016 года и пени по нему налогоплательщиком не производилась.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, о чем составлен акт от 26.04.2018 N 22739.

Возражения на акт камеральной налоговой проверки от Предпринимателя не поступили.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2018 N 20389, в соответствии с которым ИП Чолахян Д.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 574,20 руб., и ему начислены пени в размере 5 930,95 руб.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 05.06.2019 N 07-16/08421 жалоба ИП Чолахяна Д.А. на решение Инспекции от 29.06.2018 N 20389 удовлетворена частично: решение отменено в части штрафа, превышающего 137 руб., а также пеней, начисленных на сумму недоимки, превышающей 685 руб.

Полагая, что данные решения являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа о совершении заявителем налогового правонарушения, выраженного в неуплате в бюджет ЕНВД за 1 квартал 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 80, 81, 346.29, 346.32 НК РФ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции (с учетом решения УФНС России по ХМАО - Югре от 05.06.2019 N 07-16/08421).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами установлено, что уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2016 года представлена Предпринимателем в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (25.04.2016). При этом на момент представления уточненной налоговой декларации и вынесения оспариваемого решения уплата ЕНВД за 1 квартал 2016 года в сумме 27 871 руб., указанной к уплате в декларации, налогоплательщиком не произведена.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены положения части 4 статьи 81 НК РФ, что исключает освобождение его от ответственности.

Довод Предпринимателя в подтверждение позиции об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности, а именно о неуказании Инспекцией в результативной части оспариваемого решения суммы недоимки, которую следует уплатить в бюджет, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды правильно указали, что отсутствие в резолютивной части решения налогового органа предложения уплатить ИП Чолахяну Д.А. ЕНВД за 1 квартал 2016 года не нарушает его права и законные интересы, поскольку сумма налоговой санкции исчислена в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, строго исходя из суммы налога, самостоятельно указанной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации. Поддерживая данный вывод судов, кассационная инстанция отмечает, что налоговый орган по результатам проверки не производил доначисления по налогу.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе и дополнениях к ней на судебную практику кассационной инстанцией отклоняется, поскольку выводы судебных инстанций по приведенным делам основаны на иных обстоятельствах, которые не тождественны обстоятельствам рассмотренного спора.

Отклоняя доводы относительно невыяснения обстоятельств при вынесении решения вышестоящим налоговым органом, о недостоверном характере сведений, содержащихся в вынесенном решении Управления, суды исходили из того, что Управление, отменяя частично решение Инспекции и уменьшая размер налоговой санкции и пени, учло результаты проведённой Инспекцией в период с 30.03.2018 по 28.05.2018 выездной налоговой проверки деятельности ИП Чолахяна Д.А. за 2015-2016 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в ходе которой сделан вывод о частичном завышении Предпринимателем суммы исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2016 года в размере 27 186 руб. ввиду неправомерного применения ИП Чолахяном Д.А. данного режима налогообложения по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Урайская Транспортная Компания - 1" (далее - ООО "УТК-1"); при этом в отношении сделок Предпринимателя по договорам оказания транспортных услуг с ООО "УТТ-1", ООО "Сибнефтесервис" и ИП Ахметзяновым Р.Р. Инспекцией сделан вывод о правомерном применении Чолахяном Д.А. в 1 квартале 2016 года системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем сумма налога, подлежащего уплате за данный период, исчислена налоговым органом в размере 685 руб.

Установив данные обстоятельства, Управление правомерно указало, что сумма налога, излишне начисленная ИП Чолахян Д.А. в представленной уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, подлежит уменьшению по результатам выездной налоговой проверки за 1 квартал 2016 года в размере 27 186 руб. (27 871 руб. - 685 руб.), а не 27 871 руб., как указано заявителем.

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о том, что Управлением самостоятельно начислена недоимка, которая оспариваемым решением Инспекции не устанавливалась и не начислялась, является необоснованным.

Учитывая, что решением вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы не принято решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением Инспекции, Управлением уменьшены суммы штрафа и пени? указанные в решении Инспекции, ухудшение положения налогоплательщика и нарушений его прав не допущено. При таких обстоятельствах ссылка Предпринимателя на разъяснения, указанные в пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и судебную практику, необоснованна.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чолахяну Денису Артуровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 04.12.2019 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.