Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Салек" на постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-10693/2019 по заявлению акционерного общества "Салек" (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Базовая, 6, ОГРН 1024201881857, ИНН 5407207093) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения от 06.12.2018 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.С.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Салек" - Зеленко А.А. по доверенности от 07.05.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Лузин И.Н. по доверенности от 05.02.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Салек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2018 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2017 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года (N 3).

01.03.2018 Инспекцией по результатам камеральной проверки данной декларации составлен акт N 15. В акте изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о необоснованности налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсервис" (ИНН 5408117935, далее - ООО "Спецмашсервис").

По результатам рассмотрения акта принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, собраны дополнительные доказательства.

26.06.2018 Инспекцией вынесено решение N 17 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В решении налоговый орган изложил результаты проведения мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО "Спецмашсервис", свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, далее в заключении описательной части решения (т.1 л.д.69) сделал следующий вывод: "Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным, достаточным и самостоятельным основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС, и поскольку на дату вынесения решения не получены все результаты контрольных мероприятий, не имеется безусловных оснований для отказа в вычетах".

28.06.2018 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года (N 4), в которой из состава налоговых вычетов по НДС исключены 3 943 612,37 руб. по счетам-фактурам ООО "Спецмашсервис".

В этот же день недостающая сумма налога и пени уплачена в бюджет.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной уточненной налоговой декларации, о чем составлен акт от 12.10.2018 N 49, на основании которого принято решение от 06.12.2018 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". С учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 4 раза с 788 722,47 руб. до 197 180,62 руб.

В указанном решении Инспекция изложила те же обстоятельства, со ссылками на те же доказательства, что и в решении от 26.06.2018 N 17 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", однако сочла их достаточными и подтверждающими факт налогового правонарушения. Требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция посчитала невыполненными - о совершении налогового правонарушения налогоплательщик, по ее мнению, узнал до сдачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года (N 4) из акта проверки предыдущей налоговой декларации.

Решением от 05.02.2019 N 21 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 06.12.2018 N 30 утверждено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 26.04.2019 N СА-4-9/8093@ в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.12.2018 N 30, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 101, 109 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что налогоплательщик самостоятельно откорректировал свои налоговые обязательства, пришел к выводу, что оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2016 года (N 4) представлена Обществом после выявления налоговым органом правонарушения в ходе камеральной налоговой проверки предыдущей налоговой декларации, что не может расцениваться как самостоятельно выявленное налогоплательщиком нарушение и не является основанием для освобождения Общества от ответственности на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции принятым с нарушением норм материального права при несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, как правильно отметили суды, необходимым условием освобождения от ответственности является неосведомленность налогоплательщика при подаче уточненной налоговой декларации об обнаружении налоговым органом соответствующего правонарушения либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; при условии, что до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Формулируя вывод о том, что уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2016 года (N 4) представлена Обществом после выявления налоговым органом правонарушения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 3 943 612,37 руб. был установлен при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года (N 3), представленной Обществом 14.11.2017, и отражен в акте от 01.03.2018 N 15, который получен Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что решением от 26.06.2019 N 17 было отказано в привлечении Общества к ответственности, не имеет значение, поскольку отказано в привлечении Общества к ответственности в связи с тем, что на дату вынесения решения отсутствовали результаты всех контрольных мероприятий.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в основу оспариваемого решения от 06.12.2018 N 30 были положены те же факты и доказательства, которые были изложены в акте от 01.03.2018 N 15. При этом если налоговый орган приходит к выводу о недоказанности содержащихся в акте проверки предположений о занижении подлежащих уплате сумм налога, то событие налогового правонарушения отсутствует, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, отраженные в акте от 01.03.2018 N 15, ранее послужили основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности, резолютивная часть решения стала известна Обществу в день рассмотрения материалов проверки 26.06.2018, суд первой инстанции правильно указал, что к моменту сдачи уточненной налоговой декларации N4 (28.06.2018) налогоплательщик обоснованно полагал свое поведение правомерным, а налоговые обязательства - не заниженными (поскольку согласно решению Инспекции от 26.06.2018 отсутствуют какие-либо доначисления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года (N 4) налогоплательщик был осведомлен об отсутствии обнаружения налоговым органом соответствующего правонарушения; выездная налоговая проверка в отношении заявителя не назначалась; до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ и необходимых для освобождения Общества от ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном применении норм материального права, тогда как суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу норм статей 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10693/2019 отменить, оставить в силе решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (г. Кемерово) в пользу акционерного общества "Салек" расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.