Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-5647/2019 по заявлению акционерного общества "Распадская - Коксовая" (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Мира, 106, офис 424, ОГРН 1034214000150, ИНН 4214019140) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 1, ОГРН 1164205068400, ИНН 4214038337) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918), - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003).

Суд установил:

акционерное общество "Распадская - Коксовая" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное, далее - Фонд) о признании недействительным решения от 20.12.2018 N 05201318035/1 о привлечении плательщика страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу решения (постановления).

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной проверки страхователя на предмет контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) взносов на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) за 2015 - 2016 годы Фондом составлен акт и принято решение от 20.12.2018 N 05201318035/1.

Решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 30 185,71 руб., также доначислены взносы на дополнительное социальное обеспечение в ПФ РФ в общей сумме 150 928,57 руб. и пени - 20 497,72 руб.

Полагая, что решение Фонда является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия Фондом решения послужили выводы о том, что Обществом неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов:

- суммы выплаченных пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые не были приняты к зачету Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9 г. Междуреченска);

- суммы компенсации стоимости проезда работникам организации к месту проведения отпуска и обратно;

- суммы компенсации работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение;

- суммы материальной помощи работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от полутора до трех лет, превышающие 4 000 руб. на одного работника.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства доначисления недоимки (пеней, штрафа) по эпизоду, связанному с невключением страхователем в базу для начисления страховых взносов сумм выплаченных пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые не были приняты к зачету органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Признавая решение Фонда недействительным в указанной части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришли к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Отклоняя доводы Фонда, суды верно указали, что в данном случае факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем допущенные ошибки влекут только отказ в принятии расходов к зачету, сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Фонда по остальным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 5, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 40, 41, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, основаны на локальных правовых актах Общества (коллективный договор на 2012-2014 годы в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 5, коллективный договор на период с 01.07.2016 по 30.06.2019 с приложениями, - положения о порядке и условиях компенсации транспортных расходов, об организации санаторно-курортного лечения, об определении порядка и размеров предоставления материальной помощи), в связи с чем эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и, соответственно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые судебные акты, исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и, соответственно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.