Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А67-710/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (634024, Томская область, г.Томск, поселок ЛПК 2-й, 109/3, офис 43, ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Капитанов А. В. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" - Пшеничников А. А. по доверенности от 31.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 35/3-27в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 404 734 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 706 440 руб., соответствующих сумм пени, а также в части признания завышенным НДС, излишне возмещенного из бюджета в размере 8 094 662 руб.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 14.07.2017 N 20/3-27в.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.09.2017 N 35/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 799 660 руб., соответствующие суммы пени; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ; признан завышенным НДС, излишне возмещенный из бюджета в размере 8 167 882 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.01.2018 N 013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 404 734 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 5 706 440 руб., соответствующих сумм пени, а также в части признания завышенным НДС, излишне возмещенного из бюджета в размере 8 094 662 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, признания завышенным налога, излишне возмещенного из бюджета, послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Томский регион", ООО "Альтаир".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о наличии у налогоплательщика оснований на получение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены договоры на поставку декоративной бумаги с ООО "Торговый дом "Тура" (г. Мытищи, Московская область), ООО "Декоративные Бумаги" (Санкт-Петербург), ООО "Шаттдекор" (г. Шатура, Московская область), ООО "Сокол-Яр" (г. Ярославль), ООО "ИНТЕРПРИНТ РУС".

В целях доставки товара от указанных поставщиков Общество привлекало контрагентов ООО "Томский регион" и ООО "Альтаир", в подтверждение чего налогоплательщик представил договоры с приложениями, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, акты, заявки (поручения экспедитору), товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные водителям, платежные поручения.

Не оспаривая факт доставки товаров как таковой, налоговый орган указал, что ООО "Томский регион" и ООО "Альтаир" не могли оказать данные услуги ввиду отсутствия у них необходимых условий для осуществления деятельности, в том числе транспортных средств; фактически услуги перевозки в адрес Общества были оказаны физическими лицами, которые счета-фактуры не выставляли, налогоплательщиками НДС не являлись, следовательно, Общество не имело право на вычет по данным услугам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей: Гуменных М.В. (руководитель ООО "Томский регион" и ООО "Альтаир"), водителей (Орлова Н.А., Осипкина А.В., Николаева Н.А., Мошкина А.Ф., и др.), суды пришли к выводу о реальности осуществления спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - ООО "Томский регион" и ООО "Альтаир" в рамках оказания услуг по доставке груза.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- руководитель ООО "Томский регион" и ООО "Альтаир" Гуменных М.В. подтвердил факт взаимоотношений с Обществом по доставке грузов, в том числе с привлечением сторонних организаций, подробно указав обстоятельства взаимоотношений (протоколы допросов от 20.04.2017 N 93/3-27в, от 12.09.2017 N 295/3-27в);

- из анализа движения денежных средств ООО "Томский регион" и ООО "Альтаир" следует, что контрагенты перечисляли денежные средства с назначением платежа "за автоуслуги" привлеченным организациям (ООО "Алга", ООО "Деловые линии", ООО "ВТТК", ООО "Деловые линии Сибири", ООО "КаргоСибирь" и др.); руководители данных организаций (контрагентов второго звена) подтвердили взаимодействие с ООО "Томский регион", ООО "Альтаир" по оказанию транспортных услуг с привлечением наемных водителей и транспортных средств;

- все водители подтвердили факт перевозки грузов, указали, что были привлечены к участию к перевозке либо ООО "Томский регион", ООО "Альтаир" (непосредственные контрагенты Общества), либо контрагентами второго звена, привлеченными ООО "Томский регион", ООО "Альтаир";

- налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество непосредственно напрямую работало с физическими лицами (водителями либо собственниками транспортных средств), а контрагенты были введены в данные взаимоотношения самим заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды; наличие прямой связи между заявителем и физическими лицами - водителями и собственниками транспортных средств, налоговым органом также не доказано, материалами дела не подтверждается.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами (возмещения НДС из бюджета).

Довод Инспекции об оказании спорными контрагентами посреднических услуг был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", представленных в материалы дела доказательств (договоров и приложений к ним, дополнительных соглашений, доверенностей, заявок, разовых поручений экспедитору, товарных, транспортных, товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг) и мотивированно отклонен.

При этом суды исходили из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что между ООО "Томский регион", ООО "Альтаир" и налогоплательщиком сложились отношения транспортной экспедиции с оказанием услуг по перевозке.

Доводы налогового органа о невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций ввиду отсутствия у них имущества, транспортных средств обоснованно не приняты судебными инстанциями в подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом того, что согласно данным их расчетных счетов контрагентами производились операции по оплате "за автоуслуги" в адрес других организаций; доказательств того, что контрагенты являлись несуществующими организациями или относились к категории недобросовестных налогоплательщиков, участвующих в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не приведено.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на отсутствие у контрагентов численности, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ. Данный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, наличие штатной численности у контрагентов было установлено самой Инспекцией в ходе проверки, что отражено в оспариваемом решении на страницах 11 и 45. Каких-либо бесспорных доказательств того, что штатный персонал контрагентов не мог организовать процесс перевозки грузов, налоговым органом не представлено.

Судами обоснованно отклонен как документально не подтвержденный довод налогового органа о том, что фактически услуги по перевозке груза оказаны физическими лицами, которые плательщиками НДС не являются.

Принимая решение, суды также учли то обстоятельство, что Инспекция проводила камеральные проверки налоговых деклараций Общества по НДС за периоды, входящие в проверяемый период по выездной налоговой проверке, претензий к налогоплательщику установлено не было; каких-либо иных обстоятельств, установленных при выездной проверке, отличных от тех, которые установлены при камеральных проверках, существенным образом влияющих на выводы относительно хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, Инспекцией не выявлено.

Все доводы Инспекции о формальном составлении документов, в том числе со ссылкой на то, что часть счетов-фактур контрагентов выставлена ранее принятия услуг налогоплательщиком; документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе судебного заседания, отличаются (в частности, в одном из пакетов отсутствовала дата подписания актов со стороны налогоплательщика), были предметом рассмотрения судов, получили оценку, в том числе с учетом показаний Сыресина И.В., и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что Сыресин И.В. не состоял в трудовых отношениях с Обществом (на что Инспекция указывает в кассационной жалобе), не принята судами во внимание, поскольку не опровергает того, что Сыресин И.В. фактически действовал от имени Общества в качестве лица, ответственного за приемку грузов, что следует из первичных документов и показаний Сыресина И.В. и Гуменных М.В.

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Установленные судами фактические обстоятельства по настоящему делу и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.