Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский дом" на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-293/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский дом" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, стр. 28 ч. 1, ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, 18А, ОГРН 1048601655080, НН 8619011309) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Кузнецова Е.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Рашитова И.Ф. по доверенности от 18.02.2019 N 04-40/01, Мартемьянов А.Б. по доверенности от 23.11.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 23.11.2018;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" - Бакалов Е.И. по доверенности от 10.01.2019 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2017 N 14/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 145 482 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 432 296 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление).

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО УК "Сибирский дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 18.08.2017 N 15/18.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.10.2017 N 14/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию из доходов физических лиц и перечислению налоговым агентом в бюджет. Общая сумма штрафных санкций составила 1 145 029 руб. (размер налоговых санкций определен с учетом статей 112, 114 НК РФ, в связи с чем штраф снижен в 2 раза). Этим же решением Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пени.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции в части доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Сибирский дом".

Решением Управления от 07.11.2018 N 07-15/17613 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Сибирский дом", Общество оспорило его в соответствующей части в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о создании Обществом взаимозависимого юридического лица ООО "Сибирский дом" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в связи с применением льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 146, 149, 154, 166, 171, 247, 252, 253 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из фактических обстоятельств, установленных по данному делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Принимая решение, суды, руководствуясь подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, правомерно исходили из того, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Судами установлено, что в 2015 году содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществлялось ООО УК "Сибирский дом" с привлечением подрядной организации ООО "Сибирский дом" путем заключения договоров.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на то, что Обществом создана новая организация в целях минимизации налоговых обязательств путем формального разделения бизнеса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, акты выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания работников, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального разделения Общества (создания новой организации).

Формулируя вывод о применении Обществом "схемы" в виде разделения бизнеса путем формальной передачи ООО "Сибирский дом" части функций по содержанию общего имущества, находящихся в управлении многоквартирных домов, суды исходили из следующих установленных фактических обстоятельств:

- взаимозависимость ООО УК "Сибирский дом" и ООО "Сибирский дом" по признаку учредительства (учредителями в проверяемом периоде являлись Дудич А.И. и Колодич А.В.); данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается;

- руководителем Общества и ООО "Сибирский дом" и главным бухгалтером являлось одно и то же лицо - Новикова О.В.;

- IP-адрес, фактическое местонахождение указанных лиц совпадают, бухгалтерский учет ведется на одном компьютере, у организаций общее место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же телефонный номер, товарно-материальным обеспечением в ООО УК "Сибирский дом" и ООО "Сибирский дом" занимался один менеджер по снабжению - Баженова Н.С.;

- расчетные счета в 2014 году ООО УК "Сибирский дом" открыты одними и теми же лицами в одном банке - ПАО "Сбербанк"; в 2015 году ООО УК "Сибирский дом", ООО "Сибирский дом" открыты одними и теми же лицами в одном банке - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие";

- установлена единая кадровая политика, отдел кадров ООО УК "Сибирский дом" и ООО "Сибирский дом" находится по одному адресу, оформление приема на работу сотрудников в ООО "Сибирский дом" носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте);

- ООО "Сибирский дом" не имело собственных производственных площадей, оборудования;

- единственным заказчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО "Сибирский дом" являлось ООО УК "Сибирский дом".

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически у ООО УК "Сибирский дом" и ООО "Сибирский дом" отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов; ООО "Сибирский дом", зарегистрированное как самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывало услуги только для одного контрагента - Общества, суды пришли к правильным выводам о том, что деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; ООО "Сибирский дом" искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является заявитель, вывод судов о неправомерном использовании Обществом льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ является правильным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на судебные акты по делу N А75-452/2018, в рамках которого рассматривалось то же самое решение налогового органа, содержащее те же самые обстоятельства и выводы, относящиеся к двум контрагентам налогоплательщика (ООО "УК "Сибирский дом+" и ООО "Сибирский дом"), считает, что имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства уже были установлены и обладают свойством преюдиции, а выводы судов противоречат этим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различна, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

В рамках дела N А75-452/2018 суды, принимая решение в пользу налогоплательщика, исходили из того, что Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем "дробления" бизнеса, поскольку установлено, что Общество и ООО "УК "Сибирский дом+" (создано в апреле 2009 года, т.е. до введения в действие подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, находятся и хранят бухгалтерские документы по разным юридическим адресам, ведут бухгалтерский учет самостоятельно, тогда как в рамках настоящего дела установлено, что деятельность Общества и ООО "Сибирский дом" является частью единого производственного процесса при общем ведении бухгалтерского учета названными организациями, у организаций общее место хранения имущества и документации.

Учитывая, что обстоятельства возникновения у Общества отношений с ООО "Сибирский дом" не были предметом рассмотрения по делу N А75-452/2018, ссылка Общества на судебные акты по данному делу необоснованна.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, суды, установив совокупность доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.