Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-22422/2017 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 157, корпус А, ИНН 2221199187, ОГРН 1122225009961) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительным решения от 27.11.2017 N 66 ОСС-Д.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" - Черкасова О.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Матвеева И.К. по доверенности от 29.07.2019.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 27.11.2017 N 66 ОСС-Д Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Учреждения удовлетворены.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что с 25.09.2017 по 17.10.2017 филиалом N 7 отделения Фонда социального страхования проведена документальная выездная проверка Отдела вневедомственной охраны по городу Рубцовску - филиала Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 17.10.2017 N 202 осс-д о выявленных нарушениях, в котором предложено взыскать с Отдела вневедомственной охраны по городу Рубцовску - филиала Учреждения сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 3 882,29 руб., пени в размере 88,73 руб., а также привлечь его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 776,46 руб.

Фондом социального страхования вынесено решение от 27.11.2017 N 66 ОСС-Д о привлечении Отдела вневедомственной охраны по городу Рубцовску к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правильно применив нормы действующего законодательства, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что работы по спорным договорам носят трудовой характер и выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда. В связи с чем суд признал верным вывод Фонда социального страхования о том, что страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В данной части спора Фонд социального страхования согласен с выводами суда и не оспаривает их в кассационной жалобе.

При этом, удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Закону N 212-ФЗ, поскольку вынесено в отношении филиала.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей, 41, 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 212-ФЗ, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 N 12902/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон.

Пунктом 1 статьи 48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Способность юридического лица иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Ответственность за действия филиала несет юридическое лицо, его создавшее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиком страховых взносов является страхователь (в настоящем случае Учреждение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 212-ФЗ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца (пункт 1 статьи 2 Закона N 212-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение от 27.11.2017 N 66 ОСС-Д вынесено в отношении Отдела вневедомственной охраны по городу Рубцовску, являющегося филиалом Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю".

Судами учтено, что согласно пункту 54 Устава Учреждения, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 N 429, Приказу от 20.10.2016 N 5 Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" об утверждении положений о филиалах Учреждения, пункту 2 Положения об Отделе вневедомственной охраны по городу Рубцовску - филиале Учреждения, филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени Учреждения на основании настоящего Положения.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что Отдел вневедомственной охраны по городу Рубцовску не имеет статуса юридического лица, не является самостоятельным участником правоотношений по обязательному страхованию и не может быть субъектом ответственности в силу статьи 19 Закона N 125-ФЗ.

Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит филиал, обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 12902/10.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности вынесенного Фондом социального страхования оспариваемого решения в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку Отдел вневедомственной охраны по городу Рубцовску является лишь филиалом Учреждения, не имеет статуса юридического лица, не является самостоятельным участником правоотношений по обязательному социальному страхованию и не может быть субъектом ответственности.

Доводы, приведенные Фондом социального страхования в кассационной жалобе, о направлении в адрес Учреждения решения о проведении выездной проверки, актов выездных проверок со всеми приложениями суд округа признает несостоятельными, поскольку направление указанных документов в адрес юридического лица не меняет его содержания о привлечении к ответственности ненадлежащего субъекта.

Кроме того, указанные доводы документально не подтверждены.

Ссылки Фонда социального страхования на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.