Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф04-4055/19 по делу N А46-16619/2018

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф04-4055/19 по делу N А46-16619/2018

г. Тюмень    
18 сентября 2019 г. Дело N А46-16619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-16619/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, 2А, ОГРН 1125543028709, ИНН 5512200379) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" - Сибиченко С.С. по доверенности от 13.09.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Алоян Л.Г. по доверенности от 15.01.2018, Савиных С.Б. по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 08-18/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.06.2018 N 08-18/1013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (применительно к предмету кассационного обжалования) по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 514 868 руб. (уменьшен в 4 раза в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ), решением предложено уплатить налог на прибыль в размере 10 297 359 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением от 14.09.2018 N 16-22/13777@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, доначисления налога на прибыль, послужил вывод Инспекции о необоснованном неотражении налогоплательщиком в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию на дату исключения кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией, в размере 51 486 796 руб., а также неотражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по договору уступки прав требования от 01.04.2016 с ООО "ХПП "Советское".

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 Обществом (новый кредитор) принято, а ООО ХПП "Советское" (первоначальный кредитор) передано право требования денежного долга с ООО "Свинокомплекс Пермский" (должник) в сумме 80 388 002,27 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора право требования первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору на дату подписания договора; новый кредитор обязуется принять право требования в полном объеме, а также оплатить первоначальному кредитору любым не запрещенным законом способом стоимость уступаемого права в размере 80 388 002,27 руб. в срок до 31.12.2016.

Размер уступаемого права подтвержден актом сверки взаимных расчетов между ООО ХПП "Советское" и ООО "Свинокомплекс Пермский" на сумму 33 835 824,53 руб. за период с 01.01.2016 по 01.04.2016; актом сверки взаимных расчетов между ООО ХПП "Советское" и ООО "Свинокомплекс Пермский" на сумму 46 552 177,74 руб. за период с 01.01.2015 по 01.04.2016.

Обществом произведен расчет с ООО ХПП "Советское" на сумму 28 901 206,03 руб. путем проведения зачета взаимных требований в счет расчетов по договору поставки, что следует из акта взаимозачета от 02.04.2016 N 16.

По состоянию на 31.12.2016 иных расчетов между сторонами, в том числе в неденежной форме, не выявлено.

18.05.2016 ООО ХПП "Советское" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что в нарушение пунктов 3 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, пункта 2.7 Положения об учетной политике Общества, спорная операция отражена Обществом в регистрах бухгалтерского учета вне связи с учетом расчетов с предыдущим кредитором (цедентом, ООО ХПП "Советское") проводкой Дт 76.09 (СК Пермский) Кт 91.01 на дату приобретения.

Суды, исследовав данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 (субсчет 76.09), карточки счета 62 "Учет расчетов с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО ХПП "Советское", приняв во внимание показания главного бухгалтера Общества, поддержали доводы Инспекции о том, что в результате неверного отражения операции по приобретению права в бухгалтерском учете Общества отсутствуют достоверные данные о кредиторской задолженности перед ООО ХПП "Советское", и верно признали обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что признав подтвержденным приобретение Обществом права требования долга с ООО "Свинокомплекс Пермский" в размере 80 388 002 руб. по договору от 01.04.2016 с ООО ХПП "Советское" и наличие задолженности у Общества перед ООО ХПП "Советское" на дату его ликвидации (с учетом произведенных расчетов) в размере 51 486 796 руб., суды, руководствуясь статьями 248, 250, 271 НК РФ, статьями 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что кредиторская задолженность Общества перед ООО ХПП "Советское" в размере 51 486 796 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов заявителя за 2016 год на дату исключения ООО ХПП "Советское" из ЕГРЮЛ, то есть на 18.05.2016.

Доводы Общества относительно того, что нарушение правил учета не повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с заключением договора от 09.04.2016 уступки прав требования между ООО ХПП "Советское" и Шабановым А.А., суды обоснованно отклонили, признав целью сделки (оформленной новым договором уступки от 09.04.2016) исключение установленной в ходе проверки суммы невостребованной кредиторской задолженности в размере 51 486 796 руб. из состава налогооблагаемых доходов Общества и уклонение от уплаты налога на прибыль.

Делая вывод об отсутствии у сторон реальных намерений на получение исполнения по сделке, оформленной договором уступки прав требования от 09.04.2016, и его формальном составлении, суды, в частности, обоснованно приняли во внимание следующее: - копия спорного договора уступки прав требования от 09.04.2016 представлена только заявителем (заинтересованным лицом); - копии документов, подтверждающих действительность переданного права и его объем, новым кредитором (Шабановым А.А.) в налоговый орган и в суд не представлены; - цена спорного договора составляет 800 руб.; - по договору новации от 14.06.2018 сторонами установлен период отсрочки оплаты до конца 2025 года, установленная договором от 06.07.2018 залоговая стоимость векселя составляет 01 руб.; - смена кредитора по договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2016 с ООО ХПП "Советское" на Шабанова А.А. не получила отражения в бухгалтерском учете заявителя; не отражена произведенная уступка и в налоговой отчетности ООО ХПП "Советское" (первоначального кредитора).

Таким образом, то обстоятельство, что после проведения мероприятий налогового контроля (14.06.2018) между Обществом и Шабановым А.А. был заключен договор новации, а после принятия Инспекцией оспариваемого решения (06.07.2018) Шабановым А.А. был заключен договор о залоге векселей, не опровергает вывод судов о цели сделки, оформленной договором от 09.04.2016 (л.д. 88-91 том 1).

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (дата оспариваемого решения Инспекции 29.06.2019, следовательно, по мнению кассатора, фактически рассмотрение материалов проверки состоялось 29.06.2018, а не 28.06.2018) также всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Как установлено судами, факт извещения о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.06.2018 заявителем не отрицается; 28.06.2018 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, своим правом по представлению возражений по результатам проведения мероприятий налогового контроля в установленный законом срок заявитель не воспользовался; доказательств вынесения Инспекцией решения об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.06.2018 заявителем не представлено.

Учитывая, что действующее законодательство не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности) должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, суды обоснованно пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры вынесения решения.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению N 112 от 10.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова

Обзор документа


По мнению налогоплательщика, внереализационный доход в связи с ликвидацией кредитора у него не возник, поскольку до ликвидации кредитор переуступил право требования третьему лицу.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией налогоплательщика.

Договор уступки долга был заключен формально, поскольку его цена не сопоставима с уступаемым требованием. Сторонами установлен длительный период отсрочки оплаты.

Смена кредитора не получила отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика; не отражена произведенная уступка и в налоговой отчетности первоначального кредитора.

Следовательно, доначисление налога на прибыль обоснованно.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: