Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8395/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ирины Николаевны (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Ирина Николаевна - личность установлена по паспорту;

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 13.05.2019 (до перерыва).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (до перерыва судья Тихоненко Т.В., после перерыва судья Зуева И.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Ануфриева Е.Б. по доверенности от 13.05.2019 (до перерыва), Кузнецова Н.С. по доверенности от 13.05.2019 (после перерыва), Першина З.Н. по доверенности от 29.10.2018 (после перерыва), Ятченко А.В. по доверенности от 28.11.2017 (до перерыва);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 09.10.2018 (после перерыва), Ятченко А.В. по доверенности от 09.08.2017 (до перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Ирина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 08.02.2018 N 118780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления суммы налога в размере 828 480, 78 руб., а также начисленного штрафа и пени пропорционально данной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, полученный предпринимателем доход от продажи нежилого помещения подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку спорный объект по своему характеру и потребительским свойствам предназначен для использования его в предпринимательских, а не личных целях, приобретался предпринимателем с целью обмена на другое аналогичное нежилое помещение в этом же доме, которое в последующем использовалось в предпринимательской деятельности.

Предприниматель, управление отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

В судебном заседании 16.05.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 00 минут 22.05.2019.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных пояснениях инспекции и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель в 2016 году применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации (расчет) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.02.2018 N 118780 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого по УСН, в виде штрафа в размере 84 563,30 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 845 633 руб. и начисленные на нее пени в размере 138 723,10 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил, в частности, вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в результате невключения в нее дохода от реализации по договору купли-продажи от 21.06.2016 нежилого помещения площадью 214,4 кв.м, расположенного по адресу: город Сургут, проспект Ленина, 18, в осях XI-XII, в сумме 13 808 013 руб.

Решением управления от 20.04.2018 N 97-16/06718 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка по реализации недвижимого имущества была разовой и не была направлена на систематическое получение прибыли; доказательств использования данного имущества в целях предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, как правильно указали суды, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса.

Вместе с тем, суды верно отметили, что если физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, получает иные доходы, несвязанные с предпринимательской деятельностью, то налогообложение таких доходов должно осуществляться по правилам главы 23 Налогового кодекса "Налог на доходы физических лиц".

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на инспекции (статьи 65, 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель по договору от 05.02.2016 N 13/н5 уступки прав и обязанностей по договору N 13-426 участия в долевом строительстве от 25.01.2013 (с учетом справки от 15.02.2016 N 564) приобрел за 13 808 013 руб. встроенное нежилое помещение, площадью 214, 4 кв.м, находящееся по адресу: город Сургут, проспект Ленина, 18, в осях XI-XII; право собственности на указанный объект зарегистрировано 12.05.2016 за предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.05.2016 N 86-86/003-86/003/061/2016-479/1).

По договору купли-продажи от 21.06.2016 предприниматель продал Ионовой Н.И. названное нежилое помещение за 13 808 013 руб. и в этот же день по договору купли-продажи приобрел у Ионовой Н.И. нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: город Сургут, проспект Ленина, 18, в осях IX-X, площадью 213,5 кв.м.

В приобретенном у Ионовой Н.И. помещении предпринимателем проведен ремонт, оно сдано в аренду (договор аренды от 01.08.2016 N 9/1-16), с дохода предпринимателем уплачивается единый налог по УСН.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предприниматель приобрел спорное нежилое помещение для обмена на другое аналогичное нежилое помещение и не имел намерения для его использования в целях извлечения прибыли, не производил ремонт этого помещения; продажа недвижимого имущества не была заявлена предпринимателем в качестве предполагаемого вида экономической деятельности; спорная сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли; полученный от продажи нежилого помещения доход в сумме 13 808 013 руб. Овчинникова И.Н. задекларировала в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 18.06.2013 N 18384/12 и от 29.10.2013 N 6778/13, суды обоснованно признали, что реализация спорного нежилого помещения не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога по УСН.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается инспекция, не являются тождественными.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка инспекцией обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.