Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф04-323/19 по делу N А67-2704/2017

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф04-323/19 по делу N А67-2704/2017

г. Тюмень    
25 февраля 2019 г. Дело N А67-2704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Жаркова Бориса Дмитриевича на постановление от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2704/2017 Арбитражного суда Томской области по заявлению Жаркова Бориса Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Пакулова А.С. по доверенности от 09.01.2019, Понамарев В.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

Жарков Борис Дмитриевич (далее - заявитель, Жарков Б.Д.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 2301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12 061,80 руб., пени в размере 513,10 руб., штрафа в размере 482,48 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговым органом неверно определены налоговые обязательства заявителя; судом апелляционной инстанции не проверена правильность произведенного налоговым органом расчета НДФЛ, пени, штрафа.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Жарковым Б.Д. налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 19.09.2016 N 12934 и принято решение от 18.11.2016 N 2301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 289,48 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДФЛ в размере 32 497 руб., начислены пени в сумме 1 382,32 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 19.01.2017 N 021 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции не соответствует НК РФ и нарушает права налогоплательщика, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 346.11 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о законности решения Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 20 435,20 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из материалов дела, с 11.10.2004 по 05.10.2015 Жарков Б.Д. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2006 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

С 20.09.2006 Жарков Б.Д. также является арбитражным управляющим и членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из анализа указанных положений следует, что с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, следовательно, регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Данный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, а также в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, доходы Жаркова Б.Д., полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются НДФЛ в порядке, предусмотренном нормами главы 23 НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в том числе арбитражные управляющие, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов исключительно в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма доходов Жаркова Б.Д. от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего определена Инспекцией на основании сведений по расчетному счету заявителя и составила 247 000 руб.

При определении суммы расходов стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пришли к соглашению о том, что расходные документы, представленные Жарковым Б.Д. в суд, подтверждают затраты заявителя в размере 89 805,36 руб.

Данное соглашение о фактических обстоятельствах дела, составленное в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано представителем Инспекции и Жарковым Б.Д. без замечаний.

Произведенный расчет НДФЛ, пени и штрафа был проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и не нарушающим права заявителя. Контррасчет НДФЛ за проверяемый период в материалы дела Жарковым Б.Д. не представлен, документального подтверждения несения расходов в большем размере, чем учтено судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что по итогам рассмотрения спора не определены его реальные налоговые обязательства, противоречат материалам дела.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться безусловными основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерном доначислении заявителю НДФЛ за 2015 год в сумме 20 435,20 руб., начислении пени в сумме 869,22 руб., штрафа в сумме 807 руб.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя о том, что сумма налога по НДФЛ, подлежащая уплате за проверяемый период рассчитана неверно, так как меньше на 10 копеек, что ведет за собой неправильный расчет пени и штрафа, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания отмены (изменения) судебного акта, поскольку не нарушают права заявителя и не опровергают выводы апелляционного суда о правомерности доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 20 435,20 руб.

Приведенные в кассационной жалобы доводы выражают несогласие предпринимателя с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 150 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному извещению от 21.01.2019.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2704/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жаркову Борису Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по платежному извещению от 21.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева

Обзор документа


По мнению налогоплательщика, доходы в рамках его деятельности как арбитражного управляющего должны облагаться в рамках применяемой им УСН. Следовательно, доначисление НДФЛ неправомерно.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией налогоплательщика.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью и не может облагаться налогом в рамках УСН.

Следовательно, НДФЛ с доходов арбитражного управляющего доначислен правомерно.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: