Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф04-6154/18 по делу N А75-1275/2018

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф04-6154/18 по делу N А75-1275/2018

г. Тюмень    
25 декабря 2018 г. Дело N А75-1275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1275/2018 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свердлова, 10, ОГРН 1128601003530, ИНН 8601047640) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительными решений.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Фонд) о признании недействительными решений от 08.12.2017 N N 49/НС и 49/ООС.Д.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.12.2017 N 49/НС и о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.12.2017 N 49/ООС.Д относительно доначисления страховых взносов в части переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с гражданином Речаповым А.К.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу от Учреждения ко дню рассмотрения дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Фондом в отношении Учреждения проведена выездная проверка, составлены акты и приняты решения от 08.12.2017 N N 49/НС и 49/ОСС.Д.

Решением от 08.12.2017 N 49/НС Учреждение привлечено к ответственности в соответствии со статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов за период 01.01.2014 по 31.12.2016 в виде взыскания штрафа в размере 1 368 руб., начислены пени в размере 510,56 руб., взносы в размере 6 840 руб.

Решением от 08.12.2017 N 49/ОСС.Д Учреждению начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 3 549,56 руб., пени в сумме 1 755,79 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 17 747,81 руб.

Не согласившись с принятыми решениями Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено, что Учреждением с физическим лицом (Речаповым А.К.) заключены договоры возмездного оказания услуг от 22.01.2014, от 23.06.2014, от 13.01.2015, от 31.03.2015, от 23.06.2015, от 25.12.2015, от 28.06.2016, по условиям которых исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные договорами, оказывать услуги по уборке территории, прилегающей к административному зданию, выполнению подсобных и вспомогательных работ, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Одним из оснований для привлечения Учреждения к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов (начисления недоимки и пеней) послужил вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой страховыми взносами базы на выплаты физическому лицу по гражданско-правовым договорам, которые квалифицированы Фондом как трудовые договоры.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 47 Закона N 212-ФЗ, статей 1, 4, 5, 20.1, 26.29 Закона N 125-ФЗ, статей 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств, сложившиеся между Учреждением и Речаповым А.К. по проверенным договорам правоотношения являются по своей правовой природе гражданско-правовыми.

Формулируя указанный вывод, судебные инстанции исходили из следующего.

Из содержания спорных договоров следует, что на исполнителя не накладывалось требование соблюдения правил внутреннего трудового распорядка заявителя; исполнитель мог осуществлять работы за пределами установленного времени рабочего дня и не ограничивался им; время отдыха сторонами не обусловлено. Речапов А.К. самостоятельно определял процесс, время и способ оказания услуг, не находился под контролем у работодателя, не руководствовался должностными инструкциями заявителя, у Речапова А.К. отсутствовало намерение заключать трудовые отношения.

Кроме того, судами правомерно принят во внимание правовой статус Учреждения. Так, судами установлено, что в штате заявителя отсутствуют должности, предусматривающие выполнение работ, определенные спорными гражданско-правовыми договорами с Речаповым А.К. При этом штатное расписание утверждается секретным приказом Главного управления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре". С учетом изложенного трудовой договор с Речаповым А.К. заключен быть не мог в силу отсутствия в штатном расписании соответствующей единицы (должности).

Доказательств того, что работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе со ссылками на табеля учетного времени или иные документы учета рабочего времени, Фондом в рамках настоящего дела не представлено, доводов об этом не заявлялось.

Доводы кассатора о систематическом заключении договоров, об оказании услуг одним и тем же лицом, длительности отношений получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, в том числе с учетом статьи 421 ГК РФ.

Остальные доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что договорам присущи элементы трудового договора (отсутствие в договорах конкретного задания и результата, ежемесячная оплата труда), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии в данном случае в спорных договорах признаков трудового договора.

Ссылка Фонда на судебную практику по иным делам не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых Фондом в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов о том, что выплаты, производимые заявителем в пользу физического лица на основании спорных договоров, в данном конкретном случае не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров

Обзор документа


Отделение ФСС считает, что страхователь неправомерно не начислял взносы на страхование от несчастных случаев на производстве на выплаты по гражданско-правовому договору, который по своей сути является трудовым.

Суд, исследовав материалы дела, с доводами Отделения ФСС не согласился.

Страхователь заключил с физическим лицом несколько договоров возмездного оказания услуг. Из содержания договоров следует, что от исполнителя не требовалось соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, он мог осуществлять работы за пределами установленного времени рабочего дня и не ограничивался им; время отдыха сторонами не обусловлено.

Исполнитель самостоятельно определял процесс, время и способ оказания услуг, не находился под контролем у работодателя, не руководствовался его должностными инструкциями, у него не было намерения вступить в трудовые отношения.

Кроме того, в штате страхователя нет должностей, предусматривающих выполнение работ, определенных спорными договорами.

Поэтому выплаты в пользу исполнителя не облагаются спорными страховыми взносами.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: