Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-4990/2018 по заявлению Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630534, Новосибирская обл., Новосибирский район, дачный пос. Мочище, ул. Нагорная, 32; ОГРН 1045404351630, ИНН 5433107779) к Контрольному управлению Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, проспект Красный, 18, офис 52; ОГРН 1125476136015, ИНН 5406722140) о признании недействительным представления.

В заседании приняли участие представители:

от Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Глава Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Ковалев В.М. (распоряжение от 20.11.2015 N 105-р), Пономарев С.В. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Контрольному управлению Новосибирской области (далее - Контрольное управление) о признании недействительным представления от 11.01.2018 N 06-06-01.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Администрация указывает, что бюджетных нарушений по итогам встречной проверки не установлено, представление принято в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядка осуществления Контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 601-п.

В отзыве на кассационную жалобу Контрольное управление считает доводы Администрации несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Контрольным управлением в период 09.02.2017 по 21.11.2017 в отношении Администрации проведена проверка за период 2013-2016 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 21.11.2017 N 03-05-ВП-03 и выдано представление от 11.01.2018 N 06-06-01 о нарушении бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, выразившегося:

- в неосуществлении проверки целевого расходования субсидий, предоставленных муниципальному унитарному предприятию дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Летный" (далее - МУП ДЕЗ ЖКХ "Летный" Предприятие), в период 2013-2015 годы, нарушены положения пункта 2.1.3 соглашений о предоставлении субсидии от 22.03.2013 N 1-03/2013, от 22.07.2013 N 3-07/2013, от 30.05.2013 N 2-05/2013, от 11.09.2013 N 09/01/2013, от 14.05.2014 N 1/05/2014, от 24.07.2017 N 2/07/2014, от 05.08.2014 N 3/08/14, от 18.11.2014 N 4/2014/11, от 26.06.2015 N 2-44/06-15 (далее - Соглашения), заключенных с Предприятием (раздел 1);

- в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением муниципального правового акта в сфере управления муниципальной собственностью в период 2013-2016 годы, нарушены положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 70.4 Положения об управлении муниципальной собственностью муниципального образования, утвержденного решением 25 сессии Совета депутатов Мочищенского сельсовета от 31.10.2006 (далее - Положение) (раздел 2);

- в неоформлении распоряжений главы муниципального образования (либо иного уполномоченного им должностного лица) о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения (в период 2013-2016 годы), чем нарушены положения пункта 14.5 Положения; в неоформлении в спорный период актов приема-передачи муниципального имущества предприятию, чем нарушены положения пункта 14.6 Положения (раздел 2).

Не согласившись с указанным представлением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение, суды, руководствуясь статьями 265, 269.2, 270.2 БК РФ, Порядком, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 601-п, пунктом 1 Положения о контрольном управлении Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2016 N 214-п, исходили из того, что Контрольное управление, являясь органом внутреннего финансового контроля, наделено полномочиями по осуществлению контрольных мероприятий и составлению и выдаче представлений объектам контроля в ходе осуществления контрольных мероприятий.

Доводы Администрации о нарушении порядка проведения проверки были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом вышеуказанных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, и мотивированно отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого представления недействительным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 БК во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о наличии у Контрольного управления оснований для выдачи оспариваемого представления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что оспариваемым представлением Администрации вменяется, в числе прочего, нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в неосуществлении проверки целевого расходования субсидий, предоставленных МУП ДЕЗ ЖКХ "Летный", в период 2013-2015 годы.

Исследовав представленные в материалы дела Соглашения, заключенные между Администрацией и указанным Предприятием, судами установлено, что в Соглашениях предусмотрено:

1) обязательство МУП ДЕЗ ЖКХ "Летный" в рамках исполнения Соглашений по предоставлению в Администрацию ежемесячных отчетов о целевом использовании субсидии, подтверждающих направление субсидии на установленные в соответствующем соглашении цели, а также корреспондирующую данному обязательству Предприятия обязанность Администрации на перераспределение лимита бюджетных ассигнований в случае непредоставления данных отчетов (подпункт 1 пункта 2.2.1, пункт 2.1.2 Соглашений соответственно);

2) обязательство Администрации по осуществлению проверки целевого расходования субсидий и корреспондирующее данному обязательству Администрации обязательство Предприятия по оказанию содействия в проведении администрацией проверки целевого расходования субсидии по соответствующему соглашению (пункты 2.1.3, 2.2.5 Соглашений, соответственно).

Установив, что Администрацией в нарушение пункта 2 статьи 267.1 БК РФ не представлены документы, подтверждающие проведение проверок целевого расходования субсидий, предоставленных МУП ДЕЗ ЖКХ "Летный", суды пришли к правильному выводу о правомерности вынесения представления в данной части.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что условием предоставления Предприятию субсидий являлось осуществление им соответствующих расходов в сфере жилищно-коммунальных услуг (ЖКХ), Предприятие подтвердило факт целевого расходования бюджетных средств на ЖКХ определенными документами (платежные документы, договоры, отчеты, данные бухгалтерского учета Предприятия), следовательно, Администрация исполнила обязанность по контролю за целевым расходованием субсидий, полученных Предприятием.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку он не опровергает вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих проведение Администрацией проверок целевого расходования субсидий Предприятием.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представление Предприятием отчетов (копий платежных поручений) об использовании субсидии и осуществление Администрацией проверок целевого использования выделенной субсидии являются самостоятельными обязательствами в рамках заключенных Соглашений, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что наличие в Администрации платежных поручений, подтверждающих использование субсидии, подтверждает осуществление им контроля, является необоснованным.

Тот факт, что в результате проверки не установлено причинение Администрацией ущерба бюджету при выделении субсидии, а также не выявлено неэффективного и нецелевого использования бюджетных денежных средств ни одним из участников финансовой сделки, не свидетельствует о необоснованности вышеуказанных выводов судов, не рассматривавших исходя из предмета спора вопрос о целевом либо нецелевом использовании бюджетных средств.

Следующим основанием для вынесения представления послужил установленный Контрольным управлением факт того, что МУП ДЕЗ ЖКХ "Летный" используется и эксплуатируется имущество без решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и заключения договоров аренды.

Признавая обоснованным представление в данной части, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 14.5 Положения, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что 28 объектов основных средств эксплуатируются Предприятием в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих права на данные объекты, пришли к правильному выводу о том, что Администрацией допущены нарушения пунктов 14.5, 14.6, 70.4 Положения.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что Главой Администрации в декабре 2012 года был издан документ о закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности за Предприятием, в оперативное управление. Вместе с тем такой документ в порядке статьи 65 АПК РФ не был представлен ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде, в связи с чем данный довод отклоняется.

Кассационная инстанция отклоняет также довод кассационной жалобы о нарушении сроков проведения проверки, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения апелляционного суда, указавшего, что проверка проведена в установленные вышеуказанным Порядком сроки - 90 дней (срок проверки 80 дней с учетом поступивших от Администрации возражений на акт проверки и направленного Контрольным управлением на эти возражения ответа).

Исходя из изложенного, учитывая, что совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого представления недействительным судами не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Администрации на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Администрации с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.