Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база авиационной охраны лесов" на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А46-5051/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база авиационной охраны лесов" (644033, город Омск, улица Волховстроя, дом 94, офис 7, ИНН 5503218926, ОГРН 1105543006876) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), об обязании Главного управления лесного хозяйства Омской области (644001, город Омск, улица Куйбышева, дом 63, ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) установить требования к участникам закупки в документации об электронном аукционе.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская база авиационной охраны лесов" (далее - общество, ООО "Сибирская авиабаза") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) от 14.03.2017 и обязании Главного управления лесного хозяйства Омской области (далее - управление, заказчик) установить в документации об электронном аукционе на выполнение авиационных работ требование о наличии у участника закупки действующего сертификата эксплуатанта.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 31 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статей 8, 61, 115 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) заказчик обязан установить в документации о закупке требования о наличии у участника закупки действующего сертификата эксплуатанта и о предоставлении данного документа в составе второй части заявки на участие в закупке. Включение данного условия в документацию о закупке соответствует целям эффективного использования бюджетных средств, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок, обеспечивает безопасность полетов на территории Омской области и не свидетельствует об ограничении конкуренции.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2017 управлением в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0152200000716000020 и документация об электронном аукционе на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров на территории лесничеств Омской области.

ООО "Сибирская авиабаза" (участник закупки) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации об аукционе, ссылаясь на отсутствие в ней требований к участникам аукциона о наличии сертификата эксплуатанта и предоставлении его копии в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Решением антимонопольного органа от 14.03.2017 N 03-10.1/52-2017 данная жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением и документацией об аукционе, ООО "Сибирская авиабаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции признали отсутствие нарушений со стороны антимонопольного органа и заказчика, правомерно не установившего в числе требований к участникам закупки на выполнение лесоавиационных работ необходимость наличия сертификата эксплуатанта, поскольку аукционной документацией предусмотрена возможность привлечения соисполнителей (лиц, являющихся эксплуатантами воздушных судов).

Между тем судами не учтено следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров, при установлении требований к его участникам в документации об аукционе подлежали применению положения Воздушного кодекса и Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 114 Воздушного кодекса авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно (часть 1 статьи 57 Лесного кодекса).

Пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса установлено, что юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 N 249, выполнение авиационных работ юридическими и физическими лицами требует наличия сертификата эксплуатанта.

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта (пункт 3 статьи 61 Воздушного кодекса).

Соответственно, для выполнения лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров с использованием гражданской авиации исполнителю необходимо иметь соответствующий сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае авиационные работы являются самостоятельным объектом спорной закупки, управление обязано было установить требования о наличии у участника закупки сертификата (свидетельства) эксплуатанта и представлении его в составе второй части заявки на участие в закупке (при использовании гражданской авиации).

Вместе с тем в разработанной заказчиком документации об электронном аукционе отсутствуют названные требования в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в данной ситуации наличие в аукционной документации (пункт 3.4 проекта контракта) условия о праве участника закупки привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по контракту, не освобождало управление от установления требования к участникам закупки от необходимости предоставления сертификата (свидетельства) эксплуатанта (при использовании гражданской авиации).

Аналогичный подход применительно к установлению требования предоставления лицензии на лицензируемый вид деятельности в составе заявки, если этот вид деятельности является самостоятельным объектом закупки, изложен в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы управления и антимонопольного органа о том, что установление спорных требований к участникам аукциона и содержанию второй части заявки на участие в аукционе привело бы к ограничению конкуренции, поскольку не позволило бы принять участие в закупке лицам, которые не являются эксплуатантами воздушных судов, но привлекают их в качестве соисполнителей, подлежат отклонению.

Включение в документацию о закупке на выполнение авиационных работ вышеназванных требований, безусловно, сужает круг ее потенциальных участников. Вместе с тем основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является не обеспечение максимально широкого круга участников закупок, а выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым будет своевременно и полно удовлетворять требования заказчика в товарах (работах, услугах) с необходимыми показателями цены, в наибольшей степени отвечая целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В рассматриваемом случае суды и антимонопольный орган не учли, что отсутствие в документации об электронном аукционе требований к участникам аукциона о наличии у участника закупки сертификата (свидетельства) эксплуатанта и представлении его в составе второй части заявки на участие в закупке (при использовании гражданской авиации) могло привести (или привело) к допуску к участию в аукционе лиц, не отвечающих требованиям статей 8, 61 Воздушного кодекса, нарушению порядка определения победителя аукциона, и, соответственно, нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО "Сибирская авиабаза" - участника спорного аукциона, отвечающего названным требованиям.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания жалобы общества необоснованной, а у судов первой и апелляционной инстанций - оснований для отказа в признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом изложенного решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, а заявленное ООО "Сибирская авиабаза" требование о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 14.03.2017 N 03-10.1/52-2017 - удовлетворению на основании пункта 1 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 298 АПК РФ.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку требование общества об обязании управления включить спорные условия в документацию об аукционе после его проведения и подведения итогов удовлетворено быть не может.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5051/2017 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база авиационной охраны лесов" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 14.03.2017 N 03-10.1/52-2017 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 14.03.2017 N 03-10.1/52-2017.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.