Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф04-588/17 по делу N А81-3761/2016 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - дополнительные доказательства - срок исковой давности - строительство - работа по договору подряда)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф04-588/17 по делу N А81-3761/2016 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - дополнительные доказательства - срок исковой давности - строительство - работа по договору подряда)

г. Тюмень    
4 апреля 2017 г. Дело N А81-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А81-3761/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (229830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 9, д. 7, оф. 17, ИНН 8913010028, ОГРН 1098913000669) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 12, д. 46, ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) о взыскании 3 109 758, 37 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Григорович Т.Ю. по доверенности от 30.08.2016 (срок 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - истец, общество, ООО "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" (далее - МУП "УКС г. Губкинского", ответчик, предприятие) о взыскании 3 109 758, 37 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 29.07.2011.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Аксиома" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок оплаты не наступил, соответственно срок исковой давности не начал течь ввиду отсутствия доказательств завершения строительства многоквартирного дома N 32, не обоснованными, не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, окончательная сдача работ произошла 18.12.2013, срок исковой давности не истек, условие договора о сроке оплаты не подлежит применению, судами не применены положения статей 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв МУП "УКС г. Губкинского" на кассационную жалобу во внимание не принимается ввиду его направления ООО "Аксиома" 27.03.2017, то есть с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым отзыв должен быть направлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (28.03.2017).

В судебном заседании представитель ООО "Аксиома" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 26.07.2011 между МУП "УКС г. Губкинского" (заказчик) и ООО "Аксиома" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 6-11 (далее - договор 1), предметом которого явилось производство строительно-монтажных работ, направленных на строительство объекта: "45 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: г. Губкинский, мкр. 9, дом N 32". Цена договора, объемы и виды работ определены расчетной ведомостью, согласованной сторонами на сумму 105 537 148, 07 руб.

Позднее, 29.07.2011 между ООО "Аксиома" (заказчик) и МУП "УКС г. Губкинского" (подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее - договор 2) на устранение брака допущенного предыдущим подрядчиком на объекте "45 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, микрорайон 9, дом 32" (далее по тексту - объект).

Акт о приемке выполненных работ ЛС N 1 от 09.09.2014 и справка о стоимости работ и затрат ЛС N 1 от 09.09.2014 на сумму 3 109 758, 37 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в утвержденном сметой размере.

02.03.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1950/2015 признал ООО "Аксиома" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Больших Александр Сергеевич, член НП СРО АУ "Южный Урал".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ввиду того, что срок оплаты выполненных работ не наступил, соответственно срок исковой давности не начал течь и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Следовательно, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, вправе согласовать условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Вместе с тем при разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик может заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Вместе с тем указанные обстоятельства судами не исследовались.

Истец в обоснование своих доводов указывал на то, что договор 2 заключен в связи с тем, что предыдущим подрядчиком были допущены недостатки в выполненных работах, что подтверждается актом осмотра строительной площадки от 02.06.2011, подписанным сторонами, исполнить договор 1 по строительству дома без устранения недостатков было невозможно, выполнение работ по договору 2 подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по объекту, направленным ответчику, односторонним актом формы КС-2 N ЛС N 1 от 09.09.2014, локальной сметой N 1, утвержденной сторонами.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание акт осмотра строительной площадки от 02.06.2011 и акт N ЛС N 1 от 09.09.2014, в которых названы работы, касающиеся фундамента, без которых невозможно дальнейшее выполнение работ на объекте, поскольку доказательств завершения строительства дома не имеется.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано на отказ в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств (копии акта N 2 приёмки объекта капитального строительства от 18.12.2013, копии заключения о соответствии объекта строительства проектной документации требованиям экологической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учёта используемых энергетических ресурсов, копии заключения о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов, копии акта приёмки выполненных работ от 18.12.2013 N 1, копии справки о стоимости выполненных работ от 18.12.2013 N 1, копии акта приёмки выполненных работ от 09.09.2014, копии акта от 27.10.2011), в обоснование ходатайства представлены копии требования от 03.03.2016, копии акта от 22.03.2016, копии акта от 21.11.2016.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приняты замечания истца на протокол судебного заседания от 01.12.2016: вместо указания на то, что в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела отказано, в протокол внесены сведения о том, что ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Однако, судом апелляционной инстанции оценка приобщенным дополнительным доказательствам, представленным истцом в подтверждении доводов о выполнении работ, наступлении срока оплаты работ, не дана.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления сообщения ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда, направления акта и справки, неподтвержденности истцом выполнения работ, без оценки приобщенных дополнительных документов и доводов истца о том, что без проведения работ по договору 2 по устранению недостатков работ по фундаменту, выполненному предыдущим подрядчиком, выполнение договора 1 было бы невозможно, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, в соответствии со статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Отклоняя доводы истца о выполнении спорных работ, невозможности продолжения строительства на объекте без спорных работ, сдачу многоквартирного дома заказчику, по причине отсутствия доказательств завершения строительства дома, суд апелляционной инстанции не учел представленные истцом доказательства, в то время как ответчиком доказательства, их опровергающие, не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, в том числе обстоятельства выполнения работ, передачи объекта строительства заказчику, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, вынести на обсуждение обстоятельства добросовестного (недобросовестного) поведения сторон, при правильном применении норм материального права, в том числе с учетом субъектного состава спора, объекта строительства, источника финансирования, и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3761/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Дубинина
Судьи О.В. Герценштейн
Т.С. Терентьева

Обзор документа


Суд округа отметил, что предусмотренный ГК РФ порядок оплаты работы по договору подряда (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе согласовать условие, отличное от закрепленного в ГК РФ.

Так, наступление обязанности по оплате может быть поставлено в зависимость от совершения определенных действий как сторонами договора, так и иными лицами.

При разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик может заявить о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком. Если это подтвердится, суд может признать срок оплаты наступившим.