Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф04-448/17 по делу N А75-7906/2016 (ключевые темы: объекты капитального строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - проектная документация - разрешение на строительство - Общество с ограниченной ответственностью)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2017 г. N Ф04-448/17 по делу N А75-7906/2016 (ключевые темы: объекты капитального строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - проектная документация - разрешение на строительство - Общество с ограниченной ответственностью)

г. Тюмень    
20 марта 2017 г. Дело N А75-7906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Нефтеюганского района на решение от 30.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7906/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (620019, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 85, офис 29, ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122) к Администрации Нефтеюганского района (628309, город Нефтеюганск, мкр. 3, 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Другое лицо, участвующее в деле, - Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании (до перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" - Лебедев Ю.В. по доверенности от 10.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество, ООО "Екатеринбург-2000") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Нефтеюганского района (далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, содержащийся в уведомлении от 17.05.2016 N 02-исх-1040, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём проведения осмотра вводимых в эксплуатацию объектов капитального строительства: "Базовая станция "845 м."; "Базовая станция "Пойковский"; "Базовая станция "Лемпино", расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, Лемпинское участковое лесничество (далее - объекты капитального строительства), на предмет проверки их соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, орган государственного строительного надзора).

Решением от 30.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является законным, поскольку предоставление застройщиком при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора в силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не требуется только в случаях, прямо предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

От администрации 17.03.2017 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия её представителя.

Определением от 14.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2017.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 ООО "Екатеринбург-2000" обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Уведомлением от 17.05.2016 N 02-исх-1040 администрация отказала обществу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Не согласившись с данным отказом администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа администрацией, выдавшей обществу разрешение на строительство, в пределах предоставленной частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса компетенции осуществить осмотр спорных объектов на предмет соответствия их требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В случае непредставления указанного заключения застройщиком, администрация запрашивает его в соответствующем государственном органе (часть 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Часть 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса не позволяет органу местного самоуправления отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию даже в случае неполучения (несвоевременного получения) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 названной статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора.

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в том случае, если заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет место, однако в силу каких-либо причин не было представлено с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Арбитражными судами установлено, что в отношении построенных спорных объектов в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление заключение органа государственного строительного надзора.

Из материалов дела усматривается, что из представленного обществом в администрацию с заявлениями о выдачи разрешения на ввод спорных объектов капитального строительства в эксплуатацию письма органа государственного строительного надзора от 09.02.2015 следует, что служба отказала в осуществлении государственного строительного надзора данных объектов, ссылаясь на то, что объекты фактически выстроены, извещение о начале их строительства направлено несвоевременно. Заключение, указанное в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, органом государственного строительного надзора не выдавалось.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса, подпунктом "а" пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из системного толкования указанных норм Градостроительного кодекса следует, что орган выдавший разрешение на строительство, не может подменять собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При фактическом отсутствии заключений органа государственного строительного надзора в отношении спорных объектов у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи разрешений на ввод их в эксплуатацию.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7906/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев
Судьи Н.А. Алексеева
В.И. Ильин

Обзор документа


Суд округа признал, что орган местного самоуправления правомерно отказал в выдаче разрешения на ввод объектов капстроительства в эксплуатацию.

Для выдачи этого разрешения необходимо в т. ч. заключение органа государственного строительного надзора (если предусмотрено осуществление такого надзора, как в спорном случае).

Если застройщик не представил это заключение самостоятельно, муниципальный орган запрашивает его в соответствующем госоргане. И неполучение (несвоевременное получение) запрошенных документов не может послужить основанием для отказа в выдаче разрешения.

Как подчеркнул суд округа, муниципальный орган не вправе отказать лишь в том случае, если заключение имеется, но по каким-либо причинам не было представлено с заявлением о выдаче разрешения.

В данном же случае заключение фактически отсутствовало (вообще не выдавалось).