Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" на определение от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-3316/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120, ИНН 5403170100, ОГРН 1045401309062) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (630107, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Связистов, 143, офис 68, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) об отмене решения третейского суда.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, офис 650, ИНН 5404489636, ОГРН 1135476113112).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" - Ковынев Р.И. по доверенности от 08.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - Аржанникова А.В. по доверенности от 30.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно- транспортная компания" (далее - ООО "СТК", заявитель) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н", заинтересованное лицо) об отмене решения третейского суда от 04.02.2016 по делу N КАС-02015/12-21/1.

К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (далее - ООО "НД-Сервис").

Определением от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 04.02.2016 по делу N КАС-02015/12-21/1.

Заявитель жалобы считает, что третейская оговорка распространяет свое действие только в отношении задолженности, возникшей в период действия договора N 2 от 27.08.2013 с 27.08.2013 по 01.04.2014, в то время как по настоящему делу третейским судом взыскивалась задолженность за период с 01.05.2014 по 30.09.2015, то есть за пределами действия договора; ссылается на нарушение третейским судом основополагающих принципов права, выразившееся в том, что им принято исковое заявление ООО "Эксперт-Н", которое не имело права обращаться в суд, ввиду отсутствия замены стороны в договоре; указывает на то, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовала информация о вручении или получении корреспонденции заявителем. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НД-Сервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в нем доводам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эксперт-Н" просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 04.02.2016 по делу N КАС-02015/12-21/1, принятого в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., Селютина А.Ю., Новикова И.В. с ООО "СТК" в пользу ООО "Эксперт-Н" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 в размере 725 186 руб., неустойка за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 795 978 руб. 22 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 23 712 руб.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору N 2 на оказание услуг по эксплуатации от 27.08.2013, заключенному между ООО "НД-СЕРВИС" (исполнителем) и ООО "СТК" (заказчиком).

Как следует из пункта 5.5 договора N 2 оказания услуг по эксплуатации от 27.08.2013, в случае невозможности урегулирования спор передается на рассмотрение в Западно-Сибирский независимый третейский суд при фонде развития альтернативных способов разрешения споров (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 13, оф. 510) и рассматривается в соответствии с правилами и регламентами суда. Согласно регламенту третейского суда решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит (статья 11).

В соответствии с договором уступки прав требования от 02.11.2015, заключенного между ООО "НД-Сервис" (цедентом) и ООО "Эксперт-Н" (цессионарием) цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) взыскания денежных средств с ООО "СТК" (должника), которые возникли или возникнут после 30.04.2014 из обязательств должника по возмещению цеденту расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании, находящемся по адресу:

г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко 120/2, поддержании в надлежащем состоянии систем инженерно-технического обеспечения здания и прилегающей к нему территории, а также в связи с оплатой коммунальных услуг.

На основании данного соглашения истец - ООО "Эксперт-Н" обратилось в третейский суд к ООО "СТК" о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества.

Решением третейского суда с ООО "СТК" в пользу ООО "Эксперт-Н" взыскана задолженность по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 233 АПК РФ предусмотрены основания отмены решения третейского суда, подлежащие доказыванию сторонами в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ (часть 2 статьи 233 АПК РФ), а также безусловные основания, которые подлежат установлению арбитражным судом независимо от того, ссылаются ли на них стороны (часть 3 статьи 233 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 233 АПК РФ и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда, судом не установлено.

Довод жалобы об отсутствии третейской оговорки, поскольку по настоящему делу третейским судом взыскивалась задолженность за период с 01.05.2014 по 30.09.2015, то есть за пределами действия договора, судом округа не принимается.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В данном случае закон не устанавливал, а соглашением сторон не было предусмотрено условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд по истечении срока действия договора. Таким образом, содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора. Кроме того, суд исходил из того, что действие договора после 01.04.2014 было установлено в судебном порядке.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Эксперт-Н" не имело право обращаться в суд, поскольку не произведена замена стороны в договоре судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Арбитражная (третейская) оговорка является элементом договора, при этом независимость арбитражной оговорки важна только для сохранения юридической силы оговорки в том случае, когда договор признается недействительным. Следовательно, права (обязанности) по оговорке переходят к правопреемнику.

Иное толкование заявителем положений законодательства о действии третейской оговорки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод о ненадлежащем извещении стороны третейского разбирательства был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Так как неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определение суда об отмене решения третейского суда государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2016. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.